Khamenei se Isola em bunker e nomeia sucessores para garantir continuidade do Regime
Enquanto os holofotes se concentram nos confrontos entre Israel e Irã, uma mudança silenciosa, mas importante, ganha força nos bastidores do poder iraniano: o Aiatolá Ali Khamenei, líder supremo do Irã, está se protegendo em um bunker em Teerã e já definiu os nomes de possíveis sucessores—três clérigos de alto escalão—para garantir a continuidade do regime em caso de sua morte, segundo o The New York Times.
Com 86 anos e visivelmente vulnerável após séries de ataques israelenses que eliminaram figuras-chave do Comando da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), Khamenei teria autorizado também a nomeação de substitutos imediato para líderes militares atingidos, mirando a restauração da estabilidade institucional.. Ele suspendeu comunicações digitais, passando a falar com seus comandantes apenas por meio de um intermediário confiável, e proibiu qualquer uso de sistemas eletrônicos — uma tentativa deliberada de permanecer invisível e preservar sua segurança.
Os clérigos escolhidos ainda não foram identificados publicamente, mas o fato de Khamenei não ter incluído seu filho Mojtaba — frequentemente apontado como potencial sucessor — indica uma decisão política estratégica, que afasta qualquer indício de sucessão familiar e fortalece a legitimidade clerical institucional.
Além de herdar diretamente o comando militar em caso de perdas no alto escalão, o esquema de contingência também envolve acelerar o processo de transição via Assembleia de Especialistas — órgão responsável pela escolha do líder supremo em caso de falecimento —, garantindo que a sucessão ocorra de maneira rápida e controlada, sem lacunas no poder.
Analistas avaliam que a iniciativa de Khamenei é inédita e reflete uma profunda preocupação com possíveis tentativas de assassinato promovidas por Israel ou mesmo pelos EUA. Em um momento em que Teerã enfrenta a maior repressão militar desde a guerra Irã-Iraque, essa manobra simboliza a urgência de blindar a liderança político-militar do Irã.
Ainda que o relato não indique tensões internas entre as forças políticas iranianas, a mobilização de sucessores tanto clericais quanto militares sinaliza a amplitude do choque gerado pelas hostilidades – um embate que começa a contornar a sacralidade da figura do líder supremo.
LEIA TAMBÉM:
EUA deslocam bombardeiros B-2 enquanto avaliam ataque ao Irã
Ué, não foi ele que disse que os israelenses iriam passar a vida em bunkers ou fugir? Que ironia jajajajajaja
Agora o problema escalou
Mais uma guerra estúpida conduzida por gente estúpida.
Temo que os EUA também bombardearam qualquer chance de mediar o cessar fogo na Ucrãnia.
Gente estúpida
Não,pelo contrário. Mostra para o ditador Putin que não é só ele que tem armas. Inclusive o Papinho de guerra nuclear, como se só ele possuísse as tais armas. A mesma coisa o gordo da Coreia do Norte.
Na hora que o cachorro grande enfrenta cachorro grande todo mundo sangra. Taí, o líder supremo do Iran, não tá querendo ir para o tal paraíso com as virgens.
O envolvimento dos EUA no conflito entre o Irã e Israel nada tem a ver com Putin, contudo comprometeu a posição dos EUA como mediador da guerra na Ucrãnia
Isso significa que a guerra de atrito promovida por Putin continuará, destruindo ainda mais a infraestrutura ucraniana.
Eu não sei avaliar a razão dos EUA se comprometerem. Até então, fazia sentido a ideia de Israel “fazer o trabalho sujo”. É uma estratégia fracassada para obrigar o Irã a fazer qualquer coisa.
Neste momento, não consigo fazer qualquer análise dos motivos de Trump ordenarem este bombardeio.
Eventualmente, os EUA costumam bombardear países fracos quando o presidente tem problemas de aprovação doméstica, mas neste caso nem isso faz sentido
De verdade, você achou mesmo que essa posição de medidor dos EUA no conflito russo- ucraniano duraria pra sempre? O Putin verdadeiramente não considerou, mas de uma fez exigência absurdas e ainda deixou de enviar representantes para o tal mediação. O Trump pode ser meio apaixonado pelo Putin mas não é tão idiota, o Putin não almeja essa paz. Se um dia ocorrer algum acordo, vai acabar sendo mediado por algum elemento mais “neutro”.
Sobre o ataque, além da pressão interna, a final o Iran sempre foi visto como um inimigo depois da revolução, também deve ter tido de outros aliados como a Arábia Saudita. Além da preocupações com um potencial terrorismo nuclear, visto que o Iran financia terrorismo ( não é o único).
E por fim, a questão de mostrar força, não só no exterior mas internamente. Uma das grandes críticas da política externa do Obama foi como atuou contra o Iran. Pode ter certeza que esse ataque aumentou a popularidade do Trump, como um líder forte.
Ora,
Durante sua campanha eleitora, Trump afirmou várias vezes que ele poderia mediar e encerrar a guerra da Ucrânia e, de fato, se movimentou neste sentido.
O assessor que penou na foto de Trump com Zelensky no Vaticano foi um gẽnio.
Eu não sei como este bombardeio irá impactar o seu eleitorado, mas certamente comprometeu a posição de articulador de uma negociação de paz entre a Ucrãnia e a Rússia. Entendeu agora?
Nem mesmo coloquei minha análise se Trump teria sucesso ou fracasso na mediação do fim da guerra na Ucrânia, contudo acredito que este ataque ao Irã comprometeu irreversivelmente a posição dos EUA como mediador, algo que teve grande destaque em sua campanha eleitoral.
Neste ponto, pouco importa a estratégia de Putin para vencer a guerra contra a Ucrãnia. Nem memo mencionei Putin ou Zelensky. Trump havia se colocado com principal mediador entre a Ucrãnia e a Ruśsia.
Neste momento é impossível avaliar qual o objetivo dos EUA declaram seu envolvimento na crise do Irã, algo bastante diferente da estratégia anterior.
Algumas pessoa, e eu me incluo entre elas, suspeitam que os ataques de Israel e agora dos EUA contra o Irã nada em a ver com uma bomba atômica porque é incoerente com o histórico do tratado nuclear feito com o Irã.
Eu não sei porque os EUA se arriscaram a comprometer a sua posição de mediador na Ucrãnia para fazer algo que Israel já estava faznedo..,
exceto pelo fato de Israel ter fracassado em seus ataques.
Mestre Camargo. Ingenuidade da sua parte crer que obIran estaria cumprindo o acordado em 2015. Principalmente por não haver supervisão internacional. Quanto ao ataque norte americano, o objetivo era atingir instalações subterrâneas que não poderiam ser atingidas com o arsenal disponível a Israel. Tanto as bombas quanto os vetores necessários a esse objetivo são disponíveis exclusivamente às forças norte americanas de forma que, só elas poderiam enterrar de vez essas instalações. O Iran é quem deveria ter encerrado essa retórica de empoderamento sagrado. Expôs-se ao mundo como defensor da escritura sacrada de Maomé e da guerra eterna contra os infiéis mas nunca atuou abertamente, sacrificando covardemente os filhos de outras patrias para atingir seu inimigos. Em fim, quem com ferro fere ou ameaça, com ferro será ferido.
Olá Carlos, o Gonzaga.
Se eu fosse discutir o tratado, o texto ficaria muito longo.
Eu comentei que os EUA comprometeram a sua posição de mediador no conflito entre a Ucrãnia e a Rússia.
Ainda não sei o que motivou os EUA. Talvez os ataques de Israel tenham fracassado e foi preciso recorrer ao arsenal dos EUA para destruir as usinas subterrâneas do Irã.
Israel justifica seus ataques pelo risco do Irã construir uma bomba. Bem, isso nada tem a ver com o Hamaz. Caso o ataque tivesse falhado, é razoável supor que o Irã irá acelerar a construção desta bomba. Supondo que Israel tenha fracassado porque as instalações nucleares do Irã estariam suficientemente protegidas, parece razoável do ponto de vista de Israel buscar o apoio dos EUA.
Agora, sem suposições. Trump disse em sua campanha presidencial que conseguiria mediar e encerrar o conflito na Ucrânia. Ele até tentou fazer, mas ao autorizar o bombardeio sobre o Irã, Trum comprometei a sua posição de mediador na Ucrãnia…
Até podemos discutir o tratado sobre o enriquecimento do uranio no Irã, mas ai é outro assunto.
Não que eu seja fã de um regime que grita “Deus, Pátria e Família” como o do Irã, mas quem disse que o país estava cumprindo o acordo foi a CIA. Em entrevista Trump disse que não se importava com isso.
Lembro que Trump sofreu um revés na guerra de tarifas com a China e anda precisando de uma vitória para mostrar em casa. Isso ocorrer à custa da estabilidade mundial é algo pequeno para ele.
Impossível entender…
A ação americana no Irã não influencia em nada na Ucrânia.
O próprio Paquistão que apoia o Irã, apoia Trump pra prêmio pela participação na conflito Paquistão x Índia…
O Irã sempre manteve seu caminho na direção da arma nuclear.
Qq semianalfabeto percebe isso.
E o Irã com essa arma é uma catástrofe contra Israel, contra os árabes e contra o ocidente, dado seu apoio ao terrorismo transnacional.
Camargoer, a política é volátil, talvez o Trump acordou para realidade, estava sendo feito de trouxa pelo Putin. Ou, está pensando nas próximas eleições, e mostrando o poder bélico. A América grande, que para o eleitorado dele faz muito sentido.
Israel já assumiu que não tinha capacidade de destruir a instalação pelo ar, só fazendo um ataque por terra. Eu te digo, não publicamente mas os aliados americanos precionaram para o ataque. Nas notas e falas, tem todo aquele blá, blá, blá mas todos afirmaram não querer um Iran com armas nucleares.
Sobre o acordo, é a mesma coisa que nada, vide a Coreia do Norte que chegou a fazer acordo por comida, e no fim possuem armas nucleares.
E também, vale destacar que do ponto de vista militar, o Iran mostrou uma fraqueza, e seus principais aliados já meio que lavaram as mãos. Principalmente se o estreito for fechados, o que acho difícil. A China seria muito prejudicado. Acho que o trabalho americano, já está fechado.
Aumentou nada, na verdade Trump tá desesperado tentando desviar a atenção dos protestos nos EUA, o laranjão tá perdido kkkk
Olá Eduardo
È uma hipótese. Também pensei nisso, mas os índices de popularidade de Trump não estavam tão baixos. Ele estava com algo em torno de 41% de aprovação e 53% de desaprovação, Talvez eles estejam preocupado com a próxima eleição parlamentar em novembro de 2026… dai perder a maioria no Congresso.. mas estas eleiçoes vão acontecer daqui 1,5 ano.. o que fizer agora vai ter efeito nulo em novembro de 2026.
Outro ponto foi minar a sua legitimidade para intermediar o fim do conflito na Ucrãnia, que era uma de suas promessa de campanha
eu estou com dificuldade de entender o que os estrategistas de Trump avaliaram
Parece que até Steva Bannon criticou este ataque.
Faz absoluto sentido.
Faz parte da política iraniana, como objetivo nacional, o extermínio de Israel, declaradamente. E junto com isso, a morte da América.
Só os EUA tem a capacidade de destruir os meios que podem ser lançados contra seu aliado.
Ele o apoiou.
Quanto a intermediação na Ucrânia, não há nada.
Irã é aliado da Rússia e Israel tem laços com os russos.
Explica o que a politica externa do Irã tem a ver com os EUA servirem de mediador na guerra da Ucrânia.
Eu comentei que os EUA comprometeram a sua posição como mediador na Ucrãnia, que tinha sido um dos destaques de sua campanha eleitoral.
Os EUA comprometeram as sua posiçãp como mediador na Ucrãnia exatamente porque o Irã é próximo á Russia,
Entendeu agora meu argumento?
EUA e Israel acabaram de promover outra guerra de atrito, desta vez contra um inimigo mais obstinado do que os ucranianos.
Eu ainda não sei se este conflito ennvolvendo o Irã sera uma guerra de atrito de longa duraçao como está acontecendo na Ucrãnia ou outra coisa..
o risco de um conflito de grande escala é enorme.
tem certa semelhança com o início da I Guerra
Nada a ver…
A Ucrânia já aceitou o cessar fogo, e a Rùssia? Aumentou os ataques com mísseis e drones.
Heinz.
O ponto nada tem a ver com a Ucrãnia ou com a Rússia, mas com a posição assumida por Trump de se colocar como mediador entre os dois países.
Durante sua campanha, Trumo bateu forte na ideia que Biden tinha sido incapaz de encerrar a guerra na Ucrãnia, algo que ele dizia que conseguiria fazer.
Trump também argumentava que iria reduzir os gastos militares na Otan e na Ucrãnia para aplicar os recursos na geração de empregos. Esta ataque ao Irã é completamente diferente.
1) talvez Israel não tenha tido sucesso nos ataques.
2) o fato de Trump estar com o bonezinho vermelho (prefiro pular a piadas pronta desta imagem) pode indicar uma estratégia de recuperação da popularidade. Todo presidente dos EUA fez uma guerra quanto tinha problemas internos
3) Pode ser qualquer outra coisa que não consigo imaginar
Minha análise é sobre a pretensão que Trump tinha de ser o negociador preferencial para encerrar o conflito na Ucrãnia.. pode ser que os EUA desistiram disso, abandonando a Ucrânia á própria sorte ou os estrategistas estadunidenses são ruins.
Provável que sejam as duas coisas.
Heiz.
Eu defendo o imediato cessar fogo na guerra da Ucrânia e defendo que os dois países se sentem para negociar a paz. Defendo que os dois encontrem os termos que sejam razoáveis para os dois.
Esta negociação pode ser feita com um mediador ou diretamente pelos dois países.
Defendo isto desde que a eclosão na guerra da Ucrãnia. Esta posição nada tem a ver com o Irã. Nada tem a ver com Israel..
Agora, a partir do momento que os EUA bombardearam as instalações nucleares do Irã, eles comprometeram a sua posição de mediador na guerra da Ucrãnia. Durante a sua campanha, Trump afirmou que iria atuar para o fim daquela guerra.
Eu não entendo porque vocẽ fica irritado e fica ofendendo e provocando as pessoas. Acho esquisito.
Essa qq outra coisa é a perda dos proxys iranianos, que podou os tentáculos do Irã no OM.
Sua perda de força levou ao fortalecimento de seu mantra e objetivo nacional de exterminar Israel.
É possível que o fortalecimento/aceleramento da capacidade do Irã com armamento balístico com ogivas nucleares foi identificado como altamente provável, no ponto de se fazer necessário o ataque.
Não entendi.
consegue explicar de outro modo?
meu deus, kkkkkk
Ué? Por que clamas por Deus? o que o aflige?
A Ucrânia aceitou uma proposta de cessar fogo dos EUA. Faltou, literalmente, conversar com os russos. Eu acho que tem algo de ego do Putin aumentar os ataques só para não dar esse gosto para o Trump e não me surpreenderia se o Trump estivesse contando com isso.
O tempo do terrorismo global irá voltar!
Nós anos 70-80 ataques bomba e sequestro de aviões era uma ameaça real, oque Israel e estados unidos fizeram foi somente pôr um alvo em seus cidadãos.
Eventos esses que muitos de nós possam te tidor total ou vaga lembraça,certamente muitos que estejam aqui e viveram os 601s,70’s e 80’s tenham visto na mídia da época.
Como quando os Guerrilheiros da Frente Popular para a Libertação da Palestina sequestraram e explodiram três aviões vazios que estavam no deserto da Jordânia.
Dos reféns, 246 foram libertados. Mas o grupo anunciou que o restante, cerca de 40 (norte-americanos, britânicos, israelenses, suíços e alemães ocidentais), permaneceriam “como prisioneiro de guerra.
Eles só fizeram aumentar as fileiras de potenciais terroristas, de muitas pessoas,tenham sido essas mortas em Gaza,Líbano e agora em Teerã.
Aumenta o terrorismo nos anos 80Aviões desviados, bombas e sequestro de transatlântico chamam a atenção do mundo
https://acervo.oglobo.globo.com/fatos-historicos/aumenta-terrorismo-nos-anos-80-9919622
https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/features/hijacked-1970-hijackings/
Olá Adriano.
vocẽ lembrou bem que os anos 60/70 e até o início dos anos 80 havia uma onda de terrorismo principalmente nos países centrais e europeus. Curiosamente, os EUA só se tornaram alvo do terrorismo a partir da década de 90.
Contudo, havia o contexto da Guerra Fria e o envolvimento direto dos serviços de inteligência, principalmente da CIA, o que pode explicar a razão dos EUA não terem sido alvo daquele terrorismo.
Nos países da América Latina sob ditaduras militares, ocorreu um terrorismo de extrema-direita, geralmente da linha dura dos serviços de inteligência do Estado, como estratégia para fechar ainda ainda mais o regime e encurralar os setores mais brandos. O atentado do RioCentro é um bom exemplo.
Nos EUA, até o ataque das Torres Gêmeas, dominava o terrorismo doméstico. A explosão em OKlahoma foi o maior, mas o sul dos EUA sempre testemunhou atos de terrorismo relacionados ao racismo e contra os movimentos das liberdades civis
Hoje, os serviços de segurança possuem um aparato de vigilância mais sofisticado. Neste contexto, ainda é difícil explicar os ataques terrorista do Hamas contra Israel. Talvez tenha sido o maior fracasso do Mossad em sua história.
Eu não sei.. não consigo avaliar. O fato da Rússia estar em guerra com a Ucrania pode servir como um freio para uma escalada militar na região. Ainda que os Xiitas sejam apenas uma parte, pode ser ocorra uma aproximação com os sunitas. Talvez vocẽ tenha razão sobre o risco de atentados contra instituições israelenses, como consulados, embaixadas, clubes e até sinagogas.
Ontem escutei uma explicação sobre a diferença entre a Israel bíblica e o atual Estado de Israel. Uma parte do problema é a confusão entre estas duas coisas, muito comum entre a população evangélica por exemplo.
Estou com uma sensação muito ruim.
Que escrita curiosa em relação à América Latina. Simplesmente ignora, claramente, de propósito, “um dos lados do terrorismo doméstico”.
Essa seletividade proposital não cola em ambientes abertos, como esse, Camargo. Ainda vai demorar quanto tempo pra entender isso? Esses monólogos só colam em ambientes fechados, em que os participantes não ousam e não se permitem a tentar sair um pouquinho dos argumentos já consolidados entre eles. Aí ficam repetindo as nausean, entre si, até acharem que podem replicar por aí, como se fosse a verdade universal. Mas precisam ter desconfiometro quando estiverem em ambientes abertos, em que as pessoas não estão no mesmo nível de adestramento, sob risco de apenas ficar passando vergonha em público.
Esse cara tornou a trilogia insuportável…textos longos…com uma soberba absurda…sabe de absolutamente todos os assuntos…sempre tem razão…se acha engraçado…
Agora imagina o tormento de assistir, e ter que ser aprovado, na matéria de um ____________?
EDITADO
Realmente Jorge, ninguem merece um castigo desse!
Insuportável é a pobreza intelectual de alguns aqui, achando que tudo é Call of Duty alimentado por “notícias” de Zap. Saudades do Vader!
Eu tenho saudades da Princesa Leia…
Concordo e faço minhas suas palavras!
Caro Felipe, aquele que gosta de cavalos.
(Suponho que voce entendeu a brincadeira)
O caso do RioCentro é bem conhecido. Uma bomba explodiu no colo de um militar em um carro no estacionamento do RioCentro, matando um deles e deixando o outro muito ferido. Outra bomba explodiu na casa de força que abastecia o local, onde estavam milhares de pessoas assistindo um show celebrando o O1 de maio.
Felizmente, porque Deus é brasileiro, as únicas vítimas foram os dois terroristas. O Élio Gaspari conta com detalhes este caso em seu livro.
Neste período também explodiram várias bancas de jornal e também a bomba que explodiu na OAB do Rio.
Acho que o único sequestro de aviso no Brasil foi aquele caso que tinha objetivo destruir o Palácio do Planalto, ao menos é o mais conhecido, que se caracteriza como atentado doméstico.
O Brasil não sofreu ataques terroristas externos como aconteceu na Europa, como aqueles organizados por Carlos o Chacal. Nos EUA, excluindo os tiroteios nas escolas, a grande maioria dos atentados são domésticos e relacionados com supremacistas brancos.
lembro de um caso de um atentos Argentina contra um prédio da embaixada de Israel. Terrível com.muitios mortis. Felizmente, novamente porque Deus é brasileiro, nunca tivemos algo patecido. O atentado foi assumido por um grupo que se dizia ligado só Trabalha.
No Brasil, os sentados mais recentes foram as explosões contra torres de transmissão e a tentativa frustrada de explodir um caminhão tanque no aeroporto de Brasília.
Você diz que fui seletivo sem.mencuonar os casos que ignorei.
Nem falemos das bancas de jornais, e dos planos para destruir o Gasômetro… Mas eles insistem que era “assimétrico”.
Nem gostando muito da alimentação dos cavalos ele vai entender essa…
E agora José?
Está bem documentado que aqueles ataques com bombas durante o regime militar foram feitos pela linha dura que controlava o aparato de inteligência durante o período de Geisel e depois de Figueiredo.
O grupo de Geisel defendia a abertura gradual do regime enquanto que a linha dura defendia o contrário. A estratégia por trás dos atentados seria criar fatos que pudessem ser usados como motivo para interromper o processo de abertura (lenta, gradual e segura).
O terrorismo da esquerda foi ignorado por vc…
Olá João
O ponto que eu destaquei foram ataques terroristas contra a população civil.
Eu não citei os casos que envolveram o combate entre as forças do governo militar e os guerrilheiros de extrema-esquerda.
Eu não lembro de nenhum atentado terrorista da esquerda contra população civil brasileira durante o regime militar.Lembro de uma bomba contra o QG do EB em S,Paulo, mas ele seria colocado como um ato na tal guerra. Se eu incluir este evento, teria que incluir outros como o assassinato de Lamarca e de Mariguela, ou até o sequestro de Paiva ou o assassinado de Herzog.. mas dai sairia do contexto do debate sobre a onda de ataques terrorista internacionais durante os anos 60/70 e 80.
Ainda que eu listasse todos os ataques da direita e da esquerda durante o período militar, todos eles ainda são atentados domésticos, O Brasil não sofreu atentados internacionais, como aconteceu na Europa durante aquele período colocado pelo Adriano.
Como escrevi, não lembro de ataques terroristas da esquerda contra a população civil no Brasil, mas lembreo da bomba na OAB, contra as bancas de jornal e o ataque fracassado no RIoCentro
Se você lembrar de algum ataque da esquerda nesse contexto, seria ótimo para o debate.
Vale lembrar que alguns dos velhos caciques do atual partido no poder, que por sinal recentemente foram presos por corrupção, fizeram parte de grupos guerrilheiros que sim roubavam, sequestravam e, inclusive, assassinavam civis.
Boa parte das vezes com um “objetivo nobre” social mas, bem da verdade, político.
Lembrando que pre-ditadura já existiam movimentos que tinham o mesmo modus operandi de ações.
Ambos os lados cometeram atos.
Não seja seletivo com a história, de acordo com aquilo que lhe agrada ou não.
E sim, já tive a oportunidade de me inteirar sobre a suposta origem de meu nome.
Olá Felipe.
O ponto foram os atentados contra a população civil.
Eu lembro dos ataques ás banca de jornal, á OAB e no RioCentro que foram contra a população civil
Se vocẽ se lembrar de algum ataque deste tipo feito pela esquerda, iria enriquecer o debate.
Sobre meu nome e onde trabalho, até os bonecos de Olinda sabem, Um dia que estiver aqui, podemos tomar um café juntos e conversar. Seria um prazer mostrar a universidade. Fica o convite. Seria bem legal.
“Não seja seletivo com a história, de acordo com aquilo que lhe agrada ou não.”
Ele sempre faz isso, por isso já esta começando a virar chacota aqui na trilogia
Pior são vocês negando a realidade e tentando reescrever a história de forma ideologizada. Daqui a pouco vai cultuar torturadores!
A respeito de reescrever a história e terrorismo.
Na página gov.br
Morre Diógenes de Oliveira, o homem que não delatou Lamarca — Arquivo Nacional » Memórias Reveladas (acesso em 22/06/2025).
Depois de ler esta hagiologia, pode pesquisar os feitos do Sr. Diógenes.
Ganha um “Chandelly” quem ligar o fio com o pavio
Olá Carvalho.
A história do período militar é vasta e complexa.
Retomando a discussão porque se perdeu. O Adriano comentou o risco de uma nova onda mundial de ataques terroristas, como aqueles que aconteceram nas décadas de 60, 70 e 80.
Eu concordei, mas também lembrei que aqueles atentados estavam inseridos no contexto da guerra fria e envolviam principalmente países europeus, como aqueles organizados por Carlos, o Chacal. Comentei que a maioria dos atentados nos EUA são doméstico envolvendo supremacistas brancos, ainda que os atentados de 11/set foram os de maior impacto, e que os atentados que ocorreram no Brasil foram feitos por grupos da linha dura do regime que eram contra o processo de abertura do regime.
dai o Felipe criticou dizendo que eu fazia uma análise seletiva. o que é um equívoco, como eu comentei lembrando do caso do RIoCentro, da bomba na OAB e as explosões nas bancas de jornal.
então, estou voltando ao tema que é uma possível onda de atentados promovidos por grupos apoiados pelo Irã. Acho que existe este risco, mas os sistemas de segurança hoje são muito mais sofisticados que aquele nos anos 70 e 80.
Torço para que esta nova onda terrorista não aconteça.
Dai reclamam que eu faço textos longos.. riso. Tem que ser longo porque os assuntos são complicados.
Boa tarde, o assunto derivou porque no seu apanhado histórico vc afirma que “Nos países da América Latina sob ditaduras militares, ocorreu um terrorismo de extrema-direita”, sem citar Tupamaros, VPR, Sendero Luminoso, VAR/Palmares, Montoneros, MIR…..
Sobre reescrever a história, me espanta que uma página oficial do Gov. Federal faça uma descrição hagiológica de um militante que participou de um justiciamento (no caso o Cap. Chandler, morto com um tiro na cabeça na frente da esposa e filhos).
Foi anistiado e exerceu funções públicas na Pref. de Porto Alegre, sendo envolvido em caso nebuloso de corrupção na secretaria dos transportes.
Sim, o assunto é complexo, tanto que até hoje uma página oficial do Gov. federal reproduza (uma vez que é transcrição literal de matéria de um jornal) matéria deste teor.
Olá Carvalho
Você tem razão, O correto teria sido afirmar que no Brasil, os atentados terroristas foram causados pela extrema-dirirta ligada aos serviços de segurança no contexto de um braço de ferro entre a linha dura que buscava fechar o regime no Brasil e o grupo que defendia uma abertura gradual, lenta e segura do regime.
Obrigado pela observação.
Teria siso mais simples se o Felipe tivesse feito uma observação tranquila como a sua ao invés de ficar implicando comigo. Eu teria agradecido como fiz agora e concordado que usei o contexto brasileiro para explicar a ausência de terrorismo internacional na região que foi dominada pelo terrorismo doméstico tanto de extrema direita (como no Brasil) quanto de extrema esquerda nos outro países.
Taí um assunto que preciso me aprofundar.
Talvez o ponto mais importante, já incluindo os movimentos de extrema esquerda que atuaram na América Latina, foi que os atentados terrorista na América Latina estavam relacionados com a política internca de cada país, exceto o atendado contra a Embaixada na Argentina.
Aquela onda de terrorismo internacional focava principalmente os países europeus. Talvez este conflito no Irã desencadeie um novo ciclo de terrorismo internacional, mas é preciso lembrar que os sistemas de segurança hoje são mais sofisticados.
Ainda assim, acho ser improvável que os países da América Latina se tornem alvos deste novo terrorismo internacional, que é o ponto do debate.
Professor ! Vc é incorrigível! Rsrsss
Releia seu comentário….
Simplesmente não consegue escrever qye existiu terrorismo de esquerda no Brasil !
Kkkkkk pois é. A ideia é essa. Escrever pra caramba, dando alguns rodeios, pensando que ninguém vai perceber os detalhes de um texto totalmente baseado em um viés.
É incrível como não consegue dar o braço a torcer, mesmo quando, claramente, a abordagem está equivocada ou, no mínimo, incompleta.
E o mais curioso é a tentativa de “desdizer o que foi dito”. Ele traz uma conclusão, de que só um dos lados foi responsável pelos ataques (incompleta). Aí, diante do apontamento da questão, escreve um texto exatamente na mesma linha, mas dizendo que não tinha apresentado a conclusão anterior (sendo que ela está lá, escrita para todos verem). Aí, por fim, diz ser implicância de quem apontou o equívoco.
Kkkkkkkkk é brincadeira, viu!
Felipe,
A Constituição Federal de 1988…..
Rsrsrrsrss
Oi Carvalho
Estava checando.. o SNI catalogou mais de 260 episódios classificados de terrorismo durante o regime militar
Uma grande parte deles foram cometidos pelos próprios serviços de segurança do Estado e atribuidos para a esquerda naquela estratégia de fechar o regime.
Tentei encontrar algum relatŕio que resumisse estas informaçẽos, mas apenas o documento do SNI está disponǘiel.. vai levar tempo para eu organizar tudo..
O que eu sei foi atentado de um carro bomba contra o QG do EB em S.Paulo em 1968 que causou inclusive a morte de un soldado. Chama a atenção o fato da VPR ter assumido o atentado. Este evento está bem descrito no livro do Elio Gaspari.
Estou procurando algum caso no qual a esquerda tenha feito um atentado contra a população, mais ou menos como foram os atentados na OAB e no RioCentro.
Este atentado foi contra uma organização do EB. Os militares também organizaram armadilhas e operações contra os guerrilheiros de esquerda, mas eu não mencionei estas operações como ataques terroristas, nem citei casos de assassinatos como o de Vladimir Herzog.
Talvez fosse o caso incluir os sequestros dos diplomatas estrangeiros..
mas todos estes eventos continuam sendo de caráter doméstico, fora da onda de atentados terroristas internacionais que ocorreram nas décadas de 60, 70 e 80, os quais eu debatia com o Fernado, até que a conversa degringolou.
Caso vocẽ volte a ler o meu comentário, eu deixo claro a distinção entre atentados terrorista doméstico e internacionaos
ao menos vocẽ consegue ser sarcástico sem ser ofensivo, coisa de gente inteligente que admiro.
e também tem a correção moral de responder a mim, ao invés de conversa paralela, coisa de gente fofoqueira. riso
e tem gente que fica incomodada porque passei a escrever textos mais longos.. antes eu era mais conciso.. dai eu tinha que explicar tudo de novo. Pensei que explicando tudo de uma vez seria mais simples.
Ok. Entendi seu ponto de vista.
Mas acho que parte de uma premissa falsa.
Circunscrever terrorismo somente a atos contra a população civil.
Mais do que um erro conceitual, é uma limitação sem fundamento, pois é óbvio que a esquerda não teria nada a ganhar com isso.
Estrategicamente a esquerda não faria atentados que não visassem estruturas do Governo.
O mais honesto seria tratarmos do uso da violência como forma de atuação política.
O caso do capitão Chandler é emblemático. Trata-se de um assassinato. Também o sequestro de embaixadores. O assassinato do Presidente da Ultragaz.
Certamente são atos de Terror.
Olá Carvalho
Eu queria fazer uma comparação com os atos terroristas que ocorreram principalmente na Europa por grupos, na maioria, de extrema esquerda, como aqueles organizados e executados por Carlos, o Chacal.
Eu não sei dizer se aquele caso nos Jogos de Munique eram um grupo de extrema esquerda, mas teve aquele grupo alemão. Na Itália teve as Brigadas Vermelha..
O Brasil não sofreu estes atentados por terroristas internacionais, talvez porque o regime militar consegui inibi-los, ainda que estivessem focados em combater a luta armada.
Considerar todos os atos criminosos durante a ditadura militar como atos terroristas, sejam aqueles cometidos pela esquerda ou pela direita, irá mudar os números mas continua sendo atentados domésticos,
Voltando ao problema da guerra que eclodiu no Irã e uma possível onde de atentados no mundo como consequência, ainda que possível, acho improvável.
Como disse, o assunto degringolou. Parece que não posso mais usar exemplos envolvendo brasileiros porque vira um debate cansativo.. dias destes, quando criticavam as viagens de Lula com a Janja e outro rebatiam acusando Bolsonaro e Michele… tentei mostrar que as duas coisas estavam equivocadas porque é desde a CF88 (estou fazendo um corte nela), todos os presidentes viajaram com suas esposas.
Lembro que FHC tinha o apelido de “Viajando Henrique Cardoso” (só nós, o mamutes em extinção ainda lembramos dessas coisas). Fiquei com a impressão que ninguém leu o que escrevi.. riso.
Sobre os atentados conta civis durante o regime militar, como por exemplo no RIoCentro (que talvez tenha sido o caso mais extremo durante o regime militar), desconheço algum cometido pela extrema-esquerda.
Não há simetria neste caso, assim como não há simetria nos sequestros de diplomatas estrangeiros cometidos pela esquerda. Não lembro de nenhum caso no qual agentes do SNI sequestraram embaixadores. Eu também acho que seria um erro incluir os crimes do Delegado Fleury como atos terroristas, ainda que ele tenha executado gente da direita, mas também foi matador de aluguel, estelionatário e um monte de outros crimes.
Pensei que escrevendo textos longos ficaria mais facil explicar as coisas.. estava equivocado.
Pouca gente lê texto longo..
“Estou procurando algum caso no qual a esquerda tenha feito algum atentado contra a população…”
São Paulo, 19 de Março de 1.968
Av. Paulista, 2.073
Conjunto Nacional
Agora é óbvio que, nosso dileto Prof. Dr. Ermerson Rodrigues de Camargo, considerará a instalação civil, um prédio ainda hoje icônico em Sampa, como um “legítimo alvo”.
E o mais curioso é que, o atentando no Dia de São José, foi feito pelo “companheiro” Diógenes, mencionado em comentário acima.
Não me lembro do “companheiro” Diógenes, mas me lembro do Lovecchio, natural de Santos como eu, e que ficou “perneta”.
https://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/agencia-estado/2019/04/16/tribunal-nega-indenizacao-a-homem-que-perdeu-perna-em-atentado-da-guerrilha-em-68.htm
PS1: na época do fato, auge do AI-5, podíamos falar “perneta”.
PS2: hoje em dia, quando a democracia “Ainda Está Aqui”, eu não posso falar o que penso do Prof…
PS3: adeus TRILOGIA!
👋 👋
Que doidera..
Podia ter colocado o link do meu Lattes também
riso.
Perfeito!
Procure a sua turma. Fla Flu não é comigo.
Vc esqueceu do terrorismo de esquerda, q levou aos governos militares na AL.
Essas omissões deixam evidente o viés ideológico falacioso dos comentários.
Por favor,
se vocẽ se lembrar quais foram estas omissões, eu agradeço
Vocẽ se lembra de algum ato de terrorismo da esquerda brasileira durante o regime militar contra a população civis, mais ou menos do tipo das bombas contra as bancas de jornal ou mesmo do tipo tentado no RioCentro?
Eu lembrei do carro bomba contra o QG do EB em São Paulo, mas ele aconteceu no contexto da luta armada. Tem que ser contra a população civil.
Não consigo lembrar de algum assim
Novamente o erro conceitual…na sua visao.bomba contra QG é luta armada…e portanto legítima, ou legal…
Vocẽ lei o que não está escrito.
Eu precisei ler o que escrevi. O que está escrito foi que ele esteve no contexto da luta armada, nem por isso justificado, O regime militar também cometeu atentados e crimes no contexto da luta armada, nenhum justificado, mas também sem qualquer relação com a onda de atentados internacionais que ocorreram na Europa nos anos 60/70/80, que foi é a linha deste debate que degringolou porque, ao que parece, o terrorismo doméstico no Brasil durante o regime militar ficou mais importante que o debate sobre o risco de uma onda de terrorismo internacional decorrente do conflito no Irã.
Talvez vocẽ tenha lido em algum lugar que os atos de violẽncia motivados pela esquerda na luta armada seriam justificados. Bem, eu teria que assumir que os atos da repressão durante a ditadura também teriam que ser justificados. Uma estupidez meteórica.
Aqui preciso deixar claro que critico o regime militar porque eles implantaram uma ditadura. Dizem que a ditadura no Brasil foi mais leve que no Chile.. ou que Stalin foi responsável por mais mortes que Pinocher.. como se um regime que tivesse assassinado uma pessoa fosse melhor que um regime que tenha assassinado duas pessoas. Uma tolice everéstica.
voltando…
Obviamente, o ataque ao QG está no contexto da luta armada, como eu escrevi sem que eu o tenha justificado. Contudo, seria um equívoco compara-lo aos atos terroristas internacionais porque ele está no contexto da guerra doméstica, assim como outros eventos cometidos pelo regime que poderiam ser considerados terrorismo mas também estão no contexto daquela luta. Estes atos, injustificáveis, também não podem ser usados para a discussão sobre a onda de atentados internacionais, a maioria promovida por extremistas de esquerda.
O atentado do RIoCentro, por exemplo, visava abalar o governo de Figueiredo e interromper o processo de abertura. Foi um atentado no contexto de uma briga intestina entre duas linhas do próprio regime.
No caso do atentado do RioCentro, era uma disputa entre grupos do próprio regime militar cujo alvo eram civis. De um lado, um grupo que promovia a abertura do regime (lenta, gradual e segura) e outro que tentava fechar o regime.
Neste aspecto, é um erro (eu sempre uso a palavra equívoco, mas tudo bem usar erro, porque teria sido meu erro) usar o atentado ao QG do EB na mesma categorização do atentado do RioCentro.
Em 1981, quanto ocorreu o atentado do RioCentro, o regime já tinha vencido a luta armada. Quem não tinha sido preso já estava morto. A tentativa de explodir uma bomba durante o show de 01 de maio nada tem de legítimo e também nada tem a ver com a luta armada. Então seria minimamente equivocado comparar qualquer ato cometido pela direita ou pela esquerda no contexto da luta armada com o atentado no RioCentro
São categorias distintas, ainda que todos sejam injustificados.
Terrorismos e terrorismo e ponto Camargoer, não existe isso de querer diferenciar se o ato foi contra a população civil ou não.
Qual finalidade dos grupos guerrilheiros de esquerda fazerem atentados contra a população civil se o objetivo era angariar apoio da população para seu projeto de poder?
Houve excessos dos dois lados, não adianta você querer colocar somente na conta do regime militar.
Olá Ìtalo…
Para a discussão tanto faz porque a discussão degringolou.
O ponto principal era que os atos terroristas no Brasil e na América latina, assim como nos EUA, era de origem doméstica enquanto que no Europa foram ataques ligados a uma rede internacional
Parece que ninguém entendeu o que era mais importante no comentário…
eita nóis
“Parece que ninguém entendeu o que era mais importante no comentário…”
Sim deu para entender, você pega um momento histórico e insere no debate e para justificar seu ponto de vista politico, você deliberadamente omite uma parte de historia (justamente a parte que mais lhe convém omitir) e trabalha seu texto em cima disso. Quando alguém lhe questiona, para não perder o debate, você fica repetindo o mesmo assunto na esperança daquele que lhe questionou se canse e desista do debate.
Sinto muito Camargoer, mas você já esta manjado aqui na trilogia.
Não sinta…
Repito quando entendo que houve um erro de compreensão, Quando estou errado, eu concordo e agradeço.
Tem um montão destes casos.
Perfeito!
Ora Ítalo,
Usei esta frase pela primeira vez para caracterizar o conflito na Ucrãnia, no qual todos os envolvidos, incluindo Russo, Ucrãnia, EUA e países europeus, são incapazes de negociar um cessar fogo e interromper aquela guerra.
Eu usei “Guerra imbecil conduzida por gente imbecil”.
Agora usei “estupido” ao invés de “imbecil” para caracterizar esta guerra.
suponho que vocẽ não acompanhou o debate sobre a Ucrãnia para entender o contexto de minha frase.
acho que agora pode ter ficado mais claro
Verdade…
Inteligente é apoiar um política externa que declara abertamente que até 2040 deve-se exterminar outra nação….
Não entendi.
Consegue explicar melhor?
O conflito entre Israel e Irã é complexo demais para classificar apenas como “… uma guerra estúpida conduzida por gente estúpida.”.
O maior problema atual é modelo radical do fundamentalismo islâmico que predomina na política do país (Irã).
Seu modelo de visão leva tensão permanente para a região.
Mas a questão envolve outros pontos bem históricos que dificultam qualquer avaliação superficial.
Olá M.
Claro que é uma situação complexa. Já escrevi isto diversas vezes… o problema começa lá no pós-guerra quando acontece um golpe de Estado no Irã que leva o Xá Palev ao poder em uma ditadura violente. Depois teve a revolução islâmica
Depois teve a guerra entre Israel e os países em seu entorno..
Agora, a guerra continua sendo estúpida porque meu ponto de vista á a condição da população civil nos dois países.
E uma guerra estúpida só pode ser conduzida por gente estúpida
Eu entendo ele. Como eu também já aposentei a chuteira me tornando um hétero não praticante, eu tô correndo de virgens e afins.
Em outras palavras, todo mundo quer ir pro Céu mas ninguém quer morrer.
Em outras palavras,todo mundo arranja uma desculpa pra não assumir sua passividade
Jamais!
Assumiria sem problemas. Como diz o velho ditado: “o importante é participar”.
Mas realmente não estou interessado. Chegou tarde.
rsss
Hétero não praticante,vulgo “passivo”
O que ele escreveu está ligado à idade.
Como diz o Clóvis de Barros: “vai ser burro assim lá na cadeia”
Ele entendeu sim a intenção do que escrevi,tanto que respondeu de uma maneira bem espirituosa,típica de pessoas inteligentes e que não brigam por qualquer coisa,aliás pessoas inteligentes como ele não brigam por coisa nenhuma,há melhores formas de expressar seus desacordos.Já sua resposta é típica de pessoas como você,portanto nem preciso dizer muita coisa
Não existe hétero passivo Pedro, kkkkk
Um verdadeiro rato.
Embusteiro e garganteador igual um certo amigo deles. Proximos: Kin e Putin
A hora da expiação chegará
Morte aos ditadores
O cara está com 86 anos, já era para ter escolhido os sucessores a tempos!
Parece político brasileiro que quer ficar na política até os 99 anos!
O Nosso político, segundo suas próprias palavras, foi escolhido por Deus.
Agora tenta imagina se isso aqui ainda fosse uma monarquia, com realeza e nobres que realidade acreditam serem escolhidos por Deus.
Graças a ele pelo menos, desse mal já não sofremos.
Não entendi o “Graças a ele”
Ta por fora da real história….sabe de nada inocente!!!
O cargo do Aiatolá é vitalício. ]
Khamenei é o segundo Aiatolá, então só houve uma transição até agora. O novo Aiatolá é escolhido por uma assembléia após a morte do daquele que ocupava o cargo, ao menos foi assim que aconteceu com Khamenei.
O que ocorre agora é uma situação crítica porque a eventual morte de Khamenei pode criar um vácuo de poder em um peŕiodo de guerra, Seria difícil chamar uma assembleia durante uma guerra e a escolha de um sucessor antes da morte de quem está no cargo criaria uma situação confusa politicamente ter dois aiatolás.. um no exercío do poder e outro sucessor, até porque o sucessor eleito se tornaria alvo de Israel
O Aiatolá até pode indicar um nome para a sua sucessão que deverá ser confirmado pela assembléia após a morte daquele que ocupa o cargo supremo.
Monarquias também usam cargos vitalícios. No Irã, ao contrário de monarquias, a sucessão é por eleição ao invés de uma dinastia.
No Chile, Pinochet criou um cargo de senador vitalicio e há pouco tempo, houve uma sugestão de criar um cargo de senador vitalico para ex-presidentes.
No Irã, o presidente tem mandato (não lembro se 4 ou 6 anos) mas o cargo do Aiatolá é vitalíco
a gente precisa de um pouco de cuidado para evitar uma visão ocidentocentrista na qual o nosso modelo de governo é necessariamente o melhor e que ele devia ser adotado por todos os páíses.
Nem a tanto tempo assim, a visão ocidentocentrista justificava a escravidão negra.
Aiatolá não é um cargo – é um título dado a um clérigo xiita – algo parecido com um “arcebispo” na Igreja Católica.
Basicamente, como a religião islâmica vê as regras religiosas como leis (sharia), um clérigo muçulmano é visto como um tipo de “especialista em leis”, mas não as leis civis como é um advogado ou juiz no Brasil; um clérigo muçulmano é um especialista nas leis de Alá.
Aiatolá, neste contexto (simplificado) é uma pessoa que é reconhecida como um estudioso profundo das leis muçulmanas.
Existem vários Aiatolás no Irã uns 70 ou mais.
O Aiatolá ocupa o cargo de Líder Supremo, sendo a autoridade máxima.
Desde a revolução islâmica, o Irã teve dois Aiatolás ocupando este cargo máximo
1) Khomeini (morte em 1989)
2) Khamenei (atual)
Claro que o temo aiatolá se aplica a outros líderes religiosos, contudo no contexto deste debate, estamos falando do aiatolá que ocupa o cargo supremo no Irã.
È um caso parecido ao do Papa, Ele é o Bispo de Roma, cargo que foi ocupado por Pedro, O bispo de Roma é o líder supremo da igreja católica.
Existem vários bispos.. mas apenas um deles é o Papa.
Existem vários aiatolás, mas apenas um ocupa o cargo de líder supremo e guardião da revolução.
Obrigado pela oportunidade de esclarecer. vou usar o temos “Lider Supremo” para me referir aos Aiatolás que ocupa o caro de guardião da revolução.
A diferença é que a visão ocidentocentrista acabou com a escravatura toda já á algum tempo e a visão do resto do mundo (com algumas excepções) ainda estão na idade media.
Então, correndo o risco de ter o comentário bloqueado novamente, criticar o cargo de Lider Supremo ocupado por um Aiatolá no Irã é um erro mastodôntico porque existem cargos vitalícios em diversas instituições.. o Papa e vitalício. O imperador do Japão é vitalício, O rei da Inglaterra é vitalicio.O Lider Supremo no Irã também é vitalicio
O Aitola é eleito para ocupar o cargo de Lider Supremo por uma assembleia, como descrito na Constituoção do Irã (existe um site que disponibiliza as constituições de vários países. Tive o cuidado de ler a iraniana), Outros monarcas ocupam um cargo vitalício por hereditariedade.
Muita gente critica o regime iraniano por ser diferente da democracia liberal empregada em muitos países ocidentais. Isto é insuficiente para justificar que um regime seja melhor ou pior.
A história nunca foi um caminho de uma direção, Você foi perfeito ao lembrar que a idade média na Europa significou um retrocesso ao que tinha sido a Grécia ou Roma.
Enquanto a Europa fedia com lixo nas ruas, o mundo arábe era o mundo civilizado.
Gosto muito da história do Shogun, na qual um holandes passa a conviver na corte japonesa. Então é também perigoso adotar o próprio valor como uma referência universal.
Camargoer, antes da revolução industrial, praticamente todas a sociedades humanas praticavam alguma forma de escravidão, isso não foi exclusivo do Ocidente. No ultimo período da escravidão, o processo se ampliou no Ocidente, justamente por que o alcance do poder do Ocidente foi maior também. Antes das época das grandes navegações, os mulçumanos escravizarão centenas de milhares da população negra, se fossem os Otomanos que tivessem sido os pioneiros das grandes navegações e expandindo usa influencia pelo globo, provavelmente o nível de escravidão da população negra (e de outros povos) teria sido muito do praticado pelos ocidentais.
Foi justamente as instituições mais democráticas do ocidente e consequentemente a revolução industrial criaram uma alternativa para o sistema escravagista que figura desde a idade do bronze,
Olá Augusto
voce tem razão que a escravidão é algo que existe há muito tempo… inclusive era adotado por alguma tribos de indígenas aqui desde antes da vinda de Cabral
Começando ali no antigo Egito e na Mesopotâmia, de onde existem registros, a escravidão era principalmente o resultado de guerras.
Exércitos ou cidades que eram derrotados na guerras geralmente se tornavam escravos. Era comum que os exércitos incorporassem estes soldados escravizados em suas fileiras.
Homens serviam de mão-de-obra nos campos e na extração de recursos minerais.
Os romanos usavam seus escravos nas minha de metais, como ouro ou prata, e cobre e estanho para a fabricação de bronze
Depois da queda do império Romano, o império árabe continuou usando prisioneiros de guerra como escravos. Na II Guerra, a Alemanha também usou prisioneiros de guerra como escravos, além dos prisioneiros dos campos de concentração
O que aconteceu na África foi diferente. A escravidão era determinada pela cor. Senhores da guerra africanos capturavam pessoas de aldeias e reinos vizinhos e os levavam para o litoral onde eram vendidos como escravos para os europeus, inicialmente portugueses e depois ingleses, holandeses, espanhóis..
O Brasil recebeu cerca de 40% dos africanos escravizados, principalmente nos portos no Maranhão, Salvador e Rio de Janeiro.
Os ingleses fizeram fortuna por meio de suas empresas de seguros. Brasileiros se tornam grandes traficantes junto com os portugueses.
Curiosamente, a tecnologia de garimpo usada em MG foi trazida da Áfirica com os escravos que trabalhavam com a extração de ouro
A diferença entre a escravidão antes da África e a escravidão africada, além do intensidade, também tem a ver com a organização de um sistema quase global de tráfico humano
Os navios desciam da Europa com mercadorias que eram usadas para comprar escravos que eram transportados para a América, vendidos e os navos retornavam para a Europa com açucar, tabaco e outras coisas.
Quando os brasileiros entraram no comércio, os navios saiam daqui cheios de mercadorias, principalmente cachaça e retornavam com escravos
Não há como comparar a escravidão durante o periodo antigo e durante a idade média com a escravidão africana por mais de 300 anos
“Não há como comparar a escravidão durante o periodo antigo e durante a idade média com a escravidão africana por mais de 300 anos”
De certa forma ate concordo, mas como expliquei em meu texto o os Europeus durante a idade moderna, diferente de outras sociedades escravagistas tiveram alcance a nível mundial, por isso a quantidade de pessoas escravizadas foi maior.
Do jeito que se fala atualmente, sobre o trafico de escravos negros se coloca a culpa totalmente no colo dos europeus o que não e verdade, foram os mulçumanos que começaram esse comercio hediondo:
https://www.dn.pt/arquivo/diario-de-noticias/foram-os-arabes-muculmanos-que-comecaram-o-trafico-de-escravos-em-grande-escala-10680721.html
Uma parte bem esclarecedora do artigo:
“O islão só permite a escravização de não-muçulmanos. Mas em relação aos negros, os árabes utilizaram os textos eruditos como os de Al-Dimeshkri: “Nenhuma lei divina lhes foi revelada. Nenhum profeta foi mostrado em sua casa. Também são incapazes de conceber as noções de comando e de proibição, desejo e de abstinência. Tem uma mentalidade próxima da dos animais. A submissão dos povos do Sudão aos seus chefes e reis deve-se unicamente às leis e regulamentos que lhes são impostos da mesma maneira que aos animais. “
Temos expertise nisso.
Lulla, Dirceu, temer, Sarney…
Mas a hora dessa turma tá próxima.
A lei age naturalmente.
O túnel abre pra todos.
Dizem que à maioria de nós abre pra cima. Espero.
Estes aí vão escorregar pro abismo e lá permanecerão por séculos.
Oração por eles.
Pois precisarão.
Escolher o sucessor com antecedência não é sábio – motivo pelo quais os reis e rainhas sem herdeiros evitavam tal prática. Aumentam as chances de acidentes.
Concordo.
Isso também mina o poder daquele que ocupa o cargo, mas há uma condição excepcional que seria a morte do Aiatolá/Lider supremo, criando um vácuo de poder.
Creio que a decisão foi alto como indicar o “Vice Líder Supremo” que ocupará o cargo no caso da morte do titular, como acontece no regime presidencialista com o vice presidente
Em breve chegará o momento deste ímpio ser despedaçado!! Um maldito!!
Precaução e caldo de galinha não fazem mal a ninguem. Nem a sagrado. Nem a profano. Nem a herege.
Arrumo a treta e foi se enconder no conforto enquanto o povo sofre kkkk
Por sua oportunidade e clareza, um vídeo como este é raro…
Imagens de uma instalação de defesa aérea israelense em Tel Aviv e um ataque contra ela, apareceram online ↓
https://t.me/ukr_2025_ru/251237
Sistema antiaéreo instalado no meio de uma área residencial civil…
Sistema anti aereo de ponto fica perto do ponto, raios. O ataque iraniano e meio a esmo , portanto as defesas, Leia bem, defesas de ponto são alocadas para garantir maior efetividade. Não lança missil balistico. Se existisse algum ataque de jatos iranianos, talvez sua afirmação teria algum sentido, porém não e isto que está ocorrendo ou com chance de ocorrer. Quanto ao líder supremo, será que ele não teria direito as virgens pois como foi ele que declarou esta insanidade estaria cometendo prevaricação.
Que afirmação? Mera observação.
E ”…ele não teria direito as virgens…”
Cumu qui é? º_⊙¨¨
Pela idade do velho, vai ter que levar um de remedinho azul para poder usufruir do seu paraíso, talvez esse seja o medo dele de não querer morrer e se esconder em um bunker.
Sistemas de mísseis antibalísticos dotados de interceptadores endoatmosféricos têm curto alcance e devem ser instalados junto aos alvos que devem proteger.
*Lembra dos Patriots no aeroporto de Kiev?
Diferente dos interceptadores exoatmosféricos (espaciais) que cobrem amplas áreas e podem ser instalados longe dos alvos potenciais.
Obrigado pela explanação.
Embora eu nunca tenha tenha duvidado de que há boas razões para este sistema antiaéreo estar onde está…
Em geral o alcance horizontal de engajamento de um sistema de mísseis sup-ar HIMADS de longo alcance contra alvos balísticos é 4 a 6 vezes menor que o alcance máximo contra alvos aerodinâmicos e mesmo em relação a esses vai diminuindo conforme a velocidade.
Poderíamos ilustrar dessa maneira:
Míssil X
Alcance contra ameaças aerodinâmicas subsônicas: 200 km
Alcance contra ameaças aerodinâmicas supersônicas: 100 km
Alcance contra ameaças de mísseis balísticos táticos: 50 km
Alcance contra ameaças balísticas de curto alcance 35 km
Alcance contra ameaças balísticas de médio alcance: 20 km
Alcance contra ameaças hipersônicas: 20 km
–
Só para ilustrar, o Patriot é colocado mais ou menos dessa maneira;
Alcance do PAC-2: Antiaéreo: 160 km, antibalístico: 20 km
Alcance do PAC-3: Antiaéreo: 100 km, antibalístico: 30 km
Alcance do PAC-3 MSE: Antiaéreo: 150 km, antibalístico: 45 km
–
No caso da bateria vista operando no centro de Tel Aviv imagino ser do sistema Iron Dome ou do David’sSling.
Em tese nenhum dos dois é apto a interceptar mísseis balísticos de médio alcance mas foram acionadas como uma tentativa de interceptar mísseis que passassem pelos mísseis Arrow II e III e pelo THAAD.
Uma outra razão seria para tentar interceptar “pedaços” de mísseis balísticos que foram interceptados com sucesso.
Dentro de um contexto onde há radares de maior capacidade e tudo operando coordenadamente pode ser que mísseis em tese não aptos a determinada função possam ter sucesso.
Ontem vi o que parece ser um Tamir (do Iron Dome) interceptando o que parece ser um veículo de reentrada de míssil balísticos de médio alcance. Isso seria inusitado e só é possível se o Tamir utilizar um outro radar de controle de tiro que não o do sistema Iron Dome.
Os americanos por exemplo já conseguiram em testes com o PAC-3 MSE interceptar mísseis balísticos combinado com o radar e com o centro de comando e controle do THAAD.
E assim são esse doadores populistas,, na hora de mostrar pólvora de verdade, enfiam o rabo entre as pernas, porque o “grande poder” que dizem possuir, é só para calar o seu próprio povo.
Mesmo com o apoio americano e o nível de tecnologia de Israel, esperava uma resistência mais sofisticada do Iran, dado a sua propaganda, mas me deixei levar por essa outra grande arma dessa laia chauvinistas.
A tua batata tá assando khamenei.Logo logo vai chegar um presentinho em forma de 200 kg de explosivos no teu ra….. Terrorista,cagão.
Quem tem, tem medo….kkkk
Quem tem ( _!_ ), tem medo.
Que não falte resiliência ao povo iraniano e que suas forças armadas protejam bem Fordo de ataques por Forças Especiais de Israel.
A sorte do Irã é justamente essa, Israel não tem capacidade de projeção de forças terrestre contra o ciado pais. Se Israel tivesse essa capacidade, certamente veríamos essas ações de forma clara. Como Israel não tem, só está as ações de comandos e forças especiais.
E quem vai querer essa honra? kkk o sucessor vai ser anunciado num dia, e no outro já vai cair bomba na cabeça 💣💣
O khamenei é “mui amigo”!
E quem vai ter coragem pra assumir este cargo???
O filho dele!
Brasília também tem bunker?
Creio que não, mas nossos políticos tem passaporte para os EUA, Israel, França, Portugal,logo, se o bicho pegar sobre o país, ,eles não vão perder o caminho do aeroporto para essas terras..
Vai. Ser o dia que o GTE mais vai voar.
Putin perdeu a Síria, agora vai perder o Irã. Aguarda -se algum acontecimento na Coreia do Norte.
O “timing” do ataque parece perfeito.
Rússia se anulou na Ucrania.
O Irã já avisou que está disposto a negociar.
O livre trânsito do Golfo Pérsico será um dos pontos do acordo.
A recente reunião do G7, com a presença do Zelenski, tb pode ter dado um sinal de “pista livre’. Macron foi claro quanto à posição européia em relação aos dois conflitos.
De qualquer maneira, o prolongamento dos ataques Israel – Irã era muito mais perigoso. Melhor acabar com a brincadeira agora.
Podem printar: A Rússia vai anexar a Ucrânia por completo. E aqueles que acham que haverá uma mudança de ideologia no Governo iraniano, vão se decepcionar e muito!
Que merda fez o hamas naquele 07/10/2023.
Bibi estava lá em pé de guerra com o “STF de israel”, este agindo igual que nem o congênere de um certo buraco do mundo.
A cartilha ensinada é a mesma.
A juventude israelense, como a brasileira, a americana, a Argentina, a Australiana etc…interessada nos prazeres da cama e em ganhar dinheiro.
A bomba iraniana devagar, devagarinho tomando forma e me vem o hamas atirar na cabeça de bebês na frente dos pais e outras perversidades…
Acho apenas que não contavam com uma reação tão forte e abrangente.
Essa guerra já estava sendo cozinhada faz muito tempo. Poderia levar cinco, dez, ou vinte anos, mas eventualmente ela aconteceria, com ou sem o ataque do Hamas.
Não existe a menor possibilidade de existir paz naquela região. Tanto o regime iraniano quanto o regime israelense são formados por pessoas extremamente fanatizadas e dispostas a incendiar o mundo seguindo as suas loucuras ideológicas. Se é que há espaço para algum tipo de político mais moderado no meio desse caos, vai demorar bastante tempo pra aparecer alguma oportunidade para eles surgirem depois das últimas semanas.
O mais provável é que Israel continue matando a população palestina às custas de sua imagem diante do mundo e o Irã entre numa espiral de caos se o regime realmente cair. Isso no melhor dos cenários.
Que comentário sem pé nem cabeça…
Em 2005 Israel saiu de Gaza e começou a sair da Cisjordânia, oferecendo as linhas de 67… e o Hamas começou uma guerra.
A guerra de 2012? Iniciada pelo Hamas. 2014? Idem. 2018? 2023?
Era só o hamas não atacar Israel, que nada disso teria acontecido.
Irã? Financiamento do Hamas, Hezzbollah, Houthis, discurso sobre varrer Israel do mapa…
Israel teve muita paciência, isso sim.
Por muito menos a Rússia deixou a Chechenia só o pó, e a China meteu milhares de uigures em campos de concentração. E nem vamos falar dos turcos e curdos…
A torcida pelo que percebi é pelos EUA e Israel!
Muita gente que não sabe nada²!
Olá V.N.
Sim. Existe uma “torcida” por estes dois países. Ttalvez seja até imoral alguém expressar torcida em uma guerra.
Em agosto de 1914, as pessoas foram excitadas celebrando a eclosão da I Guerra. Existem bons documentários mostrando este frenesi. O filme “Nada de novo no front” (qualquer uma das trẽs versões) retrata excitação das pessoas pela guerra. Geralmente, os documentários fazem um contraponto do frenesi e depois do horror dos quatro anos de guerra.
Para quem não consegue entender o que foi aquele momento, basta prestar atenção nos telejornais nestes dias e perceber como tudo é tratado com euforia.
De vez em quando lei pessoas comparando o atual momento com o que antecedeu a II Guerra. É um equívoco. O início do Sec.XXI se parece mais com aquele período que antecedeu a I Guerra.
Se tivesse se preocupado menos com o véu das mulheres iranianas e mais com defesa AA isso não teria acontecido, já vai tarde
Mais um covarde de m…assim como foi Hitler e Saddam Hussein…
Pois é…mais um Hitler da vida…pede aos seus compatriotas que matem e morram pela “causa” e no momento de ver a “onça beber água” corre..
Sgtº Moreno
Se Israel o quisesse morto, ele já teria morrido. Fora que, com os americanos com aquela bomba, vai se esconder em bunker? Mano, deveriam ter focado em garantir que isso não aconteceria. Tinham a China e a Rússia como parceiros, poderiam, hoje, mesmo com as limitações, ter uma defesa anti-aérea o minimamente decente, principalmente sabendo da dependência de Israel de sua Força Aérea. Ficar focando os esforços em adquirir foguetes, sabendo o quão eficiente o Iron Dome é, e deixar de lado o trunfo de Israel que é sua Força Aérea, apenas demonstra a incapacidade desses chefes de estado maior que o Irã tinha ( quem sabe agora que antigos foram de Vasco, alguns um pouco mais inteligentes não tomem o lugar ).
Parece que a falta de noção/burrice acompanha o nível de ditadura que aquele país tem. Só bajuladores e poucos ou nenhum estrategista realmente pleno, dá nisso. Só de lançadores portáteis era para o Irã estar abarrotado, fora os sistemas menores que poderiam sobrecarregar os caças israelenses e não deixar o espaço aéreo iraniano totalmente dominado da forma que está.
Que os ataques as bases russas e o passeio israelense demonstrem a importância de se ter bases aéreas bem defendidas e sistemas capazes de pelo menos impedir uma dominação completa do próprio espaço aéreo. Na falta de recursos para caças, foquem em drones com misseis AA, fora os sistemas portáteis como o RBS que não seria impossível desenvolver algo equivalente em conjunto com os russos e chineses, sem contar os sistemas de alerta e radar e claro, uma agência de inteligência que conseguisse pelo menos impedir que o Mossad continuasse dando esses passeios por ali.
Vulgo c@g@o, também com essa idade vai querer virgem pra que?