M1 Abrams na Ucrânia

M1 Abrams na Ucrânia

WASHINGTON — O Departamento de Estado dos Estados Unidos aprovou, em 6 de fevereiro de 2026, uma possível Venda Militar Estrangeira (FMS) ao governo da Ucrânia para o fornecimento de peças de reposição Classe IX e de equipamentos correlatos, com um custo estimado de US$ 185 milhões. A Defense Security Cooperation Agency (DSCA) encaminhou ao Congresso a certificação exigida para notificação do caso.

Segundo o comunicado oficial, Kiev solicitou a aquisição de peças Classe IX para a manutenção e a sustentação de veículos e de sistemas de armas fornecidos pelo Exército dos Estados Unidos, além de outros elementos associados à logística e ao apoio ao programa. O pacote visa reforçar a capacidade local de sustentação, considerada crítica para manter altas taxas de prontidão operacional dos meios em uso.

As autoridades norte-americanas afirmam que a venda proposta apoia os objetivos de política externa e de segurança nacional dos EUA, ao fortalecer a segurança de um país parceiro, considerado um fator de estabilidade política e de progresso econômico na Europa. O fornecimento das peças deverá contribuir diretamente para a efetividade no campo de batalha, com melhorias nos ciclos de reparo, na logística e na disponibilidade dos equipamentos, além de reduzir o ônus financeiro ao tornar a manutenção mais resiliente e ágil.

De acordo com a DSCA, a transação não altera o equilíbrio militar regional. Os contratantes principais serão definidos entre fornecedores previamente aprovados, e não há, até o momento, previsão de acordos de compensação (offset) associados à venda; eventuais termos desse tipo seriam negociados diretamente entre o comprador e o(s) contratado(s).

A implementação do acordo não exigirá o envio adicional de representantes do governo dos EUA ou de empresas contratadas para a Ucrânia, e o Departamento de Defesa ressaltou que não haverá impacto adverso na prontidão das forças armadas norte-americanas em decorrência da venda.

Peças Classe IX são componentes de reposição e manutenção do sistema logístico militar dos Estados Unidos, essenciais para manter veículos, aeronaves e sistemas de armas em operação ao longo do tempo. Elas incluem itens mecânicos, elétricos, eletrônicos, hidráulicos e kits de reparo, sem envolver armamentos novos, mas sim a sustentação dos meios já em uso. Em conflitos de alta intensidade, como o da Ucrânia, a Classe IX é crítica para garantir altas taxas de prontidão, reduzir o tempo de inatividade, acelerar ciclos de reparo, diminuir custos logísticos e assegurar a continuidade das operações no campo de batalha.■




Redes Sociais

A Trilogia Forças de Defesa também está presente nas redes sociais. Para comentar e discutir as matérias com os editores e outros leitores, entre no nosso grupo no WhatsApp e no Facebook. Para correções, críticas e sugestões de pauta, contate os editores: redacao@fordefesa.com.br.
Inscrever-se
Notificar de
guest

13 Comentários
mais antigos
mais recentes Mais votado
Dworkin
Dworkin
7 meses atrás

Enquanto uns morrem, outros lucram. Guerra moderna é isso aí, criada pra sustentar capitalistas.

JuggerBr
JuggerBr
Responder para  Dworkin
7 meses atrás

Então, mas então guerra entre países comunistas/socialistas, não geraram lucro pra ninguém? Guerra da Coréia, do Vietnã, Afeganistão (contra os soviéticos)… Só uma curiosidade…

Dworkin
Dworkin
Responder para  JuggerBr
7 meses atrás

Depende da perspectiva e dos anseios da guerra. Mas num geral, sim. Guerra pressupõe uma ideia de controle e contradição entre ideologias. Eu só entro em luta com você pois somos contraditórios e não há consenso, logo praticamente em toda guerra existe a vontade de impor sua “verdade” ao outro. Ai cabe a gente buscar analisar se aquela guerra tem motivos econômicos capitalistas ou não. No caso do seu exemplo, é possível sim que guerras entre países socialistas tiverem como motivo essencial o “lucro”, talvez econômico, talvez de controle. O problema da guerra movida pelo capital é que muitas pessoas morrem apenas pra satisfazer a ganância de poucos. Não há um proposito maior a não ser o capital. É tipo eu jogar você em um conflito apenas pra conseguir mais dinheiro, egoísmo puro.

João
Responder para  Dworkin
7 meses atrás

Kkkkk
Chega a ser patético …

Dworkin
Dworkin
Responder para  João
7 meses atrás

Se for pra me chamar de patético não se isente, me ajude a superar a ignorância. Se você se sente no direito de me chamar de patético é porque sabe mais que eu, então elabore sua objeção ao meu raciocínio.

joao
joao
Responder para  Dworkin
6 meses atrás

Tá bom…
É só estudar bem pouquinho… quem sabe ler está na frente de muita gente…

Uma dica…. segundo, Clausewitz, Keegan e Jomini, filósofos “da guerra”, estas ocorrem por motivos econômicos e/ou políticos e/ou psicossociais.

O que é muitíssimo mais complexo, do que 3 ou 4 ou 8 empresários, fabricantes de armas, influenciarem um governo, principalmente eleito, com um mínimo de oposição formada na Casa Legislativa, com uma Suprema Corte isenta, e imprensa livre a se embrenhar numa guerra que vai gerar lucro pras empresas, mas…. desgaste político, diplomático, custos em saúde, em pensões e em diversos aspectos na Dimensão Informacional, que influenciará, por exemplo, o consumo de bens e serviços de 80 ou 100 ou 1000 empresas de mesma origem e influência nesse governo…..

Alexandre Costa
Alexandre Costa
Responder para  joao
6 meses atrás

“…um governo, principalmente eleito, com um mínimo de oposição formada na Casa Legislativa, com uma Suprema Corte isenta, e imprensa livre…”

Cuidado ao mandar os outros estudarem, talvez seja você que precise um pouco.

Dworkin
Dworkin
Responder para  Alexandre Costa
6 meses atrás

Cara acha que tá em Nárnia.

Dworkin
Dworkin
Responder para  joao
6 meses atrás

Eu não disse que foram 3 ou 4 empresários. Falácia do krl, só reiterou meu pensamento, tentou fugir mas ainda confirmou o que eu disse. Burrinho dms.

Danieljr
Danieljr
Responder para  Dworkin
6 meses atrás

Permita-me discordar.

SEMPRE um guerra é apenas para conseguir mais dinheiro, ego e capital político.

Nunca que o povo de um lugar saiu do nada, foi invadir outro lugar apenas para ir lá, matar um pouco e voltar embora.

O que vemos no dia a dia, por jornalistas, políticos e outros grupos são as justificativas que usam para fazer guerras.

Ou o “capitalismo” traz dinheiro para as indústrias que fabricam insumos, ou o “socialismo/comunismo” traz dinheiro para o partido político/estado se manter no poder (lembrando que cada sob bloco do partido quer ficar com o poder, então mais dinheiro = mais capacidade de se manter lá).

De jeitos diferentes é a mesma coisa.

Dworkin
Dworkin
Responder para  Danieljr
6 meses atrás

Nem sempre. Pode ser puramente por ideologia também. Capitalismo nem sempre existiu e as guerras sempre existiram.

João
Responder para  Dworkin
7 meses atrás

Sim…
A China faz de graça… por doação..

A ex-URSS entrega pra ONGs, por amor…

Myegggs
Myegggs
Responder para  Dworkin
6 meses atrás

Não só os capitalistas, os comunistas, socialistas e todos os Istas possíveis lucram com o conflito.
E os que vão pra frente de combate são só bucha de canhão e carne pra moer.