Irã fecha acordo de €500 milhões com Rússia para aquisição de mísseis portáteis
O Irã teria firmado um acordo secreto, avaliado em cerca de €500 milhões (US$ 589 milhões), com a Rússia para a compra de modernos sistemas portáteis de defesa antiaérea, segundo reportagem do Financial Times, baseada em fontes familiarizadas com a negociação e no texto do contrato.
O entendimento foi concluído em dezembro entre a estatal russa Rosoboronexport, um representante do Ministério da Defesa da Rússia e a agência logística das Forças Armadas iranianas.
De acordo com os documentos citados, o acordo prevê o fornecimento de 500 lançadores portáteis Verba e de 2.500 mísseis 9M336 ao longo de três anos. As entregas deverão ocorrer em três etapas, entre 2027 e 2029.
O sistema Verba é um dos MANPADS mais modernos da Rússia, que utiliza guiagem infravermelha e é capaz de engajar aeronaves de baixa altitude, mísseis de cruzeiro e drones.
Analistas citados pelo Financial Times avaliam que a compra faz parte do esforço de Teerã para reconstruir sua defesa aérea após danos sofridos em confrontos recentes.
Por serem sistemas móveis operados por pequenas equipes, os MANPADS permitem criar camadas dispersas de defesa, sem depender de radares fixos, mais vulneráveis a ataques.
O acordo também evidencia o aprofundamento da cooperação militar entre Moscou e Teerã em meio ao aumento das tensões com o Ocidente. Nos últimos anos, os dois países ampliaram a colaboração no setor de defesa, incluindo transferências de drones e de outros sistemas militares.
Apesar disso, especialistas indicam que, embora úteis taticamente, os Verba não devem alterar de forma decisiva o equilíbrio militar regional, mas podem aumentar o risco para operações de aeronaves e helicópteros voando a baixa altitude.
Fontes citadas na reportagem afirmam que não se pode descartar que um número limitado de sistemas já tenha sido transferido antes do cronograma oficial, embora não haja confirmação pública por parte de Moscou ou Teerã.
O Kremlin, a Rosoboronexport e autoridades iranianas não comentaram oficialmente os detalhes do acordo.■
Não seria mais inteligente adquirir sistemas pantsir ou radares krasukha 4?
Com o furacão já em cima, esquece, é na paz que você se prepara para a guerra e não na guerra que você se prepara para a guerra, agora é tarde de mais e se por exemplo chegar algum equipamento que seja no mínimo um risco para o EUA ou Israel eles atacam o Irã no outro dia.
Nem sempre isto é verdade. A Alemanha nazista se preparou meticulosamente para guerra. Na mesma época, França e Inglaterra não estavam preparados para uma guerra moderna. Nem a Russia estava. No início, foi uma barbada para Alemanha. Tomou a Polônia, Bélgica, países baixos e a própria França em questão de meses, e cercou a Inglaterra. Foi por muito pouco que a Inglaterra não caiu. Foi o heroismo e a audácia dos pilotos ingleses, que seguraram no desespero a Luftwaffe. A partir daí, a Inglaterra e a URSS, com ajuda dos EUA, e da boa vontade de Roosevelt em ajuda- los, permitiu que pudessem se armar e enfrentar a Alemanha nazista.
No início da guerra, a Alemanha era de longe o país mais preparodo para uma guerra mecanizada, moderna, baseada em blindados poderosos como os tanques Panzer e Tiger. Tinha os melhores caças, a melhor artilharia, e os melhores soldados. Tanto que nos 2 primeiros anos da IIGM, a Alemanha avançou em todas as frentes. Só no componente naval, a Alemanha não dispunha da mesma supremacia, visto que a Inglaterra, e sobretudo, os EUA estavam à sua frente. Mesmo assim, os U Bolts devastaram as frotas aliadas, e quase levou a Inglaterra à beira da fome. Foi com o desenrolar da guerra, e principalmente com a entrada definitiva dos EUA nela, e da incrivel recuperação da industria militar da URSS, transportada toda ela, para os confins do leste, além dos Urais, que o jogo começou à pender para os aliados. Sim. É possível entrar em desvantegem, numa guerra, se armar durante o conflito, e virar o jogo.
Vcvta vê maluco,no início da guerra a França era o país mais bem armada da Europa,só perdeu rápido porque foi surpreendida por táticas novas da Alemanha nazista.
A França não Estava mobilizada para a guerra.
Um país não consegue do dia pra noite mobilizar todo seu potencial, mas no caso da França o problema se deu muito mais pelos franceses terem apostado suas fichas em ideias fracassadas como a linha Maginot e doutrinas ineficientes.
A França tinhas mais CCs que a Alemanha e muitos deles eram até melhores do que os da Alemanha.
Melhores…melhores em blindagem. Piores em deslocamento, manutenção, consumo e doutrina.
Os alemães deslocavam os blindados em ataques agrupados. Os franceses dispersavam os blindados.
Os Franceses não tinham rádios nos blindados. Era coisa de 1 a cada 5 ou coisa assim. Eram blindados para apoio de infantaria, e não para operarem como ponta-de-lança.
A linha Maginot funcionou. O problema era a liderança. A Linha Maginot criou esse mito que deveria ser inexpugnável. E não era isso. Ela foi feita para ganhar tempo justamente para mobilização nacional. E teria funcionado e segurado os Alemães por algum tempo não fosse um dos pontos da linha ter sido abandonado. Justamente aonde Guderian estava tentando atravessar.
Daí o mito de terem feito o bypass na linha. Mas na verdade ela ia até o mar, mesmo que em foritificações menores. Ainda eram interligadas.
Quando isso desmoronou, toda a coordenação Francesa caiu. Todo o aparato de comando e controle Francês era absolutamente terrível. Extremamente ineficiente, confuso, fazendo com que a própria hierarquia não ficasse clara, acabando com a iniciativa de diversos oficiais mais ‘esclarecidos,’ etc.
A culpa da queda da França não foi a linha Maginot, mas sim a incompetência do oficialato Francês.
Talvez ser melhor equipado não torne o país necessariamente mais preparado
“As entregas deverão ocorrer em três etapas, entre 2027 e 2029.”
—-
Ou seja: Esta compra de mísseis portáteis russos não terão nenhuma influência na situação atual.
França foi covarde por isso pagou o preço, teve oportunidade de atacar a Alemanha estacionada com suas tropas e foi covarde
Você faz tanto sentido quanto um rinoceronte numa olimpíada de matemática declamando poesias tropicalistas enquanto está plantando bananeira levitando com uma bala de coco entalada na garganta.
😂😂😂…imaginei a cena…
Provavelmente não tenha sido covardia e sim alinhamento, a França de Vichy diz muito sobre isso.
Tem nada a ver com alinhamento. Tem mais a ver de que o ‘fascismo’ estava na ‘moda’ na época. Mas foram totalmente vencidos. Não tinha muito que discutir. A França de Vichy queria preservar um núcleo de autodeterminação e falharam miseravelmente nisso, ainda bem.
Se tem algo que a França não é historicamente é covarde, de fato foram derrotados em um mês em 1940, uma vergonha, mas não foi por covardia, mas sim foi pela inovação da guerra relâmpagos de armas combinadas, quase todos foram, o Reino Unido só não caiu porque os alemães, sabe-se lá pq, deixaram as tropas britânica fugiram em Dunkirk, e tbm por causa do Canal, a própria URSS sofreu algumas das derrotas mais vergonhosas da história, como a primeira batalha de Kiev onde 700 mil soldados soviéticos se renderam pra uma força alemã quase 3x menor, se a URSS tivesse o tamanho da França e consequentemente menos espaço pra manobra e pra desgastar os alemães, além disso, se não tivessem o clima favorável pra defesa além da ajuda americana (que os franceses nunca tiveram), eles teriam caído igual a França pra pior. Ai ainda tem que considerar Grécia, Iugoslávia, Polônia, Dinamarca, Noruega, Holanda, Bélgica, etc no caso dos países menores, chegaram a serem tomados em um dia por paraquedistas, mesmo tendo exército capazes de enfrentar ameaças desse tamanho, o que pegou foi a surpresa, fora que não acho que a derrota da França apague os últimos 1000 anos de história militar brilhante que eles tiveram, inclusive de conseguirem conquistar quase todo o continente sozinhos enfrentando tbm sozinhos os maios impérios da época.
Lendo seu comentário e concordando inteiramente com ele só reafirmo a sorte e a ” mãozinha ” que a providência divina nos concedeu naqueles dias do terceiro segredo de Fátima.
Que sorte.
Pois os alemães eram espetaculares.
Foi por muito pouco.
Sim e não. A França estava sim bem armada. Inclusive tinha uma Força Aérea mais numerosa que a da Alemanha. Porém a qualidade do treinamento, a maior parte das táticas (não todas) e a qualidade do equipamento, eram inferior às dos alemães. Os alemães tinham maior coordenação, e portanto tiveram mais sucesso.
Se pensarmos apenas em questão de meios aéreos e terrestres, os Franceses tinham menos aeronaves modernas do que os Alemães, e menos blindados modernos que os Alemães.
Coordenação foi vital pra vitória alemã. A Blitz já havia sido criada durante a Primeira Guerra pelo J.F.C Fuller, ele criou o plano 1919, que consistia em quebrar as linhas alemãs com o tanques Mk. V, que seriam apoiados pela força aérea que serviria basicamente como uma artilharia voadora, depois disso os tanques bagunçariam as linhas de comunicação e instalariam o caos profundamente nas linhas alemãs, os planos não foram adiante porque os alemães se renderam já em 1918. O Fuller era um fascista, fazia parte da União Britânica de Fascistas, e visitou a Alemanha Nazista diversas vezes, e o próprio Hitler o mencionou como o real criador da Blitzkrieg, a real revolução dos alemães nessa área, feita pelo Heinz Guderian, foi o uso de rádio dentro das viaturas, que proporcionavam um coordenação nunca antes vista. O próprio DeGaulle já havia criado uma versão francesa da Blitz que o Guderian usou pra melhorar a versão alemã, além de claro, usar a versão original do Fuller, porém, pra azar da França o alto comando francês achou tudo isso baboseira pq na visão antiquada deles a infantaria deveria continuar sendo o foco.
Em resumo: os alemães venceram por serem mais coordenados, e por instaurarem o caos atrás das linhas francesas diminuindo ainda mais a já inferior coordenação deles, e por isso não adiantou de nada os franceses terem mais blindados e numa qualidade tecnológica superior.
E é irônico, os alemães fizeram com maestria em 1940 o que os aliados queriam fazer com eles em 1919, vai ver foi o karma kkkk
Cara, o Fuller era fuleiro viajado. Ele jamais conseguiria colocar aquele plano em ação. Até porque algo parecido já foi feito antes ainda durante a Primeira Guerra Mundial pelos Americanos. Inclusive gerou um episódio inusitado.
Tropas comandadas por um tal de Douglas McArthur avançaram contra linhas Alemãs, sendo que um tal Major George S. Patton avançou com um punhado de tanques FT-17, e um tal de Billy Mitchell deu cobertura aérea. Mas tudo de forma muito limitada. A maior parte dos tanques quebrou e atolou, as aeronaves de Mitchell simplesmente não podiam fazer quase nada e quem teve que encarar tudo foi a infantaria.
O mesmo teria acontecido com o plano do Fuller. Ainda mais com os Mark V, que eram tão rápidos quanto um soldado carregado de equipamento avançando por um lamaçal. Eles não conseguiriam explorar qualquer brecha porque os tanques simplesmente não teriam autonomia ou confiabilidade para fazer isso. A maioria dos Mark(X) simplesmente quebrava.
Ao longo do período entre guerras, várias pessoas bolaram doutrinas diferentes do que hoje é o tal do ‘armas combinadas.’ Todos enfrentaram os mesmos problemas (a guerra de trincheiras estática e absolutamente custosa da Primeira Guerra Mundial) e é óbvio que surgiriam soluções semelhantes. A diferença entre todos é que Guderian efetivamente conseguiu não apenas ser ouvido, mas ele conseguiu os recursos para fazer treinamento realista que conseguia colocar no mesmo treinamento todos os participantes, inclusive a Luftwaffe. Mas esse mesmo pensamento já estava sendo também treinado nos EUA, URSS, França e Inglaterra. Basicamente a mesma coisa.
Existiam diferenças doutrinárias em relação à logística envolvida, quantidade e tipos de veículos, teatros de operação, papel de artilharia, comunicações, etc. Mas todo Mundo estava bolando mais ou menos a mesma coisa. Os alemães apenas aperfeiçoaram antes e investiram muito mais em equipamento e treinamento especializado.
A doutrina francesa estava completamente ultrapassada.
Era um exército de 2ª geração enfrentando um de 3ª geração.
A frança estava preparada para doutrina de 1 guerra mas conclui tarde demais .
A Segunda Guerra foi um caso extremo de mobilização total.
O inimigo(s) agora é(são) outro(s) ou o inimigo da época era somente um.
Alemanha não estava preparada para uma guerra de longa duração, eles realmente acreditavam que após a queda da França os ingleses fossem negociar
A realidade é que Hitler e o alto comando nem esperavam uma guerra com a França e com o Império Britânico, achavam que eles não começariam uma nova grande guerra no continente pra salvar a Polônia. Mas ainda sim, Hitler poderia ter acabado com a guerra em 1940 duas vezes, a primeira seria deixando a Luftwaffe destruir os britânicos em Dunkirk, ninguém sabe do porque isso não ocorreu, vi alguns vídeos dizendo que Hitler queria fazer uma prova de “boa fé” mostrando pra Londres que o objetivo não era destruir o Reino Unido e assim irem negociar uma aliança, coisa que Hitler sempre quis, e que descreve no Mein Kampf. E o outro momento foi quando os generais de Hitler recomendaram o envio de 3 divisões panzer para o norte da África para tomar o Egito, o Canal de Suez e os poços de petróleo britânicos no Iraque, o que efetivamente estrangularia as Ilhas Britânicas de recursos, e com certeza isso derrubaria Churchill e colocaria um primeiro-ministro apaziguador no poder, esse cenário é explorado num ótimo vídeo do canal “Sala de Guerra”.
Preparação antes do conflito é algo básico.
Vá pra uma reunião e tente improvisar pra ver se o chefe ou patrão não te joga da janela.
No sentido figurado, dependendo do país kkkkk
O Irã se preparou bem. Melhor do que a Libia, mas não tão bem quanto a Coreia do Norte, se é que me entendem.
Parabéns pelo conhecimento, não liga pra esses que nunca leram sobre a segunda guerra mundial. Só uma correção: quem salvou a França e Europa num todo foi a Rússia e não os USA como eles querem que acreditem.
“No início da guerra … os tanques Panzer e Tiger”
No início da guerra não tinham Tigers em serviço, pois os mesmos entraram em operação em 1942.
“U Bolts”
U-Boats
Vou ser chato.
“U-Boot” 😛
Perfeito…obrigado por me corrigir….fui corrigir o outro colega, me apurei e escrevi errado…🤦🤦🤦
Nada, relaxa. Em inglês eles chamam de uboat mesmo. Eu seria ainda mais chato se falasse Unterseeboot, mas U-boot.
U-Bolt para mim é o Usain Bolt. Esse aí chega à sei lá quantos nós de velocidade!
“U-Bolt para mim é o Usain Bolt. Esse aí chega à sei lá quantos nós de velocidade!”
Hehehehe…verdade. O recorde dele foi um pico de 44,72 km/h, equivalente a 24,15 nós! Praticamente o mesmo de uma Tamandaré!
44,72km/h não chego perto disso nem com 1.21GW descendo direto na minha cabeça!
Hehehehe
O que salvou a Inglaterra foi a baixa autonomia dos aviões alemães, a falta de um bombardeiro de longo alcance, tipo o B-17 ou Lancaster, a´te tinham projeto para isso, mas quiseram focar só em caças, e a mudança burra na estratégica que no início focava o ataque a instalações militares e fábricas, e mudaram o foco em alvos civis para provocar pânico.
A Rússia não tem para entregar a curto prazo,os iranianos tiveram que recorrer aos chineses a compra do sistema HQ-9 e radares para repor os que fora destruídos por israel.
É bem questionável se a China realmente vendeu o HQ-9, o que não falta é mentira sobre armas no Irã, SU-35S, SU-57E, S-500 e S-400… tudo se provou mentira, isso faz parte de uma campanha mais ampla de psyops para superestimar as capacidades persas e assim justificar a guerra, como fizeram com os mísseis Scud do Iraque.
Certa vez vi o Anitblian dizer isso e se mostrou verdade. Murmansky e SU35 no Irã e outras bobagens só foram propagadas para justificar um ataque preventivo, desde as feministas usando tatica block até os B2 jogando bomba.
Feministas?? As mulheres iranianos não podem sequer ser feministas! Elas só podem fazer o que os maridos e os aiatolás permitem…Mahsa Amini é um exemplo emblemático.
Mulheres iranianAs*
E eu tô c@g@ndo para as negativações, mas isso mostra que os dois que negativaram até agora não devem ter mães, irmãs, esposas, etc, ou são dois machistas imbecis.
60% dos estudantes universitários no ira são mulheres
Tá, e daí?? Isso garante o que?? Que elas não vão ser mortas por não usar o véu em público?? Ora, por favor…
Mostra que a sua afirmação de que elas só fazem o que os maridos e aiatolas querem é falácia
O fato delas serem obrigadas a usar um pano na cabeça, mesmo contra sua vontade e, se não usar poderem ser morta, desmente tua afirmação.
Não é.
Tinha uma colega de turma de família Iraniana (nascida e criada no Brasil, mas pai Iraniano), que ao visitar a família deles em Teerã, sendo super-brasileira ao passear com o primo dela pela cidade, ela foi presa pela Polícia e mantida em uma cela enquanto o pai dela levou quase seis horas para convencer as autoridades de que dar um abraço espontâneo em um familiar na rua, no Brasil era absolutamente normal.
Ela foi liberada, o pai multado e admoestado para criar as filhas direito ao invés de uma piranha.
Leandro, esses imbecis que relativizam a violência contra a mulher, ainda mais por motivo “religioso”, nunca colocariam os r@binhos dourados deles na reta, indo para o Irã e outros países que vivem no século retrasado em relação às mulheres e seus direitos a simplesmente viverem em paz. Falar daqui, pra eles é fácil. Queria ver se mandariam esposas, filhas, mães, irmãs, etc, para um lugar desses.
É para armar um eventual movimento de insurgência/terrorismo dentro e fora do Irã se o regime cair.
MANPADS em mãos erradas sempre foram uma grande preocupção.
Não, o mais inteligente é parar de antagonizar Israel e os EUA, parar de financiar o Hamas, o Hezbollah e os Houthis e ainda descer do palanque e/ou pedestal e tratar a população local com respeito e dignidade.
Senão não haverá míssil que baste.
Conflitos assimétricos prolongados não se resolvem apenas com poder militar. Mísseis resolvem batalhas; não resolvem legitimidade, economia ou estabilidade
interna.
O governo e a sociedade iraniana não são a mesma coisa.
Com o enterro do multilateralismo, países que desejam ou são obrigados a viver em blocos econômicos devem compreender que a robustez interna é tão importante quanto as alianças externas.
O que, com todo respeito, é impossível de acontecer com o atual sistema de governo. O terrorismo mundial só acabará com o fim do Irã, mas tenho sérias dúvidas de que o mundo deseja isso de fato, nenhum presidente americano se propôs a isso, só o Laranjão mesmo, que constitui um fator imprevisível.
Pq o terrorismo mundial acabará só com o fim do Irã? Os principais grupos terroristas do mundo são wahabitas e foram combatidos pelo Irã, no caso o Estado Islâmico, Boko Haram, etc, e nem te conto quem foram os dois países que financiaram esses grupos…
al qaeda e ISIS também são os principais, tupiniquim defensor do Irã!
Amigo, caso ninguém tenha te explicado, o Estado Islâmico e o ISIS são o mesmo grupo. “Estado Islâmico” é só uma tradução parcial do nome do grupo e ISIS é a sigla de uma das traduções da língua inglesa.
A Al-Qaeda bebe na mesma fonte ideológica dos grupos que o colega citou e, sendo um grupo pertencente a uma vertente extremista do Islã sunita, é inimiga do Irã.
Eu sei que é difícil encontrar esse tipo de informação no grupo do WhatsApp, mas tenta fazer um esforço.
Onde eu disse que defendo o Irã, ô cabeça-oca? Disse que o terrorismo não acabaria com o fim do regime persa. Além disso, o Estado Islâmico e ISIS são a mesma coisa, gênio, e tanto o ISIS como a Al Qaeda são wahabistas como descrevi no meu comentário anterior, e ambos foram apoiados por Arábia Saudita, Israel, Turquia e EUA, não pelo Irã, que é um regime xiita.
Os E.U.A financiam isto até mesmo no próprio quintal. Só notar os cartéis mexicanos que entopem o nariz dos americanos de pó, que são mais bem equipados com equipamentos americanos do que os próprios soldados americanos. Fora grupos rebeldes, separatistas e até terroristas que recebem equipamentos deles, que nem mesmo membros da OTAN tem ao seu dispôr, mesmo implorando para que os E.U.A os envie ( lembro até hoje de que, antes das tensões com a invasão da Ucrânia pela Rússia, países como a Romênia imploravam por equipamentos e eram ignorados pelos próprios aliados ).
Gadernal, amigo. Me disseram que ajuda. Alivia.
O pai do Daesh e da Al Qaeda não é o Irã.
Também não foi o Irã que financiou o terrorismo sunita dentro da Russia.
O massacre de Beslan tem dedo da turma do amor e da democracia.
Turquia, EUA e Israel, a tríplice financiadora do terrorismo wahabita. Sou um grande crítico da Rússia, todos que leem meus comentários sabem disso, mas os 4 países que lutaram desde o início contra o terrorismo wahabita: Síria do Assad, Iraque, Irã e Rússia.
Lutam contra o wahabita e apoia outros semelhantes kkkkkkkkkkkkkkkk grande merda!
Qual outro grupo é semelhante com o ISIS e Al-Qaeda? Não vale citar outros grupos wahabitas que tem a mesma origem, como o Boko Haram.
Faltou você comentar a parte que envolve o dedinho da CIA e do Reino Unido na propagação do salafismo e do wahabismo dentro do mundo muçulmano.
Caso você não saiba, essas vertentes extremas só se tornaram o que são hoje porque os EUA e Reino Unido, na ânsia de conterem os movimentos nacionalistas e socialistas que surgiam no mundo árabe no contexto da Guerra Fria, financiaram massivamente tudo que existe de mais extremo no Islã para favorecer seus interesses e prejudicar esses grupos.
A estratégia funcionou, mas até hoje vemos seus frutos por aí nas figurinhas do Estado Islâmico, do Boko Haram, da Al-Qaeda, etc.
Se quiser buscar as raízes do “terrorismo mundial”, é mais fácil procurar em algum escritório da CIA ou alguma mesa de escritório europeu, e não no Irã — que, via de regra, contrapõe esses grupos.
Só trocaria Reino Unido por Israel, inclusive é de se pensar pq o Daesh atacava tanto o Assad, Líbano e Irã, mas nunca atacou Israel, convenientemente.
A uns anos atrás tinha um vídeo no YT de um soldado sírio convencendo um militante do Estado Islâmico que ele lutava a serviço de Israel sem saber, não sei qual foi a conclusão do vídeo, mas foi interessante de ver.
Os britânicos não são os maiores responsáveis, muito por conta de seu papel secundário na geopolítica mundial no contexto pós-colonial, mas estão juntos no balaio.
Existe um livro do Mark Curtis que aborda esse assunto. O nome dele é “Secret Affairs: Britain’s Collusion with Radical Islam” e é facilmente encontrado para baixar na internet.
Sobre Israel: não é segredo para ninguém que eles também estão envolvidos com boa parte do terrorismo que aflige a região, e isso ficou muito claro com o financiamento dos “rebeldes” que lutavam e ainda lutam na Síria. Se quisermos ir além, pode-se dizer que até mesmo o próprio Hamas, que se encaixa em uma zona cinzenta entre terrorismo e resistência, só se tornou o que é hoje devido ao apoio de Israel, que almejava enfraquecer a Autoridade Palestina (que, é bom lembrar, tinha inspiração nacionalista e secular) e por isso facilitou a expansão de grupos muçulmanos nos territórios formalmente controlados pelos palestinos.
O plano funcionou, mas, novamente, os frutos estão por aí.
É por isso que eu digo: se alguém quiser achar a raiz do terrorismo, é bom começar olhando justamente para os países que supostamente mais dizem combater ele.
Contrapõe a esses grupos sendo xiita e apoiando outros grupos radical tanto pior quanto esse que vc citou, como por exemplo: hamas hezbolah houtis e etc… Israel luta pela sua existencia!
Não existe nenhum grupo tão radical quanto os wahabitas, até o Taliban lutou contra eles por considera-los extremistas. Falando no Taliban, tá ai outro grupo islâmico combatido pelo Irã, e que foi totalmente alimentando pelos EUA nos anos 80, tem algo a comentar sobre isso? Sabia tbm que o HTS e o Hamas foram financiados por Israel? Um pra acabar com o nacionalismo palestino secular, e outro pra destruir a Síria. Sabia que Israel tbm financiava o Daesh? Vai criticar ou vai continuar chorando falando que Tehran manda mísseis pros houthis, como se isso diminuísse os crimes de Tel Aviv, Ancara, Riade e do órgãos de inteligência dos EUA?
Concordo com tudo que disse, e agradeço pela recomendação bibliográfica
Não esqueça de procurar nos arquivos do antigo KGB.
Contrapõe a esses grupos sendo xiita e apoiando outros grupos radical tão pior quanto esse que vc citou, como por exemplo: hamas hezbolah houtis e etc… Israel luta pela sua existência querer julgar eles por tal decisões é ignorância pura!
Israel hoje luta e fomenta a guerra para “limpar” e anexar territórios alheios, tendo o fanatismo religioso e ambição como combustível.
Apenas doido sem-noção ou puxa-saco acha que lançar uma GBU de 600lb em tendas de refugiados é defesa.
Passar pano nisso não é ignorância, é baba-ovismo com nuances preocupantes.
O amigo ali provavelmente tá tendo uma overdose de informações que leu no WhatsApp do bingo.
A única coisa que dá pra fazer é concordar e seguir a vida. Não vale muito a pena gastar teclado tentando explicar, sabendo que o cara não vai conseguir ir além mesmo se fizesse esforço.
Eita!!!!!!!!!
Pronto.
Irã é o vilão malvado frente a esses dois arautos do amor ao próximo, respeito e humanidade.
Os palestinos, se não forem exterminados como etnia pelos israelenses e americanos e suas terras roubadas, que o digam.
Cara, é cada uma que a gente não consegue deixar de ler pq o cursor não passa direto….
Dará nem tempo de receber
Não existe arma não nuclear que impeça as vontades dos EUA.
O risco é alto e o Irã poderá fazer muitos estragos tbm, sobretudo em Israel e no golfo, mas se os EUA estiverem com vontade o suficiente (e eles estão) já era.
Os EUA não concentrariam o efetivo que estão conectando na região só para ameaçar. Nem os EUA desperdiçam dinheiro assim. O ataque vai acontecer a qualquer momento.
Já demonstraram isso com a Venezuela, não acredito em reação do Irã, na hora do pega pra capar sai todo mundo correndo num salve-se quem puder, o mundo não será o mesmo depois disso, o Laranjão está fazendo o que ninguém teve coragem de fazer e inexplicavelmente Rússia e China não estão se opondo, na minha visão Rússia está no fim de suas forças com guerra da Ucrânia, a estratégia americana venceu, e a China está quebrando financeiramente, não tem tempo pra fazer bravatas, estão se salvando antes que o país acabe.
Se vendeu uma ideia falsa que a Rússia e Irã são aliados inseparáveis, isso é mentira, são competidores no Cáucaso, sempre estiveram em guerra desde a formação do Império Russo, assim como a Turquia, esses 3 são inimigos históricos e jurados um dos outros, nenhum deles se sacrificaria pelo outro, e inclusive a Rússia tem ÓTIMAS relações com Israel, o Putin chegou a falar que o povo russo e israelense são um só povo, russo é a segunda língua mais falada em Israel, a maioria da elite russa e israelense tem dupla cidadania
E a China tem ótimos negócios em Israel também, operam terminais de vários portos lá, e eles tem ótimos laços na área de pesquisa militar, inclusive o J-10 não existiria sem Israel, não como é, pelo menos.
O inimigo do meu inimigo é meu amigo. A URSS, um pouquinho antes da IIGM havia feito um acordo com a Alemanha nazista, o decantado tratado Ribentropp Molotov. No entanto, após a invasão nazista na URSS ,Roosevelt passou a ajudar Stalin com equipamentos e suprimentos, que foram fundamentais para que a URSS se reorganizasse e passasse à ofensiva. Após a guerra, a URSS pagou esta ajuda dos EUA com ouro. Você pode não acreditar, mas os EUA ofereceram o plano Marshall de reconstrução à URSS. Antes da IIGM, o grande ” vilão ” do ocidente era a URSS . Os partidos comunistas ocidentais eram duramente perseguidos nos EUA , na Europa e no BR.
Quem está realmente se quebrando financeiramente ? Os EUA só fazem acordos mediante ameaças tarifarias ou com armas engatilhadas. Significa que não há mais capacidade, como antigamente, de oferecer recursos para investir em infraestrutura como moeda de troca. Quem faz isto, hoje é a China.
China está quebrando desde 1949, quem pediu arrego nas tarifas foi “STF” estadunidense, não porque está prejudicando o estadunidense médio, porque o capital especulativo está preste a explodir dentro dos EUA.
Analise rasa. Irã não é Venezuela, nem fica no Caribe. As linhas de suprimento de um caso e do outro tem uma diferença de uns 15.000 km. O RU cheirou queimado nessa história, e negou abertura de suas bases à USAF. As bases norte americanas na região do estreito de Ormuz estão na linha de tiro do Irã, e está ocorrendo um exercício naval entre Irã, Rússia e China nesse mesmo estreito de Ormuz. Estas bases dos EUA são fundamentais para linha de suprimentos. Os EUA podem até atacar, mas sofrerão perdas, e dependendo dessas perdas, piorarão a situação interna de Trump, que já é péssima. Trump sofre triplo desgaste interno : ICE, Epstein e a suprema corte. Será que ele precisa de mais um, tão perto de eleições?
A teoria do ” louco” tem limites. Nixon testou e caiu.
Seria mais inteligente ter comprado isto antes de ter uma frota agressora à espreita, mas antes tarde do que nunca, certo? Fora que, precisariam mais de sistemas em camadas. Além dos lançadores, que seriam interessantes para lidar com um possível desembarque ( o que dificilmente acontecerá ), sistemas de médio e longo alcance, principalmente defesas de ponto para lidar com a enchurrada de tomahawks que os irá atingir, seria melhor, mas montar um sistema de defesa eficiente, nessa altura do campeonato, seria impossível. Ficar esperando a situação azedar para depois se movimentar, é complicado!
equipamento que o Brasil deveria produzir aos milhares.
elaborar uma versão nacional ou autorização de uma versão para os padrões do EB
STINGER, IGLA…ETC
Javalin.
Drones.
A Rússia já ofereceu ao Brasil a licença de fabricação do Igla-S. Não houve interesse.
O EB não gosta do Igla S. De cada 10 disparos, 2 ou 3 atingem o alvo. Pelo menos os modelos que o EB tem, são muito imprecisos. O EB gosta do RBS 70. Sim, é bem mais caro, mas muito preciso. Vamos ver. Há uma informação de que tem gente com seeker pronto para um manpad nacional. É ver pra crer.
O RBS-70 é de outra categoria. O Igla é mais leve, mais barato e muito mais simples de operar. Por exemplo, é impossível armar comandos e tropas operando no interior da selva amazônica com o RBS-70.
O Igla-S só não presta na cabeça de maluco. Até as versões mais antigas são extremamente eficazes na Ucrânia.
o sistema RBS-70 necessita de uma guarnição com 3 soldados e pesa aproximadamente 87 kg. O sistema Igla-S pesa 19 kg.
Deveriam ter comprado o FIM 92 Stinger (IMO).
Seria mais fácil conseguirem isto com o Talibã do que comprar dos americanos.
Me parece consequência direta da maneira como Maduro foi capturado.
Li um artigo, acho que no site Defesanet, sobre o futuro dos Iglas do EB e da FAB. Logo teremos que trocá-los por outros tipos de MAMPADS e as opções não são baratas, mas parece que a India teria um meio termo muito bom!
A índia adquiriu a licença para fabricar o Igla-S localmente. Na prática, a Índia comprou a licença de exportação do Igla-S.
O EB já avaliou o polonês Piorun, o Igla ocidental.
O autor da matéria falou o óbvio. O ideal é comprar o Igla-S indiano para mantermos a doutrina, a expertise e a estrutura de treinamento e manutenção construída ao longo de 3 décadas.
Sim
O Irã perdeu a oportunidade de rever um discurso extremamente infeliz de querer apagar Israel do mapa. Agora enfrenta consequências muito duras.
Iraque, Líbia, Palestina e até o Afeganistão sofreram danos profundos, muitos deles quase irreversíveis no médio prazo. Em vários casos, o que se vê são escombros, e a infraestrutura foi severamente comprometida.
Qualquer país sem armamento nuclear, e que decide desafiar o ocidente, sempre acaba perdendo.
Provavelmente já Putin já combinou com o Trump e vai pedir dinheiro adiantado antes de entregar kkkkkkkk
Vão scamar os iranianos.
A Rússia é profissional em scamar o Irã
Isso é para ajudar a fechar a defesa em camadas e a defesa pontual, mas a Venezuela tem muitos manpads russos e não ajudaram muito!
Eles nem chegaram a usar. Se não me engano, houve apenas um disparo.
Os iranianos já prevendo a possibilidade de incursão dentro do próprio território e confrontos assimétricos dentro do território, haja vista a fraca defesa aérea do país.
Vamos combinar uma coisa:
Nenhum cara minimamente civilizado colocaria duas carrier strikes na cara de uma nação, pra forçar um tratado, por pior que ela seja. Quanto mais uma com 3 mil anos de História nas costas. É gangsterismo elevado à enésima potência. Por isto o RU pulou fora disso.
Fiquei pensando quem mais faria isto . Hitler? Pol Pot?, Stalin? Talvez, não sei. Trump extrapola todos os limites. Quer se fazer de louco para obter vantagem. Já comentei que há limites pra esta estratégia. Na frente interna, tem pendências à acertar em relação à atuação do ICE, em relação a Epstein, e também à humilhação que levou da suprema corte. Vai fazer o que? Mandar prender os juizes ? Se fizer isto, pode estar contratando uma guerra civil em seu país. Fico pensando também, sobre os militares dos EUA. Servindo como capangas de um gângster ? Isto é papel de gente formada em West Point ? O que estão pensando ? É tudo muito deprimente, pornográfico mesmo, literalmente. Trump está rebaixando a nação americana às profundezas da indignidade. Vai ter um preço à pagar por tudo isto. E vai ser caro, para os americanos que votaram nele, e pra ele.
O limite é o Irã confundir os sinais dele e fazer um ataque preventivo contra os EUA. Imagina o Irã afunda um porta aviões e pulveriza duas bases dos EUA no Oriente Medio… Os americanos ainda tem cacife pra gastarem 1 trilhão de dólares pra ocupar o Irã? kk Todo mundo sabe q os cofres americanos não podem bancar uma invasão full do Irã e uma retaçiação com 1000 tomahawks nao valem um Carrier.
Loucuras que até agora deram certo, como bombardeamento das usinas iranianas e a captura do maduro. Diferente das loucuras do Putin q só deu errado, vide a guerra da Ucrânia! Isso me parece mais uma dor de cotovelo ideológica sua com ele, o cara esta combatendo imigração desenfreada que só traz problemas para um país, está fazendo a economia do país crescer mais de 4%, acabou com o progressismo nas forças armadas americana etc… mas o americanos vão pagar caro em colocar ele no poder? E sobre o tratado, pergunte para um israelita o quanto esse tratado será importante para sua existencia caso seja firmado!
Mas Trump havia dito que aquele bombardeio havia ” liquidado ” com a infraestrutura nuclear do Irã. Se acabou, por que precisa bombardear de novo ? Por que precisa do tal tratado, negociado com a faca na garganta do Irã?
Na época, um general americano afirmou que os bombardeios não tinham destruído a infra do Irã. Mas Trump reafirmou que tinha.
Agora o general Dan Caine afirmou ( noticia do Washington Post ) que as forças norte americanas não tem munição para uma guerra prolongada com o Irã, que a cadeia de suprimentos está dificil, porque os ” aliados dos EUA na região “:não estão colaborando,e ele teme ” baixas ” nas forças norte americanas. Novamente Trump nega que seu comandante disse o que disse, e que está ” relutando” em atacar o Irã. Trump, reafirmou que quem manda é ele, e se ele mandar atacar o Irã, Dan Caine vai ter de cumprir isto. Mas que conversa é esta ?
O RU já pulou fora do barco, do tal ” ataque conjunto “, porque ” cheirou queimado ” da situação. O que o RU sabe, que nós não sabemos ?
Eu já havia comentado que o Irã não é a Venezuela, nem fica do Caribe. O golfo pérsico, o estreito de Ormuz e o golfo de Omã é um braço de mar confinado, e numa hipótese de conflito , aquilo vira um ” caldeirão do diabo”. Uma frota lá, pode ser cercada e massacrada. Não tem pra onde fugir. Dan Caine está afirmando o óbvio,mas Trump insiste na loucura.
Eu sugiro não dar muita trela. Pela escrita, dá pra ver que é só um tiozão louco no crack ideológico. Zero chances dele conseguir ir além dos memes que ele lê no WhatsApp.
O Irã massacra o próprio povo, financia muitos grupos terroristas para fazerem o caos pelo oriente médio enquanto dentro do país as pessoas passam necessidades e ameaça Israel que está bem longe deles então não faz nem sentido a não ser por simplesmente quererem guerra mesmo. A conta para os militares covardes que apoiam a morte do proprio povo vai chegar, é melhor fazerem que nem na Venezuela e deixar o Aiatolá lunático querendo guerras se lascar sozinho ou então muitos vão morrer.
Até a Europa declarou a guarda islâmica como organização terrorista e claro que não vão querer eles com armas nucleares e mísseis capazes de atingir a Europa, por mais burros que estejam sendo ultimamente.
Tem jumentos ainda querendo comparar o Irã matando dezenas de milhares de pessoas inocentes dos jeitos mais absurdos com o ICE que neutralizou um ou outro alucinado de esquerda querendo atentar contra a vida dos policias. A maioria apoia o ICE exceto a turma de sempre que vem transformando países da Europa e cidades dos EUA nesse tipo de coisa:
Attacked by ZOMBIES in Hamburg! https://s.w.org/images/core/emoji/17.0.2/svg/1f1e9-1f1ea.svg – YouTube
Usando as desculpas de sempre da turma da CIA/Mossad/Sionistas, claramente explicadas nos arquivos de Epstein. O motivo não é esse e nunca foram esse divulgados pelos EUA e pela midia
Muda o disco, compre um chapéu de alumínio e seja feliz!
Parece que o IGLA mudou de nome depois da invasão da venezuela.
9K333 Verba foi originalmente desenvolvido como um substituto para o 9K38 Igla.
A baixo e o Artilheiro antiaéreo da base militar russa no Tadjiquistão com o MANPADS “Verba”.
Enquanto o Igla-S utiliza um buscador de banda dupla, o Verba introduz um buscador multiespectral de três bandas (ultravioleta, infravermelho próximo e infravermelho médio), o que o torna consideravelmente mais eficaz contra drones e mísseis de cruzeiro com baixa assinatura térmica.
Perguntas que não querem calar.
A quanto tempo, a Russia dispõe desse ” super manpad” ?. Por que quase ninguém falava dele ? Por que a Russia sempre empurrou o Igla S para os ” aliados” ? E talvez, a pergunta mais incomoda: O tal “Verba ” já ” viu a guerra? ” Foi testado em combate ? As forças russas o utilizaram na Ucrânia?
1- a partir de 2014.
2-site http://www.army-technology.com que está sediado em Londres divulgou notícias sobre esse arma.
3- não é que empurrou, como armamento e novo , a única coisa que se tem características do fábricante, as forças armadas em geral prefere equipamentos testado em combate por isso igla S e mais vendido.
4- ele está sendo empregado na Ucrânia , com isso vai alavancar mais as vendas.
5- operadores antes da guerra da Ucrânia operador era Russia, Armênia, durante o conflito já tem pedidos do Irã, depois dos conflitos haverá mais pedidos.
Agora que nem Israel e nem os EUA conseguem atacar o Irá…
Parabéns ao povo ucraniano que há 4 anos resiste bravamente á invasão russa.
Em abril de 2025, o Marrocos comprou 600 mísseis Stinger Block 1, por US$ 825 milhões.
Como são caros esses mísseis portáteis.
https://www.forte.jor.br/2025/04/19/eua-aprovam-possivel-venda-de-misseis-antiaereos-stinger-ao-marrocos-por-us-825-milhoes/
Isso irá salvar o Irã dos ataques das Bombas GBU-57 e dos tomahawk?!
Fala sério…
A Venezuela tem centenas, milhares desses mísseis.
Alguém chegou a ler algo a respeito de um, apenas um único ter sido disparado contra as forças americanas?
Deu no que deu……