Secretário de Defesa dos EUA pede saída imediata do chefe do U.S. Army indicado por Biden
General Randy George
Washington, 2 de abril de 2026 — O secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, pediu ao general Randy George, chefe do Estado-Maior do Exército americano, que peça baixa imediata e se aposente, segundo reportagem da CBS News publicada nesta quinta-feira, com base em fontes familiarizadas com a decisão. A saída forçada de George — indicado pelo então presidente Joe Biden e que deveria permanecer no cargo até 2027 — representa mais um capítulo na série de purgas que Hegseth conduz no alto escalão das Forças Armadas desde que assumiu o cargo de diretor do Pentágono.
O motivo: lealdade à visão de Trump e Hegseth
Uma das fontes ouvidas pela imprensa americana afirmou que Hegseth quer, no cargo, alguém que implemente a visão de Trump e de Hegseth para o Exército. O vice-chefe do Estado-Maior do Exército, general Christopher LaNeve — que anteriormente serviu como assessor militar pessoal de Hegseth —, deve ser considerado para o cargo.
George havia servido como assistente militar sênior do secretário de Defesa Lloyd Austin durante o governo Biden — um detalhe que, segundo as fontes, pesou contra ele na avaliação do atual secretário.
O Pentágono não se pronunciou publicamente sobre a decisão até o momento da publicação desta reportagem.
Um padrão de expurgos no alto comando
A saída de George não é um episódio isolado. Desde que assumiu o cargo, Hegseth conduziu uma grande reestruturação do Pentágono, incluindo uma série de demissões de almirantes e generais de quatro estrelas.
Entre as baixas mais notórias do processo estão o general C.Q. Brown, presidente do Estado-Maior Conjunto — o segundo afro-americano a ocupar o cargo —, demitido sem justificativa; e a almirante Lisa Franchetti, primeira mulher a chefiar a Marinha americana, também dispensada sem explicação. Em ambos os casos, nenhuma explicação foi dada para as demissões.
Mais recentemente, Hegseth bloqueou as promoções de quatro oficiais do Exército — dois homens negros e duas mulheres — que estavam a caminho de se tornarem generais de uma estrela. O porta-voz do Pentágono chamou as reportagens sobre o caso de “fake news”, afirmando que “as promoções militares são concedidas com base no mérito”.
Quem é Randy George
O general Randy George é o 41º chefe do Estado-Maior do Exército americano, tendo assumido o cargo em 21 de setembro de 2023. Graduado pela Academia Militar de West Point em 1988, George participou das operações Desert Storm, Iraque e Afeganistão ao longo de sua carreira e comandou o I Corpo e a 4ª Divisão de Infantaria antes de ascender ao topo da hierarquia do Exército.
À frente do Exército, George foi um promotor ativo da modernização da força, lançando, em 2025, a “Iniciativa de Transformação do Exército”, com foco em drones, sistemas de longo alcance e inteligência artificial. Sua remoção antes do fim do mandato — previsto para 2027 — interrompe esse processo de modernização em meio a um conflito armado em curso no Oriente Médio.
Críticas ao padrão de demissões
Cinco ex-secretários de Defesa, incluindo o general aposentado Jim Mattis — primeiro secretário de Defesa de Trump —, condenaram o padrão de demissões como “imprudente” em carta conjunta dirigida ao Congresso, pedindo audiências imediatas para avaliar as implicações para a segurança nacional. Hegseth e o governo parecem ter ignorado as preocupações, e os líderes republicanos no Congresso não agendaram tais audiências.■
Secretário da Guerra.
Em 5 de setembro de 2025, Donald Trump assinou a Ordem Executiva 14347, que autoriza o uso informal do nome Department of War (Departamento de Guerra) como título secundário, sem alterar o nome legal oficial, que continua sendo Department of Defense.
Fonte: https://www.federalregister.gov/documents/2025/09/10/2025-17508/restoring-the-united-states-department-of-war
Não sabia.
Valeu!
Mas como eu fui doutrinado a chamar o João de Maria só porque ele quer eu me reservo o direito de chamar o Departamento de Guerra do Trump como Departamento de Guerra já que parece que é assim que ele quer.
Sim. Apenas o Congresso pode mudar o nome o que não ocorreu no caso.
Para fazer expurgo,há descontentamento dentro da caserna.
Pois é… melhor se aposentar que tomar um tiro na nuca, isso até os tilojos amarelos que nos leam a Oz sabem.
Por outro lado, o rancor de alguém servindo duranta toda a vida ser barrado no último estágio é algo que pode gerar uma perigosa onde de insatisfação
è como no poema que levaram os diferentes e todos ficaram calados.. depois levaram os vizinhos e novamente siêncio.. quanto vieram me buscar não havia quem me ajudasse
continua fazendo sentido
O General com um extenso curriculum vai ser demitido porquê o “Deus vultinho” alucinado e ex Fox News não acha ele bitolado o suficiente.
Que momento maravilhoso vive os EUA.
Bons tempos quando o NYO, a CNN e o WP ditavam a verdade e os procedimentos, nos States.
Eles era menos idiotas , por não ter idolatria a fanfarrões.
Realmente.
Apenas mentiam , distorciam, rotulavam e criavam narrativas, como todo esquerdopata. Claro, em nome do amor e da justiça social. rssss
Claro! Hoje ele tem os que escondem , deturpam é atacam tudo e todos que sejam contrários ao arremedo de ditador vide Fox.
Se o Hegseth, agindo de forma ressentida, resolver demitir todo mundo que o supera em capacidade, as forças armadas americanas estão fadadas à extinção.
Pelo meu ponto de vista ele tem sido ótimo Secretário da Guerra.
Pegou o Maduro e venceu a guerra contra o Irã.
Sim! Venceu a guerra contra o Irã. Todo o imenso arsenal de mísseis iranianos servia a um único propósito, dissuadir os EUA e Israel de atacar. Eles atacaram! Portanto, o Irã perdeu a guerra no dia 28 de fevereiro de 2026, e está sendo demolido desde então.
Minha única ressalva ao Hegseth , se é que posso ter alguma já que não sou cidadão americano, é sua postura em relação à Guerra na Ucrânia, mas aí é culpa do Laranjão que tem tesão pelo Anão de Jardim.
Isso é bait né?
Então o que fechando o estreito de Ormuz? Irã disparou mísseis contra Israel hoje mesmo
Toda guerra é deflagrada para cumprir os objetivos políticos, de alguma maneira. Todos sabem que a guerra dos Estados Unidos é a continuação da política, por outros meios. Se você inicia uma guerra dessas (um atoleiro) e não consegue cumprir seus objetivos políticos, você já perdeu essa guerra. Por exemplo, o regime não foi derrubado e ainda por cima assumiu o filho, mais radical que o pai. O Irã não é a Venefavela, da qual até uma criança sabe que o Maduro foi traído e entregue de bandeja. Rolou muita grana ali.Trump e Hegseth são completamente inaptos, e isso já é público e notório. Causa espanto, que até analistas militares e jornalistas experientes, estão se baseando nas mentiras, devaneios e desencontros de Trump para tecer algum diagnóstico descente da guerra. Todo o aparato militar do Irã foi tão bem destruído, que acabaram de derrubar mais um caça F-15 hoje. Mas é claro que isso aconteceu porque o piloto “devia estar fumando na cabine”…
Bicho, vc devia ir morar nos EUA, em frente a Casa Branca. Fica mais perto para vc lamber o s…….dele! Que idolatria idiota!!!
A história mostra que expurgos nas Forças Armadas não terminam bem, bigodinho austríaco e bigodão georgiano fizeram isso e pra um terminou em vala e para o outro custou milhões de soldados num conflito que durou muito mais do que deveria.
Olá J.
Os golpistas de 64 expurgaram cerce de 120 oficiais generais das 3 forças. Este expurgo criou um desequilibri na visão políica das formas armadas que continua criando problemas
Um dos exemplos é tanta gente acreditar que questoes de defesa são exclusividad de pessoas de direita, um tonteria que dá até vergonha
Questões de defesa, segurança pública, religião e o mais interessante, “família”, na cabeça do brasileiro médio os soviéticos ou eram filhos de chocadeira ou eram feitos nas OKB’s.
O “brasileiro médio” tem QI médio estimado em 84, isso explica tudo, mas tudo mesmo.
José.
Esta história de QI está superada há décadas.
Foi um teste desenvolvido sem qualquer critério para ser aplicado aos imigrantes europeus recém chegados. Obviamente, a maioria daqueles que faziam o teste falhavam porque faltava domínio do inglẽs ou desconheciam o contexto cultural das perguntas.
Por alguma razão, este teste passou a ser aplicado para a população dos EUA, principalmente para as crianças, visando a classificação e alicamento em diferentes escolas. O resultado foi óbvio. Crianças negras e pobres tinha resultados de QI inferiores.
Então, uma criança que nasce em uma família onde os países tem baixa escolaridade ou são analfabetos, que são criadas pelos irmãos e irmãs mais velhos porque os país trabalham longe, crianças que mal alimentadas e mal vestidas, iam para a escola para juntar B+A= BA.. B+E= BÈÈÈ.. alfabetizadas no limite para jamais almejarem outra coisa.
Já vi tolices como QI de Eistein ou QI de Beethoven.
QI médio é um conceito ainda pior porque embaralha as habilidades individuais como se houvesse um padrão. ainda que as crianças tenham alturas difrentes, calcem sapatos com números diferentes.. mas o desenvolvimento do cérebro é preciso com um relógio suiço.
Certa vez li que metade da população do Brasil está acima do peso. Então a outra metade está abaixo. Desta maneira, em média, a população brasileira está no peso idea, veja vocẽ a conclusão.
Aliás.. o Censo aplica testes de QI?
Na verdade QI não explica nada, é um conceito bem ultrapassado.
Vocẽ tem razão.
ultrapassado e equivocado
QI, Era para eugenia,um terceiro mundista que defende essa tese,saiba que na epoca, um rato de laboratorio teria mais valor que ele.
O sonho de Galton
A história começa com Francis Galton, primo de Charles Darwin, que em Hereditary Genius (1869) propôs aplicar à sociedade as leis da seleção natural. O raciocínio era simples e perigoso: se as qualidades mentais eram herdadas, poderíamos favorecer o nascimento dos mais “aptos” e desencorajar o dos “menos aptos”. Galton via nisso não um gesto autoritário, mas um dever civilizatório. Em Inquiries into Human Faculty (1883), cunhou o termo eugeniae o definiu como “a ciência das influências que melhoram as qualidades inatas de uma raça”. Era a tradução vitoriana da fé no progresso que dominava a Europa: natureza e moral finalmente reconciliadas.
Os revolucionários de 64 expurgaram aqueles que se aliaram à esquerda para implementar o socialismo no Brasil, “se precisando, com o uso da Força”, nas palavras do Almte FN, Cmt CFN, sob aplausos de Jango, se dispondo a empenhar 30.000 militares, se preciso fosse….
Isentoes discordaram de se atuar, ou seja, por omissão, eram parte do problema.
Graças a Deus!!!!!!! O Brasil não entrou no caminho cubano… que vimos MUITO bem onde chega, com exemplos ainda na Venefavela.
Pena, muita pena, q deixaram a esquerda se infiltrar nos meios acadêmicos, deixando essa âncora para o desenvolvimento brasileiro, q vem aos trancos e barrancos…
O Marechal Lott, embora não expurgado porque já na reseva, foi preso. Não me consta que ele fosse esquerdista.
Isentao.
Fazia parte do problema e não da solução.
Deram um golpe, sob justificativa de “salvar a democracia” de uma ditadura( de esquerda pró URSS ) , e implantaram durante 20 anos outra ditadura ( de direita pró EUA ). Por absoluta coerência lógica, não se salva a democracia, destruindo- a. Salva- se a democracia com mais democracia.
Depende de quem determina o que é democracia. O STF usa a mesma tática do governo miltiar.
Ora Lucio,
Nos EUA, eles têm a Suprema Corte como corte constitucional. No Brasil, existe o STF. Na Alemanha também existe uma corte constitucional
As cortes constitucionais são responsávelis pela interpretação constitucional.
Sempre haverá a possibilidade do poder legislativo aprovar leis que ferem o princípio constitucional, por exemplo restringindo os direitos fundamentais ou outros princípios. Sem uma corte constitucional, a própria ideia de consitituiçao perde sentido, retornado a um modleo feudal onde cala região cria suas próprias leis.
Em uma democracia, a corte constitucional é responsável pelo ordenamento jurídico por meio da decisão vinculante.
Assim como o legislativo aprova leis que se aplicam a todas as pessoas, a corte constitucional unifica a interpretação da constituição.
Então, de certa maneira, o STF também é responsável pela definição da democracia. O legislativo pode alterar a interpretação constitucional do STF por meio de emendas constitucinais. Isso significa, então, que o legislativo também é responsável pela definiçao da democracia.
Espero que tenha ficado claro.
Ainda… fiquei pensando. Uma suprema corte só faz sendo a partir do momento que adota um modelo de governo moderno com a divisao dos poderes.
Um rei absolutista era a Lei e por isso era também o juiz e executor. A ideia de uma constituição ou da separaçao do poderes exige uma corte suprema que estaja na mesma altura do poder executivo e legislativo porque caberá a esta corte avaliar a pertinẽncia e constitucionaldiade das decisões dos outros poderes.
O legistalivo pode preferir a luta política dentro do parlamento ao invés de levar cada problema para a ser decidio na justiça. A disputa entre o legislativo de oposição e o executino também podem escolher o parlamento como arena de disputa política,
A cada vez que a disputa politica é levada para a suprema corte, menos se faz política.
A suprema corte é necessariamente o poder mais conservador porque julga olhando para o passado. Tem gente que ainda tem dificuldade de entender este conceito. Ela decide baseada no que ja foi decido. Isso nada tem a ver com moral e bons costumes mas com um esforço de manter uma coerẽncia temporal das leis, ainda que as leis precisam mudar na mesma velocidade com que a sociedade muda.
Nem faz tanto tempo, matar uma mulher em defesa da própria honra parecia fazer sentido. Hoje, niguém aceita mais matar nem uma onça ou um bicho preguiça. Eu fico feliz em assistir este avanço civilizatório.
A suprema corte é peça fundamental na democracia, tanto que é comum dissolver as supremas cortes após golpes de Estado. Outra artimanha é aumentar o número de juízes.
Durante o mandato da Dilma, o Congresso aprovou a “Emenda da Bengala”, mudando a idade da aposentadoria compulsóia dos juízes da suprema corte pata 75 anos para evitar que ela nomeasse novos juízes. Esta mudança foi legal mas imoral por ser causuística. Agora se fala em colocar mandatos de 12 anos. Há quem diga que os juízes da suprema corte deveria sem eleitos, invertendo a lógica do distanciamento do poder judiciário do poder legislativo.
Estas constantes mudanças nas regras fundamentais são bem piores para a democracia do que decisões polêmicas da suprema corte. Fala-se agora no fim da reeleição, cerca de 30 anos após sua adoção. Fala-se em unificar as eleiçoes municipais com as estaduais/federais, como se reduzir o número de eleições fosse um avanço democrátco.
Eros Grau dizia que cabia ao STF o direito de errar por último, mais ou menos o que já havia sido dito por outros juízes de cortes supremas de outros países. E um equivoco discutir se a decisão do STF está certa ou errada porque esta questão está fora do escopo da democracia. A pergunta é sobre a razão de determinados assuntos chegarem ao STF ao invés de serem resolvidos em seus respectivos campos.
O recurso ao STF ocorrer pela incapacidade da sociedade encontrar soluçoes para os problemas fora dele. Há poucos dias, o STF decidiu extinguir a aposentadoria compulsória como punição de juízes, o que só ocorreu após alguém questionar a legalidade.
Na era pró EUA….
Tanto q fez relações boas com a China, quando esta apoiava a Guerra do Vietnã contra os EUA.
Manteve inclusive eleições nos municípios e estados.
Era um regime de exceção, muito longe de uma ditadura.
Na verdade, a melhor época do Brasil. Saudosos tempos, quando a escola pública era boa, podíamos andar e brincar na rua sem preocupação, emprego crescendo, sem divisão na sociedade, quando todos eram brasileiros e só.
Não íamos virar Cuba. Íamos vira a China.
Historicamente a esquerda no Brasil sempre foi contra as forças armadas e teve muita gente questionando por que elas existem. Claro, o ressentimento da esquerda é porque as FA ainda não estão totalmente ideologizadas.
O fato de um sujeito que até então era reconhecido apenas por seu alcoolismo e por apresentar programas de fofoca política para tiozões estar na posição de humilhar um oficial extremamente graduado, com quase 40 anos de carreira, diz muito sobre o estado deplorável da política americana.
Se é que a política de lá de agora em diante não vai virar apenas esse simulacro circense de nacionalismo regado com bobajada neopentecostal, a parte da elite daquelas bandas que ainda possui alguns neurônios funcionando vai precisar lutar pra prender muita gente para restaurar um pouco da confiança do mundo na democracia americana — sendo o Hegseth e o Trump alguns dos primeiros a irem pra grade, nesse cenário ideal.
Particularmente, eu acho que é improvável que os EUA consigam escapar dessa espiral de mediocridade. É fato que a sociedade americana como um todo não é formada apenas por idiotas, mas o número deles já é o suficiente para causar um estrago tremendo e, talvez, até mesmo irreparável.
Jornalzinho minúsculo esse!! Umas reportagens totalmente tendenciosas e sem fotos dos fatos!!
Olha o bot se perdendo nas matérias.
Fogo no parquinho !!
Teve a ousadia de questionar as ordens de Israel??? Fora!!!
Nooossa, parece um ex-presidente que está na cadeia. Dispensou 6 generais, por não estarem “alinhados”. Maduro, Bolsonaro, e Trump, tem muito em comum.
Estão corretos, é um cargo político.
Hegseth, o arremedo de Lwrenti Beria americano ( Beria podia ser um crápula inescrupuloso, capacho absoluto de Stalin, porém era competente no que fazia, visto o exito de roubar os planos da bomba atômica dos americanos, enquanto Hegseth é burro e incompetente), não está sozinho em sua estupidez mórbida. J D Vance, o vice lunático do lunático, já lhe está fazendo sombra. Declarou esta semana que OVNIS existem e são demônios. Disse que está “obcecado” pelo tema e irá fundo na investigação disso. Quando o vice presidente da maior potência econômica e militar do planeta declara publicamente esta insanidade, algo de muito, mas muito errado ocorre por lá. Carl Sagan, já no início dos anos 90 alertava para o perigo da falsa ciência, do fanatismo religioso e do fundamenralismo, que minavam as bases da sociedade americana e obscureciam a tomada de decisões, que deveriam se basear no equilíbrio, na ponderação, no método científico e na equidade. Temia que a educação e a cultura sofressem uma fatal degradação, dada a avalanche de misticismos e falsas alegações, que permeavam já naquela época, o debate público. J D Vance era adolescente nessa época ( inicio dos 90 ) e sofreu esta degradação. Sagan morreu antes de ver a maléfica influência das redes insociais sobre a mente das pessoas, do QAnon e da ascensão do trumpismo, com sua coleção de horrores, mas seu livro mais importante sobre o tema, “O mundo assombrado pelos demônios ” é mais atual do que nunca. O subtitulo é inspirador: “A ciência como farol na escuridão.”. Quem não leu, recomendo que leia. Carl Sagan teve uma vida dedicada à divulgação científica para o público leigo, alem de ter sido um brilhante astrofísico, com contribuições fundamentais à ciência planetária e à exploração espacial como consultor da Nasa para as missões Viking e Voyager de exploração de Marte e dos planetas externos do sistema solar.
.
Claro, ciência de verdade é acreditar em Ovni. O curioso é que o método científico requer provas e falseabilidade.
Lucio.
No método científico nem se acredita em disco voador nem em demônios.
Propor uma hipótese demanda científica demanda isenção e a validação da hipótese só depende da observação.
È um equívoco assumir que a ausẽncia de observação possa ser tomada como prova. Uma prova científica é baseada na informação.
Suponha nunca tenhamos uma observação que confirme vida em outro planeta, Isso pode ser apenas problema de como tentamos fazer esta pesquisa ou que pesquisamos nos planetas errados.
Por outro lado, se em um dia conseguirmos observar e comprovar que existe vida em outro planeta, isso comprova a hipótese.
Acreditar ou duvidar dos Ovnis nada tem a ver com o método cientifico.
Ola Paulo
A pergunta que precisa ser feito é até onde estas declarações representam o seu pensaemeno ou se, novamente, é mais movimento na estratégia traçada por Bannon;
A questão dos OVNS é um tema que causa polêmica. Escolha outro qualquer.. cloroquina, comunismo, 220 ou 110 volts. Provavelmente os mais velhos lembram de “O corpo fala”, um clássido da década de 80.
Uma das ideias la era provocar as pessoas com temas polêmicos para fazer uma leitura..
“Secretário de Defesa dos EUA pede saída imediata do chefe do U.S. Army indicado por Biden”
típica atitude tacanha de políticos de pequena envergadura…
Não foi demitido por incompetência e sim por ser um indicado do governo anterior…
Isso acontece muito qdo o presidente é um psicotico senil e o secretario de defesaa é um ex-comentarista de canal de tv.
Faz sentido.
Foi esse quem disse que os EUA estão nas mão de um louco?