A bomba como argumento: as ameaças nucleares americanas desde Truman até Trump

Desde o momento em que os Estados Unidos lançaram as primeiras bombas atômicas sobre Hiroshima e Nagasaki em agosto de 1945, a arma nuclear deixou de ser apenas um instrumento de guerra para se tornar um instrumento de política. Ameaçar usá-la — ou simplesmente deixar implícito que poderia ser usada — tornou-se uma ferramenta recorrente da diplomacia americana em momentos de crise. A história dessa prática é longa, pouco debatida publicamente e extraordinariamente reveladora sobre como Washington enxerga o poder.

Truman e a Coreia: a primeira vez

A primeira grande ameaça nuclear do pós-guerra ocorreu durante a Guerra da Coreia. Em novembro de 1950, após a entrada massiva das tropas chinesas no conflito e o colapso das linhas americanas no norte da Península Coreana, o presidente Harry Truman declarou em coletiva de imprensa que os EUA considerariam “todos os passos necessários” para conter o avanço inimigo, incluindo “todas as armas que temos”. Quando um repórter perguntou diretamente se isso incluía a bomba atômica, Truman respondeu: “Isso inclui todas as armas que temos.”

A declaração causou pânico internacional. O primeiro-ministro britânico, Clement Attlee, voou a Washington em caráter de emergência para obter garantias de que Londres seria consultada antes de qualquer uso de armas nucleares. Truman recuou parcialmente no discurso, mas o sinal já havia sido enviado. O general Douglas MacArthur, comandante das forças da ONU, foi ainda mais explícito: propôs publicamente o uso de entre 30 e 50 bombas atômicas na China continental e na Manchúria, o que levou Truman a demiti-lo em abril de 1951 — não pelo plano em si, mas pela indisciplina pública.

Eisenhower e o fim da Coreia: a ameaça que pode ter funcionado

O sucessor de Truman, Dwight Eisenhower, assumiu a presidência em janeiro de 1953, com a guerra ainda em andamento. Segundo suas próprias memórias e documentos desclassificados posteriores, Eisenhower transmitiu ao governo chinês, por canais indiretos via Índia, que os EUA estavam preparados para usar armas nucleares táticas se as negociações de armistício não avançassem. O armistício foi assinado em julho de 1953. Se a ameaça nuclear foi o fator decisivo ou se outros elementos geopolíticos pesaram mais, permanece debatido entre os historiadores — mas Eisenhower acreditava que havia sido determinante, e essa crença moldou sua doutrina estratégica subsequente.

A doutrina Eisenhower — conhecida como “New Look” — tornou a ameaça nuclear explícita como instrumento de dissuasão e coerção. A lógica era econômica e estratégica ao mesmo tempo: manter uma vasta superioridade nuclear era mais barato do que sustentar exércitos convencionais imensos. E a disposição para usar essas armas precisava ser plausível.

Kennedy e a Crise dos Mísseis: a beira do abismo

A crise mais aguda da Guerra Fria nuclear ocorreu em outubro de 1962, quando a União Soviética instalou mísseis balísticos em Cuba. O presidente John Kennedy impôs um bloqueio naval à ilha e deixou claro que qualquer lançamento de míssil a partir de Cuba seria tratado como um ataque soviético direto contra os EUA, a ser respondido com força nuclear total. Por treze dias, o mundo viveu sob a perspectiva real de uma guerra nuclear. A crise foi resolvida por uma combinação de diplomacia secreta, concessões mútuas e pela habilidade de Kennedy de deixar uma saída honrosa para Nikita Khrushchev. O episódio é frequentemente citado como o momento mais próximo em que a humanidade chegou a uma guerra nuclear generalizada.

Johnson e Nixon no Vietnã: a arma que não podia ser usada

O Vietnã trouxe uma nova variante do problema. Os EUA possuíam superioridade nuclear esmagadora, mas não tinham como traduzi-la em vantagem tática ou política em uma guerra de guerrilha contra um inimigo que não tinha cidades para serem destruídas nem uma infraestrutura industrial dependente de bombardeios estratégicos. O presidente Lyndon Johnson chegou a pedir que seus assessores militares avaliassem a viabilidade do uso de armas nucleares táticas no Vietnã. O general William Westmoreland afirmou, décadas depois, que havia solicitado que armas nucleares táticas permanecessem disponíveis como opção. Johnson nunca autorizou o estudo a avançar, em parte por temer a reação internacional, em parte por reconhecer que o uso de armas nucleares em um país pequeno e pobre revelaria apenas a brutalidade americana, sem produzir um resultado militar decisivo.

A Teoria Madman de Nixon: o delírio como estratégia

Richard Nixon e seu conselheiro de segurança nacional, Henry Kissinger, desenvolveram a mais elaborada doutrina americana sobre o uso da ameaça nuclear como instrumento de coerção. Chamada internamente de “Madman Theory” — a Teoria do Louco —, ela partia de um princípio simples: se o adversário acredita que você é irracional o suficiente para usar armas nucleares mesmo quando isso seria suicida, sua capacidade de coerção aumenta exponencialmente. Nixon descreveu a teoria ao seu chefe de gabinete, H.R. Haldeman, em 1968, ainda durante a campanha presidencial: “Quero que os norte-vietnamitas acreditem que cheguei ao ponto em que poderia fazer qualquer coisa para parar a guerra. Vamos apenas deixar vazar que ‘Nixon está obcecado com o comunismo; não podemos detê-lo quando está com raiva — ele tem o dedo no botão nuclear’, e que Ho Chi Minh estará em Paris em dois dias pedindo paz.”

A teoria foi posta em prática em outubro de 1969. Nixon ordenou o que ficou conhecido como o Alerta Nuclear Global — um exercício de 18 dias em que bombardeiros B-52 com armas nucleares voaram em missões simuladas de ataque à URSS e submarinos nucleares foram movimentados de forma ostensiva, e a retórica foi deliberadamente escalada. A intenção era transmitir ao Kremlin a mensagem de que Nixon poderia estar prestes a usar armas nucleares no Vietnã, forçando Moscou a pressionar Hanói a negociar. A operação foi mantida em sigilo máximo e só se tornaria plenamente conhecida décadas depois. Os documentos desclassificados revelaram que os soviéticos detectaram a movimentação — mas as negociações não aceleraram como esperado. A Teoria do Louco, na prática, produziu resultados ambíguos.

Nixon voltaria a recorrer à ameaça implícita de escalada nuclear na Guerra do Yom Kippur, em 1973, quando a URSS ameaçou intervir militarmente em apoio ao Egito. Kissinger levou os EUA ao DEFCON 3 — o terceiro nível de prontidão nuclear, raramente acionado fora de crises diretas — sem consultar Nixon, que estava politicamente enfraquecido pelo escândalo de Watergate. A movimentação funcionou: os soviéticos recuaram.

Reagan e o fim da Guerra Fria: a ameaça como rotina

Ronald Reagan retomou a retórica nuclear com entusiasmo, promovendo um rearmamento massivo e adotando uma postura declaratória agressiva que chegou a alarmar os aliados europeus. Em 1983, durante exercícios militares da OTAN chamados Able Archer, os soviéticos interpretaram a combinação de retórica e movimentação militar americana como uma possível preparação para um ataque nuclear preventivo, levando a URSS a colocar suas forças nucleares em prontidão elevada. O episódio, revelado anos depois por documentos do KGB desclassificados pela Rússia pós-soviética, mostrou quão perigosa pode ser a ambiguidade deliberada.

Trump e a nova Teoria do Louco: improvisação ou estratégia?

Donald Trump não é o primeiro presidente americano a usar a imprevisibilidade como instrumento de política externa — mas é o primeiro para quem essa imprevisibilidade parece tanto constitutiva de sua personalidade quanto deliberadamente cultivada como método. A semelhança com a Teoria do Louco de Nixon é evidente, mas com uma diferença fundamental: Nixon e Kissinger conceberam a teoria fria e calculadamente, a aplicaram de forma coordenada e secreta, e fizeram questão de que ela permanecesse implícita. Trump a pratica de forma pública, explícita e — segundo seus críticos — sem a estrutura de controle que Nixon mantinha por baixo da imprevisibilidade performática.

As ameaças de Trump à Coreia do Norte em 2017 — quando prometeu responder a qualquer ameaça norte-coreana com “fogo e fúria como o mundo nunca viu” — foram amplamente interpretadas como uma versão atualizada da Madman Theory. Da mesma forma, sua abordagem ao conflito com o Irã em 2026, na qual alternava entre ameaças de destruição total e propostas de acordo, e na qual chegou a escrever que “uma civilização inteira morrerá esta noite” horas antes de aceitar um cessar-fogo, seguia o mesmo padrão: escalar além do ponto em que qualquer líder racional escalaria, para em seguida recuar em condições que pudessem ser vendidas como vitória.

A diferença entre Nixon e Trump, no entanto, vai além do estilo. Nixon operava dentro de uma estrutura de Guerra Fria bipolar relativamente estável, com canais de comunicação estabelecidos com Moscou, aliados dispostos a coordenar e uma burocracia de segurança nacional que atuava como amortecedor entre a retórica presidencial e a realidade operacional. Trump opera em um ambiente multipolar mais imprevisível, com um aparato de segurança nacional que ele próprio enfraqueceu sistematicamente por meio de demissões e nomeações políticas, e com aliados de quem desconfia estruturalmente.

A questão que os historiadores do futuro provavelmente se farão é a mesma que os analistas fazem hoje: até que ponto a imprevisibilidade de Trump é uma estratégia consciente — a Teoria do Louco como método — e até que ponto ela é simplesmente imprevisibilidade. Nixon sabia que estava fingindo ser irracional. A dúvida com Trump é que ninguém — incluindo, possivelmente, ele próprio — parece ter certeza da resposta.

O que a história das ameaças nucleares americanas mostra com clareza é que a linha entre blefe e realidade, entre coerção calculada e escalonamento real, é mais tênue do que qualquer doutrina estratégica admite. Truman recuou. Eisenhower pode ter funcionado. Kennedy chegou à beira do abismo e voltou. Nixon assustou os soviéticos, mas não conseguiu o que queria no Vietnã. E Trump, em abril de 2026, conseguiu um cessar-fogo de duas semanas — por quanto tempo e a que custo, só o tempo dirá.■