Andrew Korybko: guerras híbridas, multipolaridade e o lugar do Brasil na nova ordem mundial

Por Alexandre Galante

Em um momento de profunda instabilidade internacional — marcado pela guerra prolongada na Ucrânia, pela deterioração da segurança europeia, pela rivalidade crescente entre Estados Unidos e China em torno de Taiwan, pela escalada no Oriente Médio, pelas tensões envolvendo Venezuela e pela busca do Brasil por espaço em uma ordem mundial em transformação — conversamos com Andrew Korybko, analista político e jornalista especializado em geopolítica, guerras híbridas, multipolaridade e competição entre grandes potências. Autor de livros como Guerras híbridas – das revoluções coloridas aos golpes
e Guerras Híbridas: A Abordagem Adaptativa Indireta à Mudança de Regime, Korybko é conhecido por suas análises críticas sobre a estratégia norte-americana na Eurásia, as revoluções coloridas, a política externa russa e os mecanismos indiretos de pressão e desestabilização empregados no sistema internacional contemporâneo.

Forças de Defesa — Você escreveu por anos sobre guerras híbridas e mudança de regime. À luz da guerra na Ucrânia, o conceito de guerra híbrida ainda explica adequadamente o conflito, ou a guerra voltou a uma forma mais clássica de atrito militar-industrial entre Estados?

Andrew Korybko – O conflito ucraniano começou como uma Guerra  Híbrida através da evolução planejada de uma Revolução Colorida para uma Guerra Não Convencional que levou ao golpe “EuroMaidan”, mas após 2022, assumiu características mais convencionais. Seja como for, o Ocidente liderado pelos EUA ainda trava uma Guerra Híbrida contra a Rússia através da Ucrânia, que atualmente inclui vários ataques de drones contra sua tríade nuclear. O ex-principal espião russo Andrey Bezrukov falou sobre isso em seu discurso no Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo.

A Rússia afirma estar lutando contra a expansão estratégica da OTAN, enquanto o Ocidente define a guerra como uma agressão contra a soberania ucraniana. Qual dessas narrativas tem maior poder explicativo para compreender a origem e a duração do conflito?

Ambos são verdadeiros, pois a expansão clandestina da OTAN para a Ucrânia levou a Rússia a iniciar hostilidades em larga escala ali após meios diplomáticos não terem conseguido deter essa tendência. Cada lado, naturalmente, se inclina para sua respectiva explicação dos eventos, a qual ressoa com diversos públicos. Neste momento, a grande maioria das pessoas já formou sua opinião sobre quem está certo e dificilmente a mudará. Assim, as operações de informação de cada lado são principalmente voltadas a manter o moral de seu próprio lado.

Após mais de quatro anos de guerra aberta, quais seriam os objetivos mínimos, hoje, para que Moscou, Kiev e Washington aceitem uma negociação realista?

Um colaborador da RT afirmou que o “Espírito de Anchorage” se refere ao quid pro quo segundo o qual a Rússia cessaria as hostilidades em troca da retirada da Ucrânia do Donbass, mas isso permanece sem confirmação. Tanto a Ucrânia quanto os EUA, no entanto, querem congelar o conflito agora, sem concessões. Neste momento, é difícil imaginar um caminho para que a Rússia alcance os objetivos maximalistas que declarou no início do conflito. Portanto, provavelmente continuará lutando até obter pelo menos controle total sobre o Donbass.

A Europa parece mais fortemente armada, mas ainda dependente dos Estados Unidos para a segurança, e mais pressionada economicamente desde 2022. A guerra na Ucrânia fortaleceu ou enfraqueceu a autonomia estratégica europeia?

A UE se subordinou aos EUA a partir de 2022, como seu maior estado vassalo, mas a Estratégia de Segurança Nacional dos  EUA e o conceito associado da OTAN 3.0 deixam claro que querem que o bloco assuma mais responsabilidades pela própria segurança. Isso levou à formação de um “cordão sanitário” ao redor da Rússia por meio do “Bloco Viking” , liderado pelo Reino Unido, na região Ártico-Báltica, às tentativas da Polônia de restaurar sua influência perdida na Europa Central e à expansão da influência turca  no Cáucaso do Sul e na Ásia Central.

A eventual “fadiga da Ucrânia” no Ocidente poderia abrir caminho para uma solução diplomática ou apenas criaria condições para uma nova fase de instabilidade militar na Europa Oriental?

Apesar do cansaço palpável, o Ocidente surpreendeu os críticos ao continuar apoiando a Ucrânia em larga escala, impulsionado, em parte, pela falácia do custo irrecuperável , no sentido de querer finalmente obter algum retorno sobre seu enorme investimento. O Ocidente agora quer congelar o conflito, mas a Rússia recusa-se a fazê-lo até que, pelo menos, obtenha controle total sobre o Donbass. A Rússia também suspeita que o Ocidente só quer ganhar tempo para se rearmar antes de reiniciar hostilidades por procuração, que podem até evoluir para uma guerra convencional OTAN-Rússia no pior cenário.

Você acredita que a guerra na Ucrânia acelerou a formação de uma ordem multipolar ou, pelo contrário, reforçou a centralidade dos EUA sobre seus aliados europeus e asiáticos?

A transição sistêmica global para a multipolaridade antecede a operação especial russa, mas foi acelerada sem precedentes por tudo o que se seguiu. O resultado é muito mais misto do que a mídia, tanto mainstream quanto alternativa, tende a afirmar. Por um lado, processos multipolares ao redor do mundo realmente entraram em uma nova fase, mas os EUA também consolidaram sua “esfera de influência”. Trump 2.0 também está implementando a Doutrina Neo-Reagan para reduzir a influência russa no mundo todo.

No caso de Taiwan, até que ponto a rivalidade entre Estados Unidos e China já ultrapassou a esfera econômica e tecnológica e se tornou um confronto militar latente?

Taiwan sempre teve potencial para se tornar um conflito sino-americano, mas mais hoje do que em qualquer outro momento desde a reaproximação sino-americana dos anos 1970. Isso porque a Doutrina Neo-Reagan do Trump 2.0 também envolve a criação de uma OTAN asiática de fato, que pode ser chamada de AUKUS+, para conter a China. Ao mesmo tempo, a relevância estratégica de Taiwan para os EUA atualmente é sua indústria de chips, então os esforços de diversificação dos chips podem reduzir sua relevância em algumas décadas, quando os EUA podem não se importar com o que acontecer.

Pequim está acompanhando de perto a guerra na Ucrânia. Quais lições militares, diplomáticas e econômicas a China pode estar tirando do conflito para um possível cenário de crise no Estreito de Taiwan?

A lição mais relevante é que os EUA podem reunir com sucesso seus parceiros regionais em torno da defesa de outro e que eles apoiarão sua causa compartilhada mesmo com imenso dano econômico a si mesmos. Drones também lideraram a revolução nos assuntos militares desta geração e, portanto, certamente desempenhariam um papel significativo em qualquer conflito hipotético por Taiwan. Nesse cenário, a China deve, portanto, se preparar para uma guerra por procuração possivelmente prolongada e centrada em drones, na qual seja sancionada por alguns de seus principais parceiros.

Washington afirma estar dissuadindo Pequim em relação a Taiwan, mas também tenta conter a China por meio de sanções tecnológicas, alianças militares e pressão no Indo-Pacífico. Isso é contenção estratégica ou uma forma de guerra híbrida de longo prazo?

É uma mistura dos dois, pois meios híbridos estão sendo empregados para conter a China, mas ainda não – pelo menos ainda – ultrapassou o limiar da atividade cinética, nem mesmo de natureza proxy. Embora seja verdade que o Ocidente apoia a oposição armada antigoverno e várias organizações armadas étnicas em Mianmar, que é um parceiro chinês, o conflito é muito mais complexo do que descrições superficiais como uma guerra por procuração sino-americana. No entanto, pode se tornar uma, mas a China reluta em intervir diretamente por vários motivos.

A guerra envolvendo o Irã tende a reorganizar o Oriente Médio, afetar o mercado de energia e forçar Rússia e China a calibrarem suas posições. Qual será o impacto de tal conflito no equilíbrio global entre o bloco ocidental e o eixo eurasiático?

Não existe um Eixo Eurasiático no sentido de uma aliança sino-russa, mas esses dois podem ser descritos como pertencentes a uma Entente que coordena amplamente – mas de forma imperfeita e de forma abrangente – a política externa. Quanto ao Irã, ele é próximo da Entente Sino-Russa, mas nenhum dos dois é aliado dele e, no máximo, forneceu apoio mínimo, segundo relatos confiáveis (descontando, é claro, reportagens sensacionalistas da mídia alternativa). O cenário extremo do Irã se subordinando aos EUA revolucionaria a geopolítica eurasiática, no entanto.

A intervenção militar dos EUA na Venezuela colocou a América Latina de volta no centro da disputa geopolítica. Você vê tal episódio como uma operação isolada contra Maduro ou como parte de uma estratégia mais ampla para reafirmar a hegemonia dos EUA no Hemisfério Ocidental?

Os EUA vêm travando o que eu descrevi anteriormente como “Operação Condor 2.0” há mais de uma década, e a captura de Maduro foi apenas a evolução mais recente dessa política. De acordo com a Estratégia de Segurança Nacional, os EUA querem restaurar sua hegemonia sobre o Hemisfério Ocidental, que assim pode servir como seu reduto no cenário extremo de se retirar do Hemisfério Oriental. Mesmo que continue engajado lá, pode contar com os recursos e mercados da América Latina para impulsionar a expansão de sua influência.

Após Ucrânia, Irã e Venezuela, a política externa dos EUA parece combinar sanções, pressão militar, operações de informação e intervenções seletivas. Esse padrão confirma sua tese sobre guerras híbridas, ou representa uma fase mais direta da coerção imperial?

Esse padrão representa a intensificação do modelo da Guerra Híbrida que descrevi no meu livro e que desenvolvi em minhas análises na década seguinte. O objetivo é coagir países resistentes e desafiadores a cederem a quaisquer demandas dos EUA. Após a transição sistêmica global para a multipolaridade acelerar desde o início da operação especial russa, os EUA tornaram-se mais desesperados para preservar e, idealmente (do seu ponto de vista), reverter sua hegemonia em declínio, daí essa intensificação da Guerra Híbrida.

Qual a posição do Brasil nessa nova ordem mundial: como uma potência emergente autônoma, como um ator oscilando entre blocos ou como um país vulnerável à pressão simultânea dos Estados Unidos, China e Rússia?

A mudança de Lula 3.0 para os democratas dos EUA durante a era Biden sempre foi arriscada, mas acabou saindo pela culatra após o retorno de Trump. Agora ele está tentando consertar os danos. O Brasil é uma potência emergente, mas muito vulnerável à influência dos EUA. Também está profundamente dividido internamente, e isso foi explorado recentemente duas vezes pelos EUA, tanto para se livrar da ex-sucessora de Lula, Dilma, quanto para se livrar de Bolsonaro, que os EUA de Biden desprezavam por razões ideológicas. Lula e quem quer que o suceda devem, portanto, ser muito cuidadosos ao lidar com os EUA.

O Brasil busca preservar as relações com Washington, Pequim, Moscou, Teerã e Caracas, ao mesmo tempo em que participa dos BRICS e do G20 e mantém o diálogo com a OTAN e a União Europeia. Essa política de equilíbrio é sustentável em um mundo cada vez mais polarizado?

Sim, mas o Brasil poderia aprender muito com a Índia, que pratica o que descreve como multi-alinhamento. Apesar da enorme pressão dos EUA e das várias recalibrações resultantes de seu equilíbrio geoestratégico nos últimos anos, a Índia ainda mantém os fundamentos dessa política ao permanecer próxima da Rússia, o que serve como contrapeso à influência dos EUA e evita preventivamente uma dependência desproporcional dos EUA. O Brasil tentou fazer com que a China desempenhasse o papel que a Rússia desempenha com a Índia, mas com sucesso misto.

Se pudesse aconselhar os tomadores de decisão da política externa brasileira, quais seriam as três prioridades estratégicas para proteger a soberania nacional, evitar armadilhas das grandes potências e expandir o papel do Brasil na ordem multipolar nos próximos 10 anos?

O Brasil deve manter o controle sobre seus recursos naturais (diferente de quando acabou de vender uma empresa de terras raras para os EUA e está permitindo a atividade de ONGs na Amazônia, além de fazer parceria com a França lá); aprender com a China e a Índia praticando uma política externa não ideológica, mesmo que promova uma agenda ideológica interna; e seguir mais uma página do livro desses dois praticando neutralidade de princípios em relação a conflitos internacionais (em vez de se tornar partidário em declarações como Lula fez com Biden em relação à Ucrânia).■