Milanovic declara o fim do neoliberalismo global e alerta para a plutocracia

Branko Milanovic, que atuou como economista principal no Departamento de Pesquisa do Banco Mundial por quase duas décadas e atualmente é professor pesquisador no Graduate Center da Universidade da Cidade de Nova York e professor visitante na London School of Economics, concedeu uma entrevista a Jorge Fontevecchia, cofundador do jornal argentino Perfil.

Autor de A Grande Transformação Global, Milanovic afirmou que a era da globalização neoliberal chegou ao fim e deu lugar a uma nova ordem, liberal no plano interno, mas mercantilista nas relações externas.

Ao avaliar as transformações da política e da economia mundiais durante uma visita a Buenos Aires, Milanovic afirmou que líderes como Donald Trump, Xi Jinping e Vladimir Putin chegaram ao poder mobilizando reações sociais que já existiam.

O economista ressaltou que o principal conflito do mundo contemporâneo se dá entre o poder do dinheiro e a autoridade política. Advertiu que, se os detentores do capital prevalecerem, a humanidade poderá enfrentar um cenário semelhante ao da República Romana tardia: massas apaziguadas com pão e circo, enquanto oligarcas mobilizam a população uns contra os outros.

Quando Fontevecchia observou que o título de seu livro mais recente remete à obra clássica de 1944 do historiador econômico Karl Polanyi, Milanovic explicou a reação da sociedade à expansão excessiva das relações de mercado:

“O título do meu livro não remete a Polanyi por acaso. Li sua obra três vezes, e a leitura mais recente ocorreu cerca de um ano antes de eu começar a escrever o meu livro. Os acontecimentos observados em escala global deixaram clara essa ligação. Polanyi tratou da Revolução Industrial na Inglaterra, da comercialização de relações humanas que antes não faziam parte da lógica de mercado e da reação de proteção da sociedade a essa situação. A globalização neoliberal funcionou por um processo muito semelhante: difundiu o mecanismo de mercado pelo mundo inteiro, inclusive pela China, pela Índia e pela África. Neste momento, estamos no fim de uma era. Cresce a resistência social a essa mercantilização excessiva. Isso não significa que voltaremos a um sistema diferente, mas mostra claramente que os equilíbrios políticos mudaram e que a globalização está recuando, ao menos no campo ideológico.”

Ao abordar o ritmo de longo prazo das oscilações econômicas, Fontevecchia lembrou as teorias dos ciclos de Nikolai Kondratiev e perguntou como situar historicamente a ruptura atual.

Milanovic respondeu que um ciclo ideológico chegou ao fim, em vez de se tratar de uma oscilação econômica convencional:

“Não estou falando de ciclos convencionais, no sentido clássico em que a economia cresce e depois entra em recessão. Refiro-me ao encerramento da era em que tanto a política interna quanto a externa eram moldadas ideologicamente pelo neoliberalismo. Internamente, esse modelo significava flexibilidade de preços, cortes de impostos e desregulamentação. No plano internacional, apoiava-se na livre circulação de capitais, mercadorias, tecnologia e, até certo ponto, mão de obra. Hoje, o que se preserva é a liberdade no plano interno; no internacional, estamos passando a uma nova fase mercantilista. Essa é a principal razão pela qual escolhi ‘Liberalismo Nacional Mercantilista’ como subtítulo do meu livro.”

Milanovic afirmou que, com a ascensão da Ásia, começou a diminuir a distância de renda, tecnologia e produtividade aberta em favor do Ocidente há duzentos anos, como resultado da Revolução Industrial.

Ao avaliar o novo equilíbrio de poder centrado na China e nos Estados Unidos, o economista declarou:

“Meu livro se concentra essencialmente no eixo entre China e Estados Unidos. A China transformou-se em uma enorme potência econômica, responsável por 23% do produto interno bruto mundial em termos de paridade do poder de compra e por 17% quando se usam as taxas de câmbio de mercado. No início dos anos 1990, ninguém previa que Pequim cresceria tanto. Na década de 1980, Washington queria estabelecer relações próximas com a China, que via como contrapeso à União Soviética e como um mercado com enorme potencial de lucro. De fato, difundiu-se a narrativa de que, à medida que surgisse uma classe média no país, o regime evoluiria automaticamente para uma democracia, como nos exemplos da Coreia do Sul e de Taiwan. Pessoalmente, não acredito que as pessoas realmente acreditassem nisso, mas pelo menos era o que diziam. Na última década, a China assumiu a posição de uma formidável concorrente global. A transferência da produção industrial para a Ásia e a saturação dos mercados com produtos chineses abalaram a classe média dos países ricos. Esse fenômeno desencadeou profundas convulsões políticas, primeiro nos Estados Unidos e agora na Alemanha.”

Questionado por Fontevecchia sobre por que o comércio global ainda gira em torno do dólar e por que as instituições financeiras internacionais continuam sob controle ocidental, embora a China tenha se tornado a maior fabricante do mundo, Milanovic apontou para a defasagem histórica entre essas mudanças:

“O poder financeiro e militar ainda está predominantemente nas mãos dos Estados Unidos. Enquanto os militares norte-americanos mantêm bases em oitenta países, a China tem apenas uma base, no Djibuti. Quando examinamos a história, vemos que transcorre muito tempo entre um país assumir a liderança na produção e tornar-se um centro financeiro. Os Estados Unidos superaram a economia britânica por volta de 1880 ou 1890; ainda assim, Londres manteve sua posição de centro financeiro até o fim do período entre guerras. A primazia definitiva de Nova York só se consolidou depois de 1944. Portanto, mesmo que a China seja a potência que mais produz bens industriais, não é realista esperar uma transferência imediata das finanças para Xangai ou Hong Kong. Além disso, o yuan não é uma moeda com plena liberdade de movimentação de capitais. Aproximadamente 90% das transações globais ainda são realizadas em dólares. Mesmo assim, os países continuam buscando diversificar suas reservas e conquistar independência em relação ao dólar por meio de criptoativos ou moedas locais.”

Ao tratar da situação atual da famosa “curva do elefante”, que representa a distribuição da renda global, Milanovic descreveu as consequências políticas tardias da trajetória observada entre 1988 e 2008:

“Aquele gráfico se tornou quase como o grande sucesso de uma banda, que o público pede o tempo todo. Os dados de 1988 a 2008 mostravam que o 1% mais rico da população mundial e as classes médias asiáticas, sobretudo na China, obtiveram grandes ganhos de renda, enquanto a classe média e os trabalhadores do Ocidente ficaram estagnados. Existe um intervalo entre a realidade econômica e suas consequências políticas. De fato, a conta daquele período apareceu nas urnas em 2016, com o voto pelo Brexit e a primeira vitória eleitoral de Donald Trump. Hoje, porém, o formato da curva mudou. Depois da crise financeira de 2008, o crescimento da renda do 1% mais rico no Ocidente perdeu o impulso anterior; as elites norte-americanas levaram cinco anos para recuperar suas perdas. Por outro lado, a China subiu das faixas intermediárias da distribuição global de renda em direção aos estratos superiores.”

Milanovic confirmou a relação entre a redução da desigualdade de renda entre os cidadãos do mundo e a ascensão de movimentos contrários às elites estabelecidas nos países ricos:

“Quando examinamos os duzentos anos entre 1820 e 2023, o único período em que a desigualdade de renda global caiu continuamente foi o da globalização neoliberal, dos anos 1990 até hoje. As altas taxas de crescimento alcançadas por países como China, Índia, Vietnã e Indonésia, que abrigam quase metade da população mundial, reduziram a disparidade em escala global. Entretanto, a desigualdade global não tem um correspondente político direto; não existe um governo mundial único que possa ser responsabilizado. Em contrapartida, a distância entre ricos e pobres aumentou dentro dos Estados Unidos, do Reino Unido e da própria China. É exatamente a essa polarização nacional que as pessoas reagem politicamente e que altera suas preferências de voto. Mesmo que, em teoria, seja bem-vinda uma distribuição de renda mais justa no mundo, isso não basta para compensar a destruição política provocada pela desigualdade dentro das fronteiras nacionais.”

Ao apresentar suas projeções para os próximos 25 anos, Milanovic afirmou que, se os países asiáticos crescerem dois pontos percentuais mais rapidamente que os membros da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico, surgirá um equilíbrio demográfico interessante:

“Meus cálculos mostram isso claramente. Daqui a uma geração, haverá aproximadamente tantos chineses ricos quanto norte-americanos ricos entre as pessoas de alta renda do mundo. A participação dos asiáticos entre os 10% ou 20% mais ricos aumentará, enquanto a dos ocidentais diminuirá. Esse desenvolvimento provocará uma séria perda de autoconfiança no mundo ocidental, porque, nos últimos dois séculos, os ocidentais ocuparam sem contestação o topo da pirâmide da prosperidade. Quando observamos a massa continental da Eurásia, podemos prever que, enquanto a Europa Ocidental, na costa atlântica, e a China, na costa do Pacífico, se tornarão mais ricas, a faixa intermediária formada pela Rússia e pela Ásia Central continuará sendo um corredor pouco povoado e de renda relativamente baixa.”

Ao avaliar a queda dos países ocidentais nos resultados do Programa Internacional de Avaliação de Estudantes e o sucesso do Leste Asiático, Milanovic disse que a dependência das telas, os confinamentos durante a pandemia e o enfraquecimento da capacidade de pensar criticamente contribuíram para a perda de qualidade da educação.

Milanovic afirmou que a substituição do esforço mental por ferramentas de inteligência artificial cada vez mais avançadas poderá agravar esse quadro.

Ao explicar a dinâmica do liberalismo nacional mercantilista que substituiu o neoliberalismo, Milanovic descreveu como os ideais liberais clássicos foram abandonados:

“No liberalismo clássico, havia harmonia entre a política interna e o comércio exterior. A intervenção estatal era mantida no mínimo, os incentivos eram oferecidos por meio de impostos baixos e a busca do lucro era considerada válida tanto dentro quanto fora das fronteiras. Estrangeiros e cidadãos recebiam tratamento semelhante no plano econômico. No modelo atual, a liberdade de mercado é preservada apenas dentro do país; nas relações externas, estamos voltando às políticas mercantilistas de soma zero do período entre guerras. Mesmo que a proporção entre o comércio e a renda nacional não caia imediatamente, medidas coercitivas como proibições de investimento, barreiras à transferência de tecnologia e impedimentos à presença de empresas estrangeiras nas bolsas de valores são produtos diretos dessa nova mentalidade. As abordagens protecionistas do economista alemão Friedrich List estão de volta. Os países agora erguem barreiras sob a justificativa de proteger suas indústrias. Blocos regionais de livre comércio, como o Mercosul na América do Sul, podem sobreviver, mas o mercado global está se fragmentando por completo. A abordagem que o Ocidente chama de ‘friendshoring’ representa, em essência, a lógica de ‘não investiremos na China, mas iremos para o nosso aliado Vietnã’.”

Ao observar que essa estrutura dupla contém uma séria incoerência teórica, Milanovic continuou:

“Por trás do neoliberalismo havia décadas de preparação intelectual por figuras como as da Sociedade Mont Pèlerin, Hayek e Mises. Hoje, não existe uma doutrina coerente. Não há uma estrutura teórica sistemática que explique as tarifas de Trump ou as restrições europeias dirigidas à China. Estamos em meio a uma névoa de ambiguidades. Atravessamos um período de transição governado por decisões pragmáticas, tomadas dia a dia, em que as regras de mercado funcionam internamente enquanto o protecionismo é imposto no plano externo.”

Ao comentar a posição do presidente argentino Javier Milei, Milanovic destacou a contradição entre o radicalismo de livre mercado e o protecionismo ao estilo de Trump:

“Milei vai além até mesmo de Margaret Thatcher e Ronald Reagan. O libertarianismo é a forma mais extrema do neoliberalismo. Ainda assim, existem semelhanças entre Milei e Trump na maneira como transformam a política. Assistimos, em todo o mundo, a uma era em que os partidos tradicionais e as ideologias clássicas estão se dissolvendo. O comunismo desapareceu, e tornou-se ambíguo o que representa a social-democracia. O que resta são movimentos contrários à imigração sem uma base filosófica definida. Pelo que entendo, Milei simboliza a tendência de retirar da política suas formas tradicionais. Da mesma maneira, Trump não mantém vínculos clássicos com seu partido; sua identidade republicana não passa de uma cobertura formal.”

Ao examinar a crise dos movimentos de centro-esquerda, considerados arquitetos da era neoliberal, Milanovic explicou que a social-democracia perdeu sua base:

“No Ocidente, líderes como Tony Blair, Bill Clinton e Gerhard Schroeder transformaram a social-democracia em parte do projeto neoliberal. Clinton reduziu a proteção social, Blair seguiu o mesmo caminho e Schroeder modificou os contratos de trabalho na Alemanha em prejuízo dos trabalhadores. Pressionadas pela desigualdade de renda, pela redução das transferências sociais e pela crescente precariedade, as classes trabalhadoras buscaram movimentos populistas de direita que defendessem seus interesses. Mesmo que sua renda permaneça igual no papel, você fica inquieto se não sente que seu futuro está seguro. A incapacidade da esquerda de oferecer uma alternativa concreta a essa população insatisfeita abriu caminho para o fortalecimento de Marine Le Pen na França e da extrema direita na Alemanha. Na Argentina, um esgotamento semelhante ajuda a explicar por que setores pobres votam no partido de Milei em vez do movimento peronista tradicional.”

Ao identificar a crise financeira global de 2008 como a origem da ruptura, Milanovic descreveu como o sistema perdeu legitimidade:

“O ano de 2008 provocou um grande despertar na sociedade. Milhões de pessoas perderam seus empregos; bancos retomaram as casas de centenas de milhares de famílias nos Estados Unidos e na Espanha. Enquanto as grandes instituições financeiras que mergulharam o sistema na crise foram resgatadas com recursos públicos, cidadãos comuns incapazes de pagar suas hipotecas foram abandonados à própria sorte. Essa experiência mostrou a todos a quais interesses as regras serviam. A etapa final da transformação política ocorreu quando Trump desafiou as elites do Partido Republicano em 2015. Lembro-me de que ele era abertamente ridicularizado na imprensa norte-americana. Enquanto outros candidatos carregavam páginas de cálculos tributários e documentos técnicos, Trump subia ao palco sem pastas de preparação. Quando jornalistas perguntavam o que ele diria, respondia: ‘A classe trabalhadora norte-americana está ficando para trás a cada dia, as elites do litoral estão tomando seu dinheiro e a China está se beneficiando disso; é isso que direi às pessoas’. No fim, derrotou primeiro as figuras do establishment de seu partido e depois Hillary Clinton, chegando ao poder.”

Ao afirmar que, no capítulo final de seu livro, discute a penetração das relações econômicas na vida cotidiana e a erosão moral causada pela cultura de consumo, Milanovic recorreu a conceitos filosóficos:

“Todas as esferas da nossa vida foram mercantilizadas. Tarefas antes resolvidas dentro da família, de cozinhar em casa a cuidar de idosos, crianças e animais de estimação, transformaram-se em setores comerciais. As pessoas passaram a medir cada ação pela lógica do retorno financeiro. Isso alimenta uma ganância insaciável. Platão definiu esse estado como ‘pleonexia’, um desejo irracional de ganho que não conhece limites. Karl Marx chamou isso de ‘hedonismo abstrato’. O hedonismo abstrato é o impulso de possuir até mesmo coisas que você não pode consumir ou aproveitar, apenas pelo prazer da posse. As empresas querem vender cada vez mais às pessoas, produzindo uma insatisfação interminável no plano individual.”

Em resposta à pergunta de Fontevecchia sobre a visão dos economistas clássicos, Milanovic lembrou que Adam Smith valorizava o equilíbrio de poder tanto quanto o livre mercado:

“Smith não era um defensor cego do mercado, como geralmente se supõe; ele se opunha veementemente aos grandes monopólios e a entidades como a Companhia das Índias Orientais que usavam o Estado em benefício próprio. Em A Riqueza das Nações, afirma que o livre comércio reduziria a distância tecnológica e militar entre os países e que o medo mútuo garantiria a paz mundial quando as partes se tornassem iguais. Smith acreditava que o comércio estabeleceria a paz ao produzir uma distribuição equilibrada do poder militar. Hoje, a concorrência comercial transformou-se diretamente em instrumento de supremacia e coerção.”

Ao ressaltar que as teses sobre o “fim da história” perderam validade, Milanovic afirmou que o atual regime nacional mercantilista tampouco será permanente:

“Ao longo da minha vida, testemunhei a desintegração de dois grandes sistemas ideológicos. O primeiro foi a dissolução do sistema soviético; o segundo é o esgotamento da globalização neoliberal que estamos vivendo hoje. O conceito de fim da história formulado por Francis Fukuyama com referência a Hegel não reflete a realidade. A atual fase mercantilista talvez dure vinte ou talvez quarenta anos. Depois disso, poderão surgir modelos de planejamento central orientados por inteligência artificial ou outras estruturas políticas que ainda desconhecemos. À medida que os equilíbrios de poder mudarem, a humanidade buscará novos arranjos institucionais.”

Considerando analiticamente inadequado reunir Trump, Xi e Putin sob um único rótulo, Milanovic observou que os três líderes ganharam força com o ressentimento diante do acúmulo excessivo de poder pelas elites:

“Reunir esses três líderes apenas sob o rótulo de autocratas é simplificar demais a questão. O ponto que têm em comum é a capacidade de usar como caminho para o poder o mal-estar gerado pela era neoliberal. Na China, durante o período de Hu Jintao, capitalistas ricos começaram a penetrar diretamente nos mecanismos e nos processos decisórios do Partido Comunista. Quando Xi Jinping assumiu a liderança, conteve essa influência apoiando-se na burocracia. O modelo chinês permite enriquecer, mas traça um limite rígido contra tentativas de comprar poder político. Na Rússia, Putin encerrou o domínio oligárquico da era Boris Yeltsin, subordinando diretamente a distribuição da riqueza à supervisão dos órgãos de segurança e do aparelho de Estado. Da mesma forma, Trump transformou em poder político as queixas contra as elites globalistas norte-americanas.”

Ao comentar a observação do Perfil de que bilionários da tecnologia, como Elon Musk e Peter Thiel, aspiram a assumir funções financeiras, políticas e institucionais, Milanovic concluiu:

“Os círculos do capital desejam concentrar o poder diretamente em suas mãos. Acreditam que todos os problemas da sociedade podem ser resolvidos com instrumentos tecnológicos ou econômicos. Mas distribuir benefícios mínimos para a mera sobrevivência de enormes massas de desempregados não oferece uma solução; as pessoas buscam sentido e propósito para suas vidas. Se esses plutocratas superarem o aparelho de Estado e estabelecerem um domínio direto, o mundo será arrastado para condições semelhantes às da República Romana tardia. Massas entre as quais 30% estão desempregadas, minimamente alimentadas, conectadas à internet, mas sem qualquer propósito produtivo na vida, serão levadas às ruas com promessas de pão e circo durante disputas de poder travadas entre oligarcas. A principal luta existencial do mundo atual ocorre entre uma política que afirma representar a vontade popular e detentores da riqueza que acreditam poder comprar tudo.”

FONTE: Harici.com.tr

Redes Sociais