Desconstrução do Brasil

Denis Lerrer Rosenfield

ClippingO discurso da diplomacia brasileira sobre a Venezuela e os países bolivarianos segue a doutrina do PT, segundo a qual estaríamos diante de uma democracia, pelo simples fato de lá haver eleições. Eleições seriam, então, o único critério de definição de estados democráticos, com evidente desprezo para com as instituições da sociedade civil. Mais concretamente, há total desconsideração para com o equilíbrio de poderes e a independência dos poderes Judiciário e Legislativo. A liberdade de imprensa e dos meios de comunicação em geral é sistematicamente pisoteada, senão aniquilada.

Neste sentido, a “democracia” poderia prescindir das liberdades civis e políticas, devendo se contentar com eleições e referendos, cada vez mais restritos, pois as condições de competitividade são progressivamente reduzidas. De fato, a democracia representativa, nesses países “socialistas”, é substituída, para retomar um conceito de J. L. Talmon, pela democracia totalitária.

A democracia representativa caracteriza-se por ser constitucional, obedecendo a princípios que fogem a qualquer deliberação popular. Consequentemente, não pode ser objeto de deliberação a igualdade de gêneros ou de raças. Uma maioria popular machista ou racista não poderia se impor em uma democracia representativa, graças aos limites constitucionais, de princípios e valores, por ela assegurados.

Segundo a democracia totalitária, o poder reside na vontade popular encarnada pelo líder carismático. Não possui ele, em virtude de sua delegação popular, nenhuma limitação, como se eleições lhe autorizassem, virtualmente, a fazer qualquer coisa. Basta um referendo para que tal ocorra. Foi o que aconteceu com o “socialismo do século XXI”, nas figuras de Chávez e de sua caricatura Maduro, que aboliram a separação de poderes, emascularam o Judiciário e o Legislativo, fazendo do Executivo o único poder que conta.

A economia de mercado, por sua vez, foi cerceada quando não aniquilada, tendo como consequência o domínio do Estado, cujos efeitos mais nítidos são a inflação galopante e a falta de produtos básicos, sendo o papel higiênico o mais emblemático deles.

A liberdade de imprensa e dos meios de comunicação em geral foi sendo suprimida, sobrando, hoje, o resquício de uma sociedade livre. Milícias no melhor estilo das SS nazistas aterrorizam a população, fazendo uso da violência e do assassinato sempre e quando o líder máximo o exigir. Tudo, evidentemente, em nome da “revolução” e do “socialismo”.

Não obstante, o Itamaraty e setores do PT continuam justificando a “democracia venezuelana”, como se os protestos do que resta de oposição fossem o real perigo. As posições estão totalmente invertidas. A dita “cláusula democrática”, bem entendida, significaria, apenas, a “cláusula democrática totalitária”.

Do ponto de vista diplomático, por uma questão de pudor, não se pode acatar o argumento de que o país não se imiscui nos assuntos de outros países, uma vez que foi bem isto que o Brasil fez no Paraguai. O então presidente Lugo foi afastado do poder por um impeachment, segundo a legislação daquele país. O governo brasileiro não reconheceu o impeachment e aproveitou a ocasião para suspender esse país do Mercosul, viabilizando, desta maneira, a entrada da Venezuela. É evidente o uso de dois pesos e duas medidas.

Nesta perspectiva, poderíamos aplicar os mesmos critérios para o que se denominou chamar de “ditadura” militar brasileira, com o intuito de melhor apreciarmos a “verdade” do período, contrastada com o juízo “democrático” do governo a propósito do “socialismo do século XXI”.

Considera-se a ditadura militar como se estendendo desde o governo Castello Branco até o fim do governo Figueiredo, quando há diferenças significativas neste longo período. O governo Castello Branco, por exemplo, tinha uma inclinação liberal, enquanto o governo Geisel foi fortemente estatizante.

Segundo esse critério, o governo Dilma se encaixaria na concepção geiselista, com forte intervenção do Estado na economia, a escolha de empresas e setores privilegiados a serem apoiados e o uso da política fiscal e de subsídios para o apoio a esses grupos. Seria Geisel de esquerda conforme essa concepção? Mais ou menos democrático? E Lula, em seu primeiro mandato, seria castellista?

Durante o período do governo Castello Branco (1964 a 1967) até o Ato Institucional nº5, promulgado por Costa e Silva, em dezembro de 1968, o país gozava de ampla liberdade. Foi esse ato extinto em 1978, por Geisel, e o habeas corpus, restaurado. Penso não ser atrevido dizer que as liberdades civis eram muito mais respeitadas do que o são nos países que, atualmente, encarnam o “socialismo do século XXI”.

A gozação, para não dizer a sátira e a ironia do “Pasquim”, começou em 1969, quando o regime militar tinha endurecido e a ditadura propriamente dita se estabeleceu. Isto é, a ditadura tolerou o “Pasquim”, enquanto os governos bolivarianos não toleram qualquer crítica, muito menos aquela que se faz através da sátira que atinge os seus líderes.

A greve do ABC, sob liderança de Lula, então presidente do Sindicato dos Metalúrgicos de São Bernardo do Campo e Diadema, foi um marco no Brasil, abrindo efetivamente caminho para a liberdade de participação sindical. Ocorreu em 1974, sob o governo Geisel. A partir dela novas greves se estenderam de 1978 e 1980, já no governo Figueiredo. Imaginem algo semelhante nos países bolivarianos! Por muito menos, os “socialistas” enviam as suas milícias e fazem uso de perseguições, assassinato, prisões e tortura.

A Lei da Anistia, negociada entre militares democratas, políticos do establishment e a oposição do MDB, com amplo apoio da sociedade civil, foi assinada por Figueiredo, em agosto de 1979, abrindo realmente caminho para a redemocratização do país. São os próprios militares que tomaram a iniciativa de abandonar o poder.
Sem dúvida a “democracia” bolivariana consegue ser mais dura do que a ditadura brasileira nesses períodos!

FONTE: O Globo

Subscribe
Notify of
guest

16 Comentários
oldest
newest most voted
Inline Feedbacks
View all comments
Blackhawk
Blackhawk
10 anos atrás

Parei de ler em “Penso não ser atrevido dizer que as liberdades civis eram muito mais respeitadas…”

Mentira, li tudo, mas achei medíocre o texto quando começou a fazer o paralelo de Dilma/Geisel, Lula/Castello Branco.

Antonio M
Antonio M
10 anos atrás

Não vejo exatamente mediocridade, mas o problema nas ditaduras é o problema da corrupção e de abusos que grupos comentem en nome de estarem defendendo “algo maior” e mesmo assim, os maiores reclamantes eram artistas e políticos que queriam mais “participação” no sistema. E vendo o tratamento que esses “ex-rebeldes libertários” agora no poder deram às manifestações, isso sim é no mínimo contraditório mas, vendo a história, os regimes de direita além de cometer abusos também foram os que anistiaram, perdoaram, reabilitaram etc e no caso do Brasil devolvendo o poder aos civis enquanto que os regimes da tal esquerda… Read more »

Blackhawk
Blackhawk
10 anos atrás

Antonio M, uma ditadura para mim, sendo de direita ou esquerda é a mesma coisa. Não faço distinção entre goulags/fuzilamentos/torturas/sumiços.

Antonio M
Antonio M
10 anos atrás

Nas atuais, por causa da dissimulação, contradições e hipocrisia, as de esquerda estão piores.

Blackhawk
Blackhawk
10 anos atrás

Acho que possa ser essa a tua impressão, porque não temos ditaduras de direita atualmente. Então fica difícil fazer a comparação.

Antonio M
Antonio M
10 anos atrás

O problema maior é distinguir o que é direita e esquerda, conceitos amplamente distorcidos atualmente.

Rafael Oliveira
Rafael Oliveira
10 anos atrás

O autor comete o erro grotesco, bem comum, por sinal, de julgar o mundo como “direta” ou “esquerda”, sem separar questões econômicas de questões políticas e de questões sociais (costumes, liberdades). Seria mais útil analisar isso assim (ainda que seja uma simplificação e que existam vários “graus” dentro desses conceitos): Economia: Liberalismo econômico/Estatismo Politica: Totalitarismo/Democracia Questões sociais e de costumes: Libertário/Conservador Ainda que não seja uma classificação completa e que seja limitada (já que um governo pode tomar posições estatistas em alguns casos, e liberais, em outros, por exemplo), ela é muito melhor do que dizer que um governo é… Read more »

Antonio M
Antonio M
10 anos atrás

Ao menos a ditadura militar largou o osso qdo o desgaste era irreversível, o governo do PT não está exatamente com a essa “boa vontade” em largar o osso e é democrático até a segunda página, se pudessem já teriam colocado a mordaça em muita gente . E ainda estão tentando.

Rafael Oliveira
Rafael Oliveira
10 anos atrás

Confesso que não tenho como contestar a afirmação ” ditadura militar largou o osso quando o desgaste era irreversível”. Será que não era antes? Fora que, para mim, nunca deveria ter agarrado o osso. Se fosse o caso que apoiassem a tirada de Jango do poder se ele sofresse, legalmente, um impeachment ou efetivamente desse um golpe de estado. Quanto ao PT não largar o osso, nós podemos tirá-los do poder nas urnas. Eu já tentei tirar duas vezes, no governo federal, e ajudo a manter ele fora do estadual (SP). Na época da ditadura militar, isso não era possível.… Read more »

Antonio M
Antonio M
10 anos atrás

Por isso que não acho o PT menos pior, são ruins mesmo.

E os militares ao estender demais no poder sim, foi um erro ainda com o descuido com a educação pública que hoje se faz sentir.

Renato.B
Renato.B
10 anos atrás

Concordo com o Blackhawk e o Rafael. Eu achei a comparação Lula/Castello e Dilma/Geisel bem simplista também, não dá para se simplificar o mundo assim sem se perder alguma coisa importante. Fica como uma foto fora de foco. E por mais que não se goste do governo de plantão a situação é bem diferente por aqui hoje em dia. O governo fracassou em diversas inciativas de controle, como o controle da mídia, e sofreu fogo pesado que só um sistema democrático permite (que precisa de melhorias, admito) . Afinal alguém achava que a Dilma era a candidata preferida do PT… Read more »

Colombelli
Colombelli
10 anos atrás

Nada é pior que o governo do PT que se faz, mas só se faz de democrático, enquanto tenta aparelhar e controlar a mídia, e aparelhar toda sociedade, a mantendo uma massa de cativos do assistencialismo e comprando o congresso com CC. O que eles tentam é implantar uma ditadura velada. Gramscismo puro e a velha cartilha do partidão em operação. E comparar lula e dilma ( marionete dele) com qualquer presidente do regime militar realmente não é correto, a começar pelo fato de que nenhum deles deixou o governo rico ou com familiares ricos, nem tampouco foram incoerentes e… Read more »

Antonio M
Antonio M
10 anos atrás

E ainda, são óbvios os erros dos militares mas, vamos falar mais um pouco de alguns “erros” desse tal governo democrático : . O caso do caseiro que teve seu sigilo bancário quebrado com um mero pedido de um político envolvido na falcatrua e que mesmo assim participou duas vezes desse governo antes e depois desse escândalo onde ele e demais envolvidos ainda se elegem e circulam livres por aí? E a lista não é pequena. E que país decente deixaria um ato desses passar impune? Só em ditaduras mas, nem na nossa ditadura militar ocorreu algo desse porte. .… Read more »

Renato.B
Renato.B
10 anos atrás

Não nego que nosso sistema ainda tenho muitos problemas, especialmente nos freios e contrapesos entre os poderes que ainda são fracos. O executivo brasileiro é poderoso demais. Mas ainda assim nosso freios e contrapesos fracos são melhores que coisa nenhuma. Por isso acho que estamos atrás do ocidente no hemisfério norte mas muito à frente de Síria, Venezuela, Egito e Ucrânia. Não estou querendo ser condescendente, só mostrando o ponto em que estamos. Se o governo de plantão é ruim e não pode ficar pior? Imagine se ele tivesse um AI-5 na manga. Nenhum presidente pode ter algo como aquilo.… Read more »

Renato.B
Renato.B
10 anos atrás

Enfim, como dizia James Madison:

“You must first enable the government to control the governed; and in the next place oblige it to control itself.”

“Primeiro, você deve habilitar o governo a controlar os governados, e depois obrigá-lo a controlar a si mesmo.”

O que só comprova que o sistema é tudo menos fácil. Ainda temos uma loonga caminhada.

Renato.B
Renato.B
10 anos atrás

Enfim, como dizia James Madison:

“You must first enable the government to control the governed; and in the next place oblige it to control itself.”

“Primeiro, você deve habilitar o governo a controlar os governados, e depois obrigá-lo a controlar a si mesmo.”

O que só comprova que o sistema é tudo menos fácil e ainda temos uma loonga caminhada.