Ucrânia lança mísseis ATACMS contra território russo; ataque pode provocar escalada no conflito

112
ATACMS - 2

A Rússia acusou a Ucrânia de disparar, pela primeira vez em mil dias de guerra, mísseis de longo alcance ATACMS fornecidos pelos EUA. O ataque ocorreu em Bryansk, uma região fronteiriça russa, e visou uma instalação militar. Segundo autoridades russas, seis mísseis foram lançados, mas cinco foram interceptados. Fragmentos de um dos mísseis causaram um pequeno incêndio na instalação, rapidamente controlado e sem vítimas ou danos significativos. Apesar das confirmações da mídia ucraniana e de uma fonte militar anônima, o presidente Volodymyr Zelensky não comentou oficialmente sobre o uso dos mísseis.

O Ministério da Defesa da Rússia afirmou que o ataque marca uma “nova fase” no conflito, prometendo uma resposta proporcional. Relatórios indicam que o alvo foi um depósito de munições em Bryansk, onde ocorreram 12 explosões secundárias após o impacto. O chanceler russo Sergey Lavrov acusou os EUA de escalarem o conflito ao permitir o uso dos ATACMS e insinuou que especialistas americanos poderiam estar ajudando a Ucrânia a operá-los. Lavrov prometeu uma retaliação firme contra a “guerra ocidental” liderada por Washington.

O Kremlin também alertou que o uso dos mísseis simboliza a implicação direta dos Estados Unidos e seus aliados no conflito. Segundo Moscou, a decisão americana “joga mais lenha na fogueira” e agrava as hostilidades. Autoridades russas afirmam que qualquer novo uso do armamento resultará em uma resposta rigorosa contra Kiev e possíveis consequências para os apoiadores ocidentais.

No mesmo evento do ataque, o presidente Joe Biden, presente na Cúpula do G20 no Brasil, reforçou o apoio à soberania da Ucrânia, pedindo aos países presentes que se posicionassem contra as ações da Rússia. Lavrov, que também participou do evento, acusou o Ocidente de fomentar uma escalada deliberada do conflito, aumentando a pressão sobre Moscou.

Enquanto isso, a Ucrânia continua evitando declarações oficiais sobre o uso dos ATACMS, mas relatos de fontes anônimas confirmam que os mísseis foram utilizados no ataque a Bryansk. Esse episódio evidencia a escalada no fornecimento de armamentos modernos à Ucrânia e o aumento das tensões no conflito, com ambas as partes prometendo ações cada vez mais contundentes.

Subscribe
Notify of
guest

112 Comentários
oldest
newest most voted
Inline Feedbacks
View all comments
Henrique de Freitas
Henrique de Freitas
19 dias atrás

1000 dias de guerra hoje! Pensar que alguns acreditavam em alguns dias ou semanas de conflito e que Paris era logo ali. Acho que não.

Bosco
Reply to  Henrique de Freitas
19 dias atrás

O Putin esqueceu de combinar com o Zelensky. O Putin perdeu no dia 2 da “operação especial” em que o Zelensky recusou a carona americana para fugir da Ucrânia. É o “FICO” ucraniano. Nesse momento o Putin deu uma olhada no seu livro de receitas e… estava em branco e aí o jeito foi ficar chupando o dedo até hoje com cara de sonso. Levou milhares de seus compatriotas a morte por conta de nada. Se o Zelensky tivesse debandado a operação especial teria durado uma semana e o Putin seria celebrado como o maior estadista que a humanidade conheceu… Read more »

Bispo de Guerra
Bispo de Guerra
Reply to  Bosco
19 dias atrás

Sei… os EUA mandaram gerador portátil para o Zelensky não congelar na sua cadeira..rs.

Eu fico ..vocação marítima ..afundarei, congelado, slava 🥶 😆

Jacinto Fernandes
Jacinto Fernandes
Reply to  Bispo de Guerra
19 dias atrás

a mesma conversa do final de 2022 de que a Ucrânia iria congelar. Se os russos não conseguiram destruir a infra energética em quase 3 anos de conflito, não será agora que vai conseguir.

Pieter
Pieter
Reply to  Bispo de Guerra
19 dias atrás

Esse Bispo está mais para Coroinha de Guerra

Jagder
Jagder
Reply to  Bispo de Guerra
19 dias atrás

Quem afundou foi o Moskva.

JUJU BERTULINA
JUJU BERTULINA
Reply to  Bispo de Guerra
17 dias atrás

Você detona com os posts inteiros deles….

LUIZ
LUIZ
Reply to  Bosco
18 dias atrás

Cidadão entenda: a Ucrânia não tem nenhuma chance contra a Rússia mesmo com a ajuda de 32 países. A Ucrânia depende 100% de ajuda pra sobreviver no campo econômico e militar. Mesmo com erros a Rússia é superior a Ucrânia.

Senhor Maskarado
Senhor Maskarado
Reply to  Henrique de Freitas
19 dias atrás

Virou uma guerra de desgaste a muito tempo.

Hcosta
Hcosta
Reply to  Senhor Maskarado
19 dias atrás

por incompetência russa e competência Ucraniana.

Rafa
Rafa
Reply to  Hcosta
19 dias atrás

Incompetencia russa e dinheiro ocidental

Bosco
Reply to  Rafa
19 dias atrás

O dinheiro ocidental faz parte da incompetência russa.
Se a Rússia não considerou um cenário onde a Ucrânia não se renderia e não seria apoiada financeiramente pelo Ocidente é sinal que o imbecil do Putin e sua claque falharam desastrosamente.

Hcosta
Hcosta
Reply to  Rafa
18 dias atrás

dinheiro/equipamento é irrelevante se não houver vontade de lutar. E isso não falta ao povo Ucraniano por mais que a propaganda Russa diga o contrário.

Kayron
Kayron
Reply to  Hcosta
18 dias atrás

Não é propaganda não.

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/11/19/7485357/

https://www.newsweek.com/ukrainians-changing-their-minds-war-1988220

A propaganda russa agora atingiu até o pravda ucraniano?

LUIZ
LUIZ
Reply to  Hcosta
18 dias atrás

O povo ucraniano tá fugindo dos recrutadores. Isso é vontade de lutar?

Kayron
Kayron
Reply to  LUIZ
18 dias atrás

Esses caras não sabem o que falam. Engolem diariamente a propaganda ucraniana que impedem de ver a realidade. Aliás, eles não só estão fugindo, como estão atacando os TCC (recrutadores), um emprego agora perigoso para quem exerce.

JUJU BERTULINA
JUJU BERTULINA
Reply to  Hcosta
17 dias atrás

E a tal da corrupção nas forças ucranianas, seria verdade?

Francisco
Francisco
Reply to  Henrique de Freitas
18 dias atrás

alguém sabe me dizer se que a Russia já lançou um ataque nuclear?

ela disse que faria se caso algum pais ajudasse a Ucrânia, todos sabem oque Russia não mente e sempre cumpre o que diz

Last edited 18 dias atrás by Francisco
Eromaster
Eromaster
19 dias atrás

Agora acredito que Centro de Comando em Kiev pode evaporar.

Comte. Nogueira
Comte. Nogueira
Reply to  Eromaster
19 dias atrás

Nunca entendi porque isso não aconteceu antes.

Nilo
Nilo
Reply to  Comte. Nogueira
19 dias atrás

Comandante boa noite, não extermine a vida do homem, destrua sua narrativa ficcicional, mostre que o rei está nu. Causa, efeito, 2° G, encontrará a resposta.

Last edited 19 dias atrás by Nilo
Jacinto Fernandes
Jacinto Fernandes
Reply to  Eromaster
19 dias atrás

Os chineses não deixam. Se banalizar o uso de arma atômica Taiwan vai produzir as suas e ai morre o sonho de reunir a China com Taiwan.

Rafa
Rafa
Reply to  Jacinto Fernandes
19 dias atrás

Tipo, vai demorar uns 20 anos para Taiwan produzir uma e consumir todo os recursos do militares. E ainda sim vai continuar sendo uma pequena ilha perto do poderio chinês. Não faz sentido sua frase.

Jacinto Fernandes
Jacinto Fernandes
Reply to  Rafa
18 dias atrás

20 anos? Na década de 80 Taiwan tinha um programa nuclear que estava a 6 meses de produzir uma arma nuclear, o que significa que o projeto técnico estava pronto. Eles pararam porque os EUA pressionaram, mas principalmente porque eles já tinham o que precisavam: um projeto pronto para ser produzido.
Eles mantiveram o material (plutônio das usinas) o conhecimento técnico e a base industrial.

Carlos Campos
Carlos Campos
Reply to  Rafa
18 dias atrás

Tu que pensa, Taiwan se quiser pode extrair plutônio do Mataerial armazenado, em 2 meses tem uma bomba, ela é um caso parecido com o Japão.

Bosco
Reply to  Eromaster
19 dias atrás

Os ucranianos são reconhecidamente os mestres da guerra, comparáveis aos israelenses.
Com certeza possuem um centro de comando único conhecido e vulnerável onde reúnem todos os seus estrategistas juntos.

Vingadores
Vingadores
Reply to  Bosco
19 dias atrás

EDITADO:
COMENTÁRIO BLOQUEADO DEVIDO AO USO DE MÚLTIPLOS NOMES DE USUÁRIO.

Rafa
Rafa
Reply to  Bosco
19 dias atrás

Os ucranianos são reconhecidamente os mestres da guerra barganha. Pede taque, armas, mísseis, aviões, navios.

Bosco
Reply to  Rafa
19 dias atrás

Mas de acordo com você eles estão dando em troca dos tanques, armas mísseis, aviões e navios a vida de seus homens para desestabilizar a toda poderosa Rússia.
Ou seja, nada mais justo para a Ucrânia e excelente para o Ocidente que está saindo na vantagem.

Iran
Iran
Reply to  Rafa
18 dias atrás

Ainda não entendi porque subestimam a capacidade ucraniana de guerrear por eles receberem um landlease, ngm fala isso da URSS por exemplo.

Fernando EMB
Fernando EMB
Reply to  Iran
18 dias atrás

E se não fossem os enormes embarques de armas ocidentais, a Rússia talvez não tivesse derrotado os alemães na 2GM.

Felipe M.
Felipe M.
Reply to  Bosco
18 dias atrás

kkkkkkkkkk e trabalham todos abraçados, cantando we are the world.

Heinz
Heinz
Reply to  Eromaster
19 dias atrás

😂😂

George A.
George A.
19 dias atrás

A ver o que vai rolar agora, Putin vai precisar responder ou com ctz vai sofrer contestação da linha dura lá.

Thadeu
Thadeu
Reply to  George A.
19 dias atrás

EDITADO:
COMENTÁRIO BLOQUEADO DEVIDO AO USO DE MÚLTIPLOS NOMES DE USUÁRIO.

MARS
MARS
19 dias atrás

Tem que usar esses mísseis para pulverizar as concentrações de tropas russas e coreanas em Kursk!!!

BrOne
BrOne
Reply to  MARS
19 dias atrás

que interessante agora a russia vai pulverizar os comandantes da otan em kiev, que amor.

Rodrigo G C Frizoni
Rodrigo G C Frizoni
Reply to  BrOne
18 dias atrás

Ue pq a russia não fez iso antes? 1000 dias de guerra e agora ta precisando de munição e soldados da coreia do norte kkk

MARS
MARS
19 dias atrás

EDITADO
5 – Não use o espaço de comentários como palanque para proselitismo político, ideológico, religioso, para praticar ou difundir posturas racistas, xenófobas, propagar ódio ou atacar seus desafetos,

Last edited 19 dias atrás by MARS
João Moita Jr
João Moita Jr
19 dias atrás

Os democrats malucos e amargados, depois da surra que receberan nas urnas querem destruir o mundo antes de sair pela porta de trás. É nesses momentos que a pouquíssima relevância do Brasil no palco international possa ajudar vocês aí.

Abs

Jacinto Fernandes
Jacinto Fernandes
Reply to  João Moita Jr
19 dias atrás

Que drama.

Pieter
Pieter
Reply to  João Moita Jr
19 dias atrás

Extrema direita com medo?!
No pega pra pacar não fica um…destruir o mundo? Nada, só alguns anos, depois volta ao normal.

João Moita Jr
João Moita Jr
Reply to  Pieter
19 dias atrás

Ué, extrema direita por quê? Sou independente, e há idéia boa em todos os lados. E uma conflagração nuclear não discrimina não.

Abs

Last edited 19 dias atrás by João Moita Jr
Felipe M.
Felipe M.
Reply to  João Moita Jr
18 dias atrás

nem escrever você está conseguindo direito, João.
Americanizou de vez.

KKce
KKce
19 dias atrás

Pau que dá em Chico, dá em Francisco.

Bispo de Guerra
Bispo de Guerra
19 dias atrás

comment image

A quantidade de ogivas , russa, distribuídas entre as forças terrestres, marítima e aérea.

KKce
KKce
Reply to  Bispo de Guerra
19 dias atrás

Pronto, lá vamos nós para a ameaça nuclear de número 1984561.

Bispo de Guerra
Bispo de Guerra
Reply to  KKce
19 dias atrás

Acho instrutivo esses gráficos … tipo .. nunca perderemos, visto que todos os demais irão juntos… uhrraa !

Rafael Oliveira
Rafael Oliveira
Reply to  Bispo de Guerra
19 dias atrás

Ter a arma nuclear é uma coisa, acertar o território de um inimigo distante é outra.

Bispo de Guerra
Bispo de Guerra
Reply to  Rafael Oliveira
19 dias atrás

Pergunta para as centrais de energia ucraniana.

JUJU BERTULINA
JUJU BERTULINA
Reply to  Rafael Oliveira
17 dias atrás

Entendi: que fez as armas nucleares e colocou o primeiro homem no espaço não sabe fazer ou calcular os mísseis…deooosdoceu !!!

Jacinto Fernandes
Jacinto Fernandes
Reply to  Bispo de Guerra
19 dias atrás

Mas as armas nucleares também nunca ganham. É só você ver que armas nucleares nunca impediram a derrota de quem as tem. Não impediu os EUA de serem derrotados no Vietnam, não impediram os soviéticos de serem derrotados no Afeganistão, não impediram os chineses de serem derrotados também pelo Vietnam em 1979.

Kayron
Kayron
Reply to  Jacinto Fernandes
19 dias atrás

A arma nuclear só foi utilizado uma vez, nessa única vez, o adversário que levou o coro pediu rendição incondicional.

Jacinto Fernandes
Jacinto Fernandes
Reply to  Kayron
19 dias atrás

E por que não foi usada depois disso?

Bosco
Reply to  Jacinto Fernandes
19 dias atrás

Armas nucleares são excelentes dissuasores quando empregados estrategicamente e péssimos dissuasores quando empregados taticamente. Seriam necessárias centenas de ogivas russas ao longo da linha de frente para fazer diferença no campo de batalha e isso teria consequências desfavoráveis aos próprios russos dada a proximidade e não traria a certeza de uma rendição por parte dos ucranianos. O que vemos é um campo de batalha esvaziado e muito diferente do que os estrategistas da OTAN na Guerra Fria imaginavam, com o avanço de milhares de tanques soviéticos apoiados por artilharia massiva e milhares de aviões de ataque. Nesse cenário as armas… Read more »

Jacinto Fernandes
Jacinto Fernandes
Reply to  Bosco
19 dias atrás

Taticamente, não existe mais sentido no uso de armas nucleares – salvo se a intenção é deliberadamente matar civis. Todos os alvos militares podem ser destruídos, e de forma mais eficiente, por armas convencionais.
É isso o que um pessoal não entende. Arma nucleares táticas, hoje, são inúteis. Elas servem apenas para queimar o filme de quem a usar.

Bosco
Reply to  Jacinto Fernandes
19 dias atrás

Pois é! Até o neandertal do Putin está preso a amarras morais intransponíveis e não terá coragem de utilizar armas nucleares contra cidades ucranianas. Se utilizar será no campo de batalha ou com função operacional contra alguma base , etc. Com efeitos práticos nulos. Quando os russos lançam mísseis contra alvos civis eles ainda podem alegar que a intenção era atingir algum alvo militar relevante mas que o míssil errou por defeito ou foi interceptado, já se ele utilizar armas nucleares em cidades, diretamente contra civis , ele não terá como se esconder atrás de narrativas e terá que arcar… Read more »

Bosco
Reply to  Jacinto Fernandes
19 dias atrás

Daqui a pouco vamos ler a notícia: Rússia lança míssil nuclear tático e destrói 2 tanques M-1 e um HIMARS mantando no processo 11 soldados inimigos.
*Corramos para as colinas.
https://www.youtube.com/watch?v=NYz0GWGoUt4

Last edited 19 dias atrás by Bosco Jr
Iran
Iran
Reply to  Bosco
18 dias atrás

Concordo, mas o uso de uma única arma nuclear tática, por mais que não tenha efeito tão prático, poderia causar um efeito psicológico e de propaganda.

Kayron
Kayron
Reply to  Jacinto Fernandes
18 dias atrás

Por causa de vários fatores. A sua falha argumentativa está em exemplificar as guerras que foram perdidas por Estados que detém os meios nucleares, mas só há um único caso em que a arma nuclear foi usada e, de fato, esse país ganhou a guerra.

Se fosse para buscar um exemplo de quando uma arma nuclear foi o suficiente para dar uma vitória em uma guerra vai ser a SGM.

Jacinto Fernandes
Jacinto Fernandes
Reply to  Kayron
18 dias atrás

Mas a pergunta continua: se a arma nuclear garante vitória por que ela nunca mais foi usada?

Last edited 18 dias atrás by Jacinto Fernandes
Kayron
Kayron
Reply to  Jacinto Fernandes
18 dias atrás

Negativo. Isso é uma resposta a sua afirmação errônea:

Mas as armas nucleares também nunca ganham.

Já ganharam quando a arma nuclear foi usado na única vez.

Compreende?

Jacinto Fernandes
Jacinto Fernandes
Reply to  Kayron
18 dias atrás

De novo? Por que não é usada?

Kayron
Kayron
Reply to  Jacinto Fernandes
17 dias atrás

De novo, por vários fatores. Ainda lidando com sua afirmação incorreta?

Bosco
Reply to  Jacinto Fernandes
18 dias atrás

Na verdade as armas nucleares deviam garantir a paz e isso impõe que ela não seja utilizada. Se for é porque a dissuasão não funcionou e aí, como arma de guerra, é péssima. Por isso um país que queira ter armas nucleares deve antes de tudo ter forças convencionais extremamente preparadas para que caso entre numa guerra dê conta dela em tempo mínimo e não dê chances de seu território ser invadido ou da sua existência enquanto “nação/estado” ficar ameaçada , porque aí a arma nuclear , feita para não ser utilizada e dessa forma garantindo a paz, terá que… Read more »

Bispo de Guerra
Bispo de Guerra
Reply to  Jacinto Fernandes
19 dias atrás

Vietnã está a mais de 13.000km dos EUA .., já a Ucrânia da Rússia … conta e muito.

Por isso que se os EUA se meterem em Twain , serão obliterados.

Last edited 19 dias atrás by Bispo de Guerra
Jacinto Fernandes
Jacinto Fernandes
Reply to  Bispo de Guerra
19 dias atrás

A distância conta também para medir as consequências. Quando Chernobyl explodiu quem recebeu o grosso da radiação mais contaminante foi, além da Ucrânia, os seus vizinhos… Bielorrússia e Rússia. Então é aquilo, não é muito inteligente usar uma arma nuclear no seu vizinho.

Bispo de Guerra
Bispo de Guerra
Reply to  Jacinto Fernandes
19 dias atrás

Explosão(vazamento) de um reator nada haver com explosão nuclear(ogiva) que é detonada no mínimo a 100m de altura do solo.

O estrago(ogiva) é absurdamente maior na área visada e para todo o ecosistemas da região.

Jacinto Fernandes
Jacinto Fernandes
Reply to  Bispo de Guerra
19 dias atrás

A explosão de uma arma nuclear injeta partículas radioativas na estratosfera (o cogumelo atômico de Hiroshima tinha 18km de altura) que por isso acabam se deslocando centenas e milhares de kilometros. Para dar uma medida, após uma explosão nuclear na atmosfera, os EUA chamam de “local fallout” a contaminação até 500km de distância da explosão. Entre 500km e 3.000km é “regional fallout”. Como as partículas radiotivas acabam caindo com a chuva, é comum a contaminação de lençóis e reservatórios.

Bosco
Reply to  Bispo de Guerra
18 dias atrás

Bispim, Uma arma nuclear pode detonar em qualquer altura e inclusive dentro do solo. Geralmente são 5 possibilidades: 1-detonação além da estratosfera ou no espaço para incrementar o NEMP (PEMN) sem precipitação radioativa (precipitação nuclear ou fallout) 2- detonação numa certa altura (tipicamente entre 300 m e 2000 m) para maximizar a onda de choque e a destruição de área e minimizar a precipitação radioativa 3- detonação ao nível do solo para maximizar a destruição de estruturas subterrâneas e superficiais pontuais e incrementar a precipitação radioativa 4- detonação abaixo do nível do solo para maximizar a destruição de estruturas subterrâneas… Read more »

Fernando EMB
Fernando EMB
Reply to  Bispo de Guerra
18 dias atrás

Por quem? Pela China… e ela vai perder seu maior mercado consumidor??

Pessoal acha que o mundo funciona como um tabuleiro de War.

Bosco
Reply to  Bispo de Guerra
19 dias atrás

A Rússia enquanto potência nuclear pode ser indestrutível mas o regime que a governa não o é.
*Como já disse um filósofo francês, nenhum pescoço está livre da guilhotina.

Bispo de Guerra
Bispo de Guerra
Reply to  Bosco
19 dias atrás

Vdd .. mais a Ucrânia já perdeu com ou sem guilhotina.

Jacinto Fernandes
Jacinto Fernandes
Reply to  Bispo de Guerra
19 dias atrás

Que vão continuar sem uso.

JuggerBR
JuggerBR
Reply to  Bispo de Guerra
19 dias atrás

O quão seguro é o controle dessas armas pelos russos? Qual a chance de um militar conseguir lançar uma arma dessas sem o aval do Kremlim?

Bispo de Guerra
Bispo de Guerra
Reply to  JuggerBR
19 dias atrás

Zero .. não é simples apertar botões.

Bosco
Reply to  Bispo de Guerra
19 dias atrás

Não sei o porquê dessa preocupação russa com um simples ATACMS mach 4 voando a 30 km de altura com meros 300 km de alcance.
Com certeza todos serão interceptados pelos indefectíveis S400/500.

Bispo de Guerra
Bispo de Guerra
Reply to  Bosco
19 dias atrás

Olha todos creio que é impossível..mais dos 06 que a Ucrânia lançou hoje 05 foram.

Last edited 19 dias atrás by Bispo de Guerra
Heinz
Heinz
Reply to  Bispo de Guerra
19 dias atrás

Grande coisa, esqueceu que EUA, França, Reino Unido tbm tem? Pau que dá em Chico da empresa Franscisco. Engole o choro do vexame russo

Bispo de Guerra
Bispo de Guerra
Reply to  Heinz
19 dias atrás

A Rússia não quer lançar , mais pode lançar…

Francisco
Francisco
Reply to  Bispo de Guerra
18 dias atrás

*A Rússia não pode lançar , e não quer lançar

Wilson França
Wilson França
Reply to  Francisco
18 dias atrás

O problema é Cuba lançar.

Vingadores
Vingadores
Reply to  Bispo de Guerra
19 dias atrás

EDITADO:
COMENTÁRIO BLOQUEADO DEVIDO AO USO DE MÚLTIPLOS NOMES DE USUÁRIO.

Bosco
Reply to  Bispo de Guerra
18 dias atrás

Uau! Quantas armas nucleares os russos têm. Meu Deus. Tô pasmo!

Mas passada a surpresa e admiração vamos aos fatos. Basta a Ucrânia anunciar que tem meia dúzia de armas nucleares para todas essas aí dos russos, vermelhas, verdes e azuis, ficarem “pálidas” de medo.
E pode escrever aí no seu caderninho. Antes que o ano de 2025 termine o Zelensky vai anunciar isso.

GAiNETE
GAiNETE
19 dias atrás

Isso tudo mostra que o único império indestrutível é o americano.

Se precisar, eles varrem qualquer um do mapa.

Acho que ninguém se atreveria.

Maurício.
Maurício.
Reply to  GAiNETE
19 dias atrás

“Isso tudo mostra que o único império indestrutível é o americano.”

“Império indestrutível” que foi corrido do Vietnã e do Afeganistão, “império indestrutível” que não está dando conta dos maltrapilhos dos Houthis, “império indestrutível” que teve ajuda dos franceses para sua independência, que só invade cachorro morto e com ajuda de capachos.

“Se precisar, eles varrem qualquer um do mapa.”

Disso eu não tenho dúvidas, basta ver seu enorme arsenal nuclear, tu só esqueceu de dizer que eles também seriam varridos. Como eu já disse, a MAD está aí para igualar todos.

GAiNETE
GAiNETE
Reply to  Maurício.
19 dias atrás

“Império indestrutível” que foi corrido do Vietnã e do Afeganistão… guerras localizadas em territórios distantes e sem ameaça ao território americano

Mas… ninguém se atreveria atacar diretamente o território americano.

Pois quem fizer isso, será terrivelmente varrido do mapa.🔥

Bosco
Reply to  GAiNETE
19 dias atrás

Sem querer me meter na sua resposta mas os EUA nunca fizeram guerra para anexar nem o Vietnã do Norte e nem o Afeganistão e não tinham motivos para permanecerem nesses países “ad aeternum” .
O objetivo dos EUA no Vietnã era impedir a infestação comunista e ele fez isso enquanto ficou lá. Não podia ficar lá pra sempre.
No caso do Afeganistão o objetivo era vingar o 9/11 e o fez com maestria em tempo recorde. Se o povo afegão não aproveitou a oportunidade para dedetizar seu país e içá-lo ao Século XXI a culpa não é “dusamericanomalvadus”.

Hamom
Hamom
Reply to  Bosco
19 dias atrás

”Sem querer me meter na sua resposta mas os EUA nunca fizeram guerra para anexar nem o Vietnã do Norte e nem o Afeganistão e não tinham motivos para permanecerem nesses países “ad aeternum”’ — Eles queriam, mas não conseguiram… Colonizar países do outro lado mundo é difícil mesmo. — Mas no vizinho México↓ ”A invasão americana do México terminou com o Tratado de Guadalupe-Hidalgo em 1848, pelo qual o México cedeu formalmente a Alta Califórnia e outros territórios, e a fronteira do Texas foi estabelecida no Rio Grande. Os EUA passaram, assim, a ter mais 2,1 milhões de quilômetros… Read more »

Bosco
Reply to  Hamom
19 dias atrás

Pelo visto os outros 45% querem fazer parte do império americano haja vista a imensa emigração mexicana para o vizinho opressor.

Jacinto Fernandes
Jacinto Fernandes
Reply to  Hamom
18 dias atrás

Se for para pensar assim, lembre-se do que a Rússia fez com a China. Quando os chineses estavam lutando a 2 Guerra do Ópio contra o Reino Unido, os russos estacionaram seus exércitos na região de Yongmingcheng e ameaçaram invadir a China. A China, para evitar uma guerra em duas frentes, cedeu aos russos, em 1859, o que hoje é a região de Vladivostok.

Bosco
Reply to  Jacinto Fernandes
18 dias atrás

Pois é , Jacinto. Se formos voltar no tempo 200 anos (poderemos chegar a voltar 500, 1000 , 5000 anos ?) e pensar o mundo antigo com a ética hodierna a discussão irá entrar em um loop infinito e não se chegará a conclusão alguma já que tudo poderá ser questionado e no final chegaremos à conclusão que o melhor a fazer é a humanidade cometer suicídio coletivo já que toda atitude que ela tomou como um todo pode ser questionada e considerada no mínimo, uma barbárie. Para defender a ideologia antiocidente alguns invocam o passado e o julgam com… Read more »

Jacinto Fernandes
Jacinto Fernandes
Reply to  Bosco
18 dias atrás

É um pessoal que esquece que o território original do Brasil foi estabelecido pelo tratado de Tordesilhas e que se o Brasil atingiu a extensão territorial que tem hoje foi por meio do genocídio e escravização da população que vivia aqui antes de os europeus chegarem, invasão do território que era da Espanha, Guerras e (fazendo piada com com a versão do Evo Morales) dando um cavalo branco para a Bolívia em troca do Acre

Hamom
Hamom
Reply to  GAiNETE
19 dias atrás

”Isso tudo mostra que o único império indestrutível é o americano.”

17 Todas as nações são como nada perante ele; ele as considera menos do que nada e como uma coisa vã.

Last edited 19 dias atrás by Hamom
Heitor
Heitor
Reply to  GAiNETE
18 dias atrás

Roma tbm era e foi destruida pelos próprios romanos…

Maurício.
Maurício.
19 dias atrás

“O Ministério da Defesa da Rússia afirmou que o ataque marca uma “nova fase” no conflito, prometendo uma resposta proporcional.”

O ataque proporcional seria o ataque com um Iskander contra a Ucrânia.
Iskander e o Tochka (que a Ucrânia também usava) mudaram alguma coisa nessa guerra? Não, e não será o ATACMS que vai mudar, aliás, ele já estava sendo usado, só não contra o território russo, alguns estão dizendo que o ATACMS é uma novidade no campo de batalha, o que não é verdade.

Vingadores
Vingadores
19 dias atrás

EDITADO:
COMENTÁRIO BLOQUEADO DEVIDO AO USO DE MÚLTIPLOS NOMES DE USUÁRIO.

marcio
marcio
19 dias atrás

preparem, vamos assistir ao vivo o primeiro ataque nuclear depois da segunda guerra, estão esticando a corda demais. depois que for lançado o ataque não adianta chorar e nem torcer, pois todos perderão.

Sulamericano
Sulamericano
Reply to  marcio
19 dias atrás

Se isso acontecer, vamos assistir o primeiro e também o último.

João Moita Jr
João Moita Jr
Reply to  Sulamericano
19 dias atrás

“Não sei como será a terceira guerra mundial, mas poderei vos dizer como será a quarta: com paus e pedras”.

Albert Einstein

Bosco
Reply to  marcio
19 dias atrás

Os ucranianos estão sendo provados há 3 anos e já endureceram seus corações e seu coro. O gnomo do Kremlin devia ter utilizado armas nucleares logo no início quando as mentes eram suscetíveis de serem amedrontadas.
Temo que a janela se fechou para o Putin em nem suas armas nucleares podem poupá-lo do seu destino.

Last edited 19 dias atrás by Bosco Jr
Kayron
Kayron
Reply to  Bosco
18 dias atrás

Só que não. A maioria dos ucranianos agora querem o fim da guerra.

Bosco
Reply to  Kayron
18 dias atrás

Desconheço que tenha havido um plebiscito nesse sentido.
Se tiver e for decidido pela população ucraniana que as terras invadidas pelo assassino Putin podem ficar com ele e que ele não será responsabilizado e punido pelos seus crimes aí eu concordo que haja um cessar fogo.
E aí é só os ucranianos se prepararem para daqui uns 10 anos perderem mais uma parte do território e aí, se eu ainda estiver vivo, ficarei do lado dos russos porque os ucraniano de hoje são os responsáveis pelos seus atos e pelas suas decisões que repercutirão no futuro.

Last edited 18 dias atrás by Bosco Jr
Jacinto Fernandes
Jacinto Fernandes
Reply to  marcio
19 dias atrás

Quero ver é depois disso os russos comerem uma saladinha de alface e tomate regada com a chuva que vem da direção do Mar Negro…

Rodrigo G C Frizoni
Rodrigo G C Frizoni
18 dias atrás

A que ponto a russia chegou, 1000 dias d eguerra e precisando de munição e agora soldado norte coreano. Se ela não tivesse arma nuclar ja teria sido invadida a muito tempo. Ops: ela ja ta tendo terras invadidas kk

JUJU BERTULINA
JUJU BERTULINA
Reply to  Rodrigo G C Frizoni
17 dias atrás

Soldados coreanos, é isso mesmo que você postou?

Francisco
Francisco
18 dias atrás

mais uma noticia click bait de escalação de conflito que no fim não escalou o conflito.

no fim só prova que incapacidade da Russia para a guerra moderna.

única coisa que mantem a Russia viva nesse conflito é interesse de uns poucos em discutir quem ficara as partes dos territórios no final. Assim chegarem ao consenso a Russia deixa de existir como país, assim como foi com império otomano

Maurício.
Maurício.
Reply to  Francisco
18 dias atrás

“única coisa que mantem a Russia viva nesse conflito é interesse de uns poucos em discutir quem ficara as partes dos territórios no final.”

Claro, não é o fato da Rússia ser uma potência nuclear, e quem tem c* tem medo, né?

“Assim chegarem ao consenso a Russia deixa de existir como país, assim como foi com império otomano.”

A Rússia vai deixar de existir desde que começou a guerra, mas até agora nada!

H.Saito
H.Saito
18 dias atrás

Biden aprova envio de minas terrestres antipessoal para a Ucrânia.

A C
A C
18 dias atrás

Um movimento arriscado e desnecessario.Estou falando do ponto de vista estrategico, nao tatico. Para um melhor entendimento considerem os resultados das eleicoes nos EUA.

https://www.axios.com/2024/11/19/russia-ukraine-war-maps-territory-gained-1000-days

Enquanto escrevo, algumas embaixadas estao cancelando servicos e fechando temporariamente apos ameacas de ataque russo em Kiev.

Cassini
Cassini
18 dias atrás

Não muda nada no conflito. Os ucranianos já lançaram armas de longo alcance antes e os ataques com drones e sabotadores dentro da Rússia surtiram mais efeito.

Mais espetáculo midiático para fortalecer as vendas de armamentos.