Líderes europeus denunciam influência de Elon Musk no continente
Líderes da França, Alemanha, Noruega e Reino Unido criticaram Elon Musk em declarações separadas, alertando sobre sua influência excessiva na política europeia. Musk, CEO da Tesla e SpaceX, tem buscado replicar seu impacto político nos Estados Unidos na Europa, frequentemente apoiando candidatos de extrema-direita por meio de sua rede social, X. Essas ações provocaram indignação entre líderes europeus, que o acusam de interferir nos assuntos internos de suas nações e espalhar desinformação.
O presidente francês Emmanuel Macron questionou, sem citar Musk diretamente, o papel de proprietários de grandes redes sociais em eleições estrangeiras, referindo-se ao apoio de Musk a um partido de extrema-direita na Alemanha. Em Berlim, o governo do chanceler Olaf Scholz rejeitou a ideia de que os comentários de Musk poderiam influenciar a opinião pública alemã, enquanto o primeiro-ministro britânico Keir Starmer acusou Musk de espalhar mentiras por autopromoção. Na Noruega, o primeiro-ministro Jonas Gahr Støre expressou preocupação com a interferência de Musk nos assuntos internos de outras democracias.
Embora não esteja claro se as declarações foram coordenadas, a proximidade das críticas criou uma frente unificada contra Musk. Em resposta, Musk usou a plataforma X para intensificar sua retórica, promovendo uma pesquisa provocativa sobre “libertar o povo britânico de seu governo tirânico”, celebrando a renúncia de Justin Trudeau no Canadá e especulando sobre a anexação da Groenlândia pelos EUA. Ele também destacou negociações sobre um acordo de serviço de internet entre a SpaceX e o governo italiano.
A crescente influência de Musk é vista com preocupação por líderes europeus, que temem um reflexo do tratamento imprevisível que Donald Trump pode reservar à Europa caso retorne ao poder. Além disso, a União Europeia está avaliando possíveis violações da Lei de Serviços Digitais por parte da plataforma X. Especialistas destacam que Musk é amplamente percebido como um agente prejudicial na Europa, agindo como um representante dos interesses de Trump e ameaçando a estabilidade política na região.
Enquanto o Facebook estava promovendo primaveras árabes pelo oriente médio a fora estava tudo bem.
Agora que o X não está do lada deles, a rede social não presta.
Entendi…
Acho que tem mais a ver com a identificação do problema… de fato, as “revoluções coloridas” usaram as redes sociais para organização, o que pegou todo mundo de surpresa… isso já tinha acontecido nos protestos de Seatle e na eleição de Obama… mas a partir do Brexit, o uso das redes subiu de patamar, chegando a uma atuação profissional.
O uso das redes sociais se tornou uma ferramenta de manipulação em quase todas as eleiçẽos em países democráticos… inclusive no Brasil
O que parece ocorrer agora é uma compreensão do risco que estas ações coordenadas pelas redes sociais causam na democracia.
Já há suficiente compreensão dos mecanismos
Olá Camargo,
Sim, também entendo a influência (leia-se manipulação) das redes sociais sobre dos desfechos geopolíticos atuais.
Quando citei a primavera árabe. foi justamente por isso: o algoritmo promovia todas as postagens que fomentavam o levante.
O ponto é justamente esse: as redes sociais estão sendo uma ferramenta de manobra social enorme, e essa turma aí que criticou o X já sabe disso a muito tempo.
Só que o feitiço está virando contra o feiticeiro, então, o que veremos vai ser uma corrida para regular as redes em prol do que for melhor para esses líderes mundiais, vide por exemplo, os EUA tentando barrar o Tik Tok.
Não, agora já apoiam o tik-tok, porque o tik-tok começou a apoiar o primeiro cadastrado que alcança a presidência, e agora eles já apoiam o tik-tok, essa é uma no meio de milhares de atitudes, que dizem quanto credíveis são.
Não sei se vc esqueceu ou não resolveu citar, mas para que seja feito uma revolução ou uma viralização de verdade, é necessário o conteúdo seja aceito, as pessoas estavam descontentes com seus governos, as redes sociais mostraram que nao eram poucas, e deu poder a elas de se organizarem, por exemplo o X poderia impulsionar o fim da família Imperial do Japão, mas isso nao daria certo pq os Japoneses respeitam demais o Imperador, uma minoria que o rejeita consumiria o conteúdo aceitaria ele, mas sem impacto nenhum para que viabilizasse o fim da Monarquia, acho que as pessoas dão poder demais para essa crença de que as pessoas sao facilmente manipuladas nas redes sociais, fora que nas redes existem bolhas, para furar a bolha um tema tem que ser quase unanime nos usuários, por isso vejo esse auê govenamental como um choro pelo fim do poder que existia na TV e nos Jornais antes de 2010, querendo portanto suprimir a opinião popular, não vai funcionar censurar as pessoas
Todas as mídias tem manipulação. a parcialidade de tvs, jornais e outros é evidente, mas a bronca é só com as redes sociais, único canal que as pessoas tem voz e os governos pouco poder.
Todas as mídias tradicionais foram reguladas. Você acha que tu pode sair falando o que tu quiser na TV e rádio? Tu perde a concessão na hora. Experimenta ficar relativizando nazismo em TV aberta como rola solto nas redes sociais, que você vai ver qto tempo dura sua concessão.
Redes sociais são terra de ng. Hoje mesmo tem uma fake news bizarra do Haddad no Facebook com IA e tá lá ate agora. É pura avacalhação isso.
Marco Civil da Internet, ja ouviu falar? Depois vc pune a pessoa que falou besteira com os instrumentos ja presentes na lei, processo por calúnia, processo por danos morais. Ao invés de punir uma pessoa, vai punir todos que usam.
E na prática mesmo, todo mundo sabe que o que conta é o domínio do poder de narrativa que o governo perde com redes sociais.
Pedro… Vice está confuso… Sim, toda pessoa é responsável pelo que fala e a CF88 proíbe o anonimato.
Contudo, as bigtech’s defendem que quem dev3e responsabilizado éaessia que fez a publicação… Ela será apenas a plataforma… Aí entra uma discussão… Se eu comprar um anúncio no jornal.e usar o espaço para destruir uma reputação ou fazer uma campanha de difamação, o jornal também é responsabilizado.. se a tv ceder espaço para alguém fazer uma calúnia, a emissora também responsabilizada…
Como a Bigtech ganha pela publicidade mesmo de uma notícia falsa ou uma calúnia ou uma campanha de difamação, então parece razoável que ela também seja responsabilizada
Nem é difícil.de entendo conceito
Nunca vi TV ou Jornal ser responsabilizado por nada, somente dar direito de resposta, ou a pessoa que falou ser processada. A discussão é mais profunda que isso. Nunca vi alguma fake news da esquerda ser penalizada.
Então.. então, caso a pessoa ganhe o direito de resposta e a empresa negar ceder o mesmo espaço e destaque, dai ela sofrerá ação.
O SBT já foi tirado do ar pelo menos umas duas vezes, pelo que lembro. Teria que verificar
Então leia sobre o caso da Escola Base, que foi um divisor de águas na responsabilização civil e criminal das mídias tradicionais.
Pois é… o caso da Escola Base foi terrível… teve os guarda-chuvas do Alceni Guerra que destruiram a vida dele… e teve a tapioca de nem lembro qual ministro.. uma tolice que foi usada e repetida para ataca-lo.
Teve o caso do Bar Bodega…
Quem gosta de cinema deve lembrar de “Cidadão Kane” e “A montanha dos sete abutres” ou da comedia “Mera Coincidẽncia”
Teu comentário foi perfeito, ja existe regulamentação nas redes, existe o Código Civil, e o Penal, querem é censurar as pessoas para impedir a percepção de que determinada ideia é quase generalizada
Acontece que a legislação vigente não dá conta da selvageria das redes sociais. É preciso avançar mais na regulamentação e isso não é censura.
É sim censura, hj o Ministério das Comunicações são responsáveis pelas emissoras de TV, basta pssarem a fiscalizar as redes sociais, que já tem o CPF dos usuários, é uma nova era, não adianta chorar tem que se adequar a realidade
Um processo por calúnia, difamação e danos morais pode se arrastar por…10…15 anos, isso se você identificar o autor, visto que sequer cabe medida cautelar contra esse tipo de crime. Em perfis fakes, ainda requer um prévio inquérito policial antes do processo em si, cujo Estado é incapaz de prover servidores suficientes dado o volune de crimes. Nesses esquemas de fake news com fins políticos e geopolíticos é o quase sempre ocorre.
Até lá o ofendido tem que aceitar ser caluniado, difamado e o resultado político dos ataques consumado. Aí já era. Os esquemas jogam com isso.
Internet, acima de tudo, não pode ser terra sem lei e o Estado tem obrigação tem de pegar pesado na regulamentação e responsabilização. Os tempos atuais provam isso.
O Marco Civil da Internet se provou insuficiente para combater o mau uso das redes sociais. É preciso avançar mais na regulamentação.
“Perde a concessão na hora”.
A-hã. Sim, confia.
A emissora emite uma declaração de que não é responsável pela fala, que não concorda com seu conteúdo e que quem deve ser responsabilizada é a pessoa que falou. Ponto final.
Teve um ex-presidente que vivia dizendo que não iria renovar a concessão da Globo (que é algo “menos grave” do que cassar a concessão). Preciso dizer que não fez?
Fora que eventual decisão administrativa pode ser anulada pelo Poder Judiciário.
Enfim, é muito mais fácil um presidente sofrer impeachment do que uma TV de maior porte perder a concessão.
Tem outro ponto essa discussão. Se houver regulamentação, deve ser feita pelo Legislativo, que foi eleito, não pelo judiciário. Coisa que no Brasil ja não ocorre mais.
Pedro.. novamente vocẽ está equivocado
O Judiciário só se manifesta se for provocado.. no caso, o STF é a corte constitucional do Brasil. Uma vez que uma lei ou um artigo de lei levado para o STF para avaliar a sua constitucionalidade, caberá á este tribunal definir.
Atualmente, quem pode questionar a constitucionalidade de uma lei é o presidente da república, do Senado, da Câmara ou de assembleia legislativa, a OAB, o procurador-geral da República, por um partido político e por entidade sindical de âmbito nacional.
Então, vocẽ está confundindo a análise da constitucionalidade de uma lei, que prerrogativa do STF, com o poder de propor e aprovar leis, que é atribuição do legislativo
O fato de uma lei ser aprovada pela Câmara o Senado não é garantia que ela seja constitucional
espero ter esclarecido
Veja, Este é o tipo de desinformação que circula pela internet impunimente
Então, tu também estás equivocado…
Quem propõe ADIN é a mesa da Câmara, Senado ou Assembleia, e não seu presidente.
Governador de estado ou do DF também podem solicitar.
Veja, este é o tipo de desinformação que circula pela internet…
Que minuciosa mesquinha
“Veja, Este é o tipo de desinformação que circula pela internet impunimente.”
Camargoer, sem querer ser deselegante já sendo, você acabou de espalhar desinformação.
Você apontou os meios de controle concentrado de constitucionalidade. Mas também existe o controle difuso, em que qualquer pessoa (andam tentando aplicar a bichos também, mas por enquanto são só pessoas mesmo) pode questionar a constitucionalidade de uma lei dentro de um processo que discuta um direito qualquer e o Juiz de 1° grau (e após os tribunais de 2° e 3° grau) deve decidir se a lei é constitucional ou não com efeitos apenas naquela processo. Por meio de Recurso Extraordinário esse processo pode chegar ao STF e se ele reconhecer a Repercussão Geral da decisão, ela se aplicará a todos os casos parecidos e não apenas para aquele processo específico. Diga-se de passagem que o controle difuso foi o primeiro controle de constitucionalidade criado, no caso Marbury x Madison, nos EUA, e replicado mundo afora.
Outro ponto no seu comentário. No controle de constitucionalidade o STF não decide de forma binária: a lei é constitucional ou inconstitucional. Existe o meio-termo criado por ele de “interpretação conforme à Constitucional”. Então ele não declara a lei inconstitucional, mas a interpreta de forma diversa da prevista pelo Legislador. Essa é a principal forma de o STF “legislar”.
Claro que legislar não significa que o STF edite uma lei n° X/Y. Por legislar entenda criar regras gerais aplicáveis a todos dentro do território nacional.
Existem inúmeros caso em que o STF “legislou” dessa forma. Vou citar alguns famosos.
ADPF 54: Autorização para que gestantes de fetos anencéfalos pudessem praticar aborto. Não existia uma lei proibindo que o STF considerou inconstitucional. O que existia e existe é a tipificação do aborto no Código Penal e suas exceções:
“Aborto provocado pela gestante ou com seu consentimento
Art. 124 – Provocar aborto em si mesma ou consentir que outrem lho provoque: (Vide ADPF 54)
Pena – detenção, de um a três anos.
Aborto provocado por terceiro
Art. 125 – Provocar aborto, sem o consentimento da gestante:
Pena – reclusão, de três a dez anos.
Art. 126 – Provocar aborto com o consentimento da gestante: (Vide ADPF 54)
Pena – reclusão, de um a quatro anos.
Parágrafo único. Aplica-se a pena do artigo anterior, se a gestante não é maior de quatorze anos, ou é alienada ou debil mental, ou se o consentimento é obtido mediante fraude, grave ameaça ou violência
Forma qualificada
Art. 127 – As penas cominadas nos dois artigos anteriores são aumentadas de um terço, se, em conseqüência do aborto ou dos meios empregados para provocá-lo, a gestante sofre lesão corporal de natureza grave; e são duplicadas, se, por qualquer dessas causas, lhe sobrevém a morte.
Art. 128 – Não se pune o aborto praticado por médico: (Vide ADPF 54)
Aborto necessário
I – se não há outro meio de salvar a vida da gestante;
Aborto no caso de gravidez resultante de estupro
II – se a gravidez resulta de estupro e o aborto é precedido de consentimento da gestante ou, quando incapaz, de seu representante legal.”
O que o STF decidiu:
“Decisão: O Tribunal, por maioria e nos termos do voto do Relator, julgou procedente a ação para declarar a inconstitucionalidade da interpretação segundo a qual a interrupção da gravidez de feto anencéfalo é conduta tipificada nos artigos 124, 126, 128, incisos I e II, todos do Código Penal, contra os votos dos Senhores Ministros Gilmar Mendes e Celso de Mello que, julgando-a procedente, acrescentavam condições de diagnóstico de anencefalia especificadas pelo Ministro Celso de Mello; e contra os votos dos Senhores Ministros Ricardo Lewandowski e Cezar Peluso (Presidente), que a julgavam improcedente. Impedido o Senhor Ministro Dias Toffoli. Plenário, 12.04.2012.”
Ou seja, na prática, o STF criou uma exceção a mais no artigo 128:
III – se o feto for anencéfalo.
Claro que o Código Penal não foi alterado para a inclusão desse inciso, mas na prática aconteceu isso.
Outro caso famoso é o que trata do consumo de maconha. Em controle difuso, no RE 635.659 (Tema 506) foi decidido:
“Tese de julgamento:
1. Não comete infração penal quem adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, para consumo pessoal, a substância cannabis sativBa, sem prejuízo do reconhecimento da ilicitude extrapenal da conduta, com apreensão da droga e aplicação de sanções de advertência sobre os efeitos dela (art. 28, I) e medida educativa de comparecimento a programa ou curso educativo (art. 28, III).
2. As sanções estabelecidas nos incisos I e III do art. 28 da Lei 11.343/06 serão aplicadas pelo juiz em procedimento de natureza não penal, sem nenhuma repercussão criminal para a conduta.
3. Em se tratando da posse de cannabis para consumo pessoal, a autoridade policial apreenderá a substância e notificará o autor do fato para comparecer em Juízo, na forma do regulamento a ser aprovado pelo CNJ. Até que o CNJ delibere a respeito, a competência para julgar as condutas do art. 28 da Lei 11.343/06 será dos Juizados Especiais Criminais, segundo a sistemática atual, vedada a atribuição de quaisquer efeitos penais para a sentença.
4. Nos termos do §2º do artigo 28 da Lei 11.343/06, será presumido usuário quem, para consumo próprio, adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, até 40 gramas de cannabis sativa ou seis plantas-fêmeas, até que o Congresso Nacional venha a legislar a respeito.
5. A presunção do item anterior é relativa, não estando a autoridade policial e seus agentes impedidos de realizar a prisão em flagrante por tráfico de drogas, mesmo para quantidades inferiores ao limite acima estabelecido, quando presentes elementos que indiquem intuito de mercancia, como a forma de acondicionamento da droga, as circunstâncias da apreensão, a variedade de substâncias apreendidas, a apreensão simultânea de instrumentos como balança, registros de operações comerciais e aparelho celular contendo contatos de usuários ou traficantes.
6. Nesses casos, caberá ao Delegado de Polícia consignar, no auto de prisão em flagrante, justificativa minudente para afastamento da presunção do porte para uso pessoal, sendo vedada a alusão a critérios subjetivos arbitrários.
7. Na hipótese de prisão por quantidades inferiores à fixada no item 4, deverá o juiz, na audiência de custódia, avaliar as razões invocadas para o afastamento da presunção de porte para uso próprio.
8. A apreensão de quantidades superiores aos limites ora fixados não impede o juiz de concluir que a conduta é atípica, apontando nos autos prova suficiente da condição de usuário. ”
Veja, nenhuma artigo legal foi julgado inconstitucional. Mas o STF criou várias regras para aplicação deles. Regras essas que competiam ao legislador e não a ele. Se na frente dos números você colocar “artigo” não fica igual a uma lei? Esse é o “legislar” do STF.
Tem que explicar o básico para esse Pedro.
Mérito total do legislativo que não se debruça sobre temas de interesee da sociedade.
EDITADO
6 – Mantenha-se o máximo possível no tema da matéria, para o assunto não se desviar para temas totalmente desconectados do foco da discussão.
EDITADO
6 – Mantenha-se o máximo possível no tema da matéria, para o assunto não se desviar para temas totalmente desconectados do foco da discussão.
Não é mais necessário o uso de armas para a tomada do poder em um país ou para influenciar uma sociedade. As redes sociais tornaram-se ferramentas poderosas contra as democracias em todo o mundo. O esforço civilizatório, construído por gerações ao longo da história, encontra-se ameaçado. Um exemplo evidente foi o uso do Facebook para manipular a opinião pública britânica durante o processo do Brexit. Hoje, parte da sociedade britânica considera aquela escolha uma decisão equivocada, sem os benefícios econômicos esperados. Esse episódio serviu como um verdadeiro laboratório das potencialidades das redes sociais como instrumentos de manipulação social e como armas de guerra para atender a interesses estrangeiros.
Os algoritmos dessas plataformas podem favorecer desde produtos de consumo até ideias, ideologias e partidos políticos. A desregulamentação, frequentemente defendida por seus proprietários, permite que atuem de forma econômica para promover interesses específicos, sejam eles ideias, produtos ou partidos que compartilhem ou sustentem as ideologias de seus donos. Bilionários, por sua própria condição, tendem a ser conservadores, evitando mudanças que possam colocar seus privilégios em risco. Já os mais pobres, que dependem da transformação social para melhorar suas condições de vida, frequentemente não têm plena consciência de sua posição ou do potencial disruptivo que possuem.
A liberdade irrestrita das redes sociais pode representar o fim das democracias como as conhecemos, favorecendo governos autoritários e, em particular, movimentos de extrema-direita, que são uma expressão direta do autoritarismo. Além disso, essa dinâmica praticamente inviabiliza o desejo popular nas campanhas políticas. Os algoritmos priorizam a visibilidade do candidato que está alinhado ao sistema e às opiniões dos que pagam para influenciar. A escolha democrática, mesmo que imperfeita, será substituída por uma posição manipulada, em um nível de controle social jamais visto.
NBS. Parabens . É isso que acontece. Muitos por maldade ou falta de caráter não percebem. Outros por ingenuidade.
Há uma diferença … na mídia escrita há espaço para todos os pensamentos e é muito fácil manter uma rádio mesmo que tenha uma dimensão comunitária… a TV é mais complicada, mas alguns países conseguiram quebrar o monopólio por meio de redes de televisão públicas (que são diferentes de redes estatais… presta atenção)
os mais velhos lembram de dois casos nos quais a TV Globo tentou interferir nas eleições no Brasil.. um foi o caso da eleição para governador do RJ (caso Proconsult) e o outro foi a edição do debate entre Collor e Lula… acho que existem muitos outros
aqui onde na cidade onde moro, houve um engajamento que beirou o criminoso dos portais de notícias locais a favor de uma das candidaturas. até as manjadas manipulações semióticas de colocar fotos com diferentes destaques foi usada…
agora, as mídias sociais tem um complicador.. por serem bigtechs internacionais, o controle e a jurisdição penal é difusa. Um jornal que cometa um crime tem a sua sede física bem definida.. uma rádio que divulgue uma campanha de mentiras pode ser sua concessão cassada.. as televiões também.. tem o caso do direito á resposta que o Brizola conquistou em horário nobre na TV Globo…
e como agir no caso do X ou Meta nestes casos?
è importante estudar o impacto que teve a proibição do X no Brasil em função dos problemas da adminstração da empresa..
Proibição do X no período eleitoral aliás. Coisa que até o Moraes admitiu.Se isso não foi medida para tentar influenciar as eleições, não sei o que é.
Pedro. A empresa não tinha representação civil o Brasil, p isso ela maioria ser responsabilizada criminalmente caso cometesse crime eleitoral… Repara que no momento que ela cumpriu esta determinação legiueodas as empresas são obrigadas, ela voltou a operar. Se tivesse feito isso logo no início, estaria tudo resolvido .. mas a empresa tentou uma queda de braço… Perdeu.
Desculpas para o real motivo: “Em decisão, Moraes admite que eleições pesaram na suspensão do X”.
Caro… o judiciário age pelo processo.. se não existisse a lei, não existiria processo.
Claro que as eleições pesaram.. sem um responsável pelo X, o TSE não poderia acionar a empresa por crime eleitoral e o dano á eleição seria irremediável.
è a mesma coisa de uma decisão limitar.. o juiz aprova uma decisão provisória até o julgamento do mérido porque a suspensão ou aplicação de uma lei pode ser danosa no caso do julgameto de mérito for favorável..
Este é outro exemplo da desinformação que circula impunimente pela internet
Ou seja o Moraes interviu, além que ele reconheceu que o fato do candidato perdedor ter menos tempo no rádio, não é problema da Justiça eleitoral, tem mais aberração jurídica que ele cometeu, como Foro Por Prerrogativa da Vítima
Você confunde as coisas… o tempo de televisão e rádio pela lei eleitoral é proporcional á bancada.. e este tempo é calculado pelas coligações.
Caso contrário seria possível que fossem criados partidos de uma pessoa apenas para abocanhar tempo de propaganda.
Por isso os dois candidatos mais votados tem o mesmo tempo de televisão e rádio no segundo turno..
Novamente é o tipo de desinformação que é espalhado pela internet e distorce a discussão
EDITADO
6 – Mantenha-se o máximo possível no tema da matéria, para o assunto não se desviar para temas totalmente desconectados do foco da discussão.
EDITADO
6 – Mantenha-se o máximo possível no tema da matéria, para o assunto não se desviar para temas totalmente desconectados do foco da discussão.
Parece que esse tempo menor foi culpa da campanha dele mesmo.
EDITADO
6 – Mantenha-se o máximo possível no tema da matéria, para o assunto não se desviar para temas totalmente desconectados do foco da discussão.
Discordo educadamente…na mídia tradicional há um claro viés a esquerda. Por exemplo “Soros esteve por trás do financiamento da campanha de Hillary Clinton e é muito próximo dos Democratas. No Brasil, ele financia grupos como Mídia Ninja e Agência Pública. O FEMEN, grupo de extremistas feministas do leste Europeu, também já recebeu alguns milhões de dólares em investimentos de Soros.” Porém, sendo de esquerda não se vê uma unica declaração contra suas interferências. “agora, as mídias sociais tem um complicador.. por serem bigtechs internacionais, o controle e a jurisdição penal é difusa.” Já ouviu falar no Marco Civil da Internet? Art. 1º Esta Lei estabelece princípios, garantias, direitos e deveres para o uso da internet no Brasil e determina as diretrizes para atuação da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios em relação à matéria.
https://l.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.ceticismopolitico.com%2Fhungria-deve-reprimir-ongs-ligadas-a-george-soros-eis-uma-grande-ideia-a-ser-assimilada-por-outras-nacoes%2F%3Ffbclid%3DIwZXh0bgNhZW0CMTEAAR361sP7fnWXKbHS0LlxuoDjsOwa7yhbcGvlOaD-4t1YHrlN2oP8Y_pYNs4_aem_Io1qGTrPiPXpoKdPn_3IWQ&h=AT0ItQkAA52ODR6u5OWqRRdVkZ2pj7beo63sV0Qy0lqHdph2E6kfFhOrLgYy2bZ3ANwTwU5Ad6vDxIUwq_-mROBHavx4l746lVFHnyqBQ64xldcQQvg3lI7Z4n5yYiFJ7Lx757gLqywTeMNwjCIs&__tn__=%2CmH-R&c%5B0%5D=AT1FcafnjjxZb4VNuLTnqNNOi-3ZYK0pOziOoa_-1cweTe2_tm4o9sq-Lw_XiZOQIG8eO9c3pu4a9j9OKduIMOgJJe-VeiX1jEufZw3f3aEIaTA2cjqiKGv-Xg9UZYrgsYTbDVz7rzEd18hW9F5gHFJ6a5hzxfW4lmmCF_kxAriOQLqa2RFaxY3BPFs_Jjs
L12965
EDITADO
6 – Mantenha-se o máximo possível no tema da matéria, para o assunto não se desviar para temas totalmente desconectados do foco da discussão.
Pedro.. já existem mecanismos legais para punir as empresas de mídia sediadas no Brasil… As Bigtech alegam que a legislação local não incide sobre servidores no exterior ou que a publicação de campanhas de calúnia, difamação e desinformação é responsabilidade de quem publicou.. isso é uequivoco
Enfim, se houver regulamentação que seja feita pelo processo certo, passando pelo Legislativo.
Então.. como expliquei, a regulamentação é feita pelo Congresso mas caso uma das entidades que constam na CF88 que tem a legitimidade de acionar o STF, que é a corte constitucional brasileiro, será ele quem irá decidir…
É assim no Brasil e também nos EUA por meio da Suprema Corte.
Veja como a desinformação que circula pela internet impunemente é prejudicial para a democracia
Exato, a manipulação e lavagem cerebral das TVs e jornais é muito mas muito pior do que as redes sociais que são mais livres. Outro ‘pequeno’ detalhe é que o governo destina bilhões de reais do dinheiro público para essas mídias como forma de comprar elas e ajudar na lavagem cerebral.
O que um bilionário espalhafatoso faz publicamente é o mesmo que centenas de gestores e donos de grandes fortunas realizam de forma discreta ou disfarçada, frequentemente sob a aparência de outros interesses. Seu objetivo, invariavelmente, é dominar e interferir nas sociedades e nos países, moldando decisões e estruturas em benefício próprio. Esse mecanismo, embora já mapeado, permanece amplamente desconhecido pela população, em parte devido à manipulação ideológica. Ele influencia até mesmo escolas militares, a ESG, think tanks, cursos de formação e centros de pensamento, conquistando corações e mentes sem disparar um único tiro.
O uso da rede X por seu proprietário, por exemplo, demonstra o potencial de manipulação ao tramar a queda de um governo na Inglaterra e interferir em campanhas políticas na Alemanha, promovendo uma ativista de extrema-direita com a ajuda de algoritmos que amplificam sua visibilidade. Esses eventos são prenúncios da tragédia que está por vir. É fundamental lembrar que o pensamento dominante do mundo corporativo não favorece o povo, os pobres e os desvalidos. Assim como na biologia, onde evolução não significa necessariamente melhora, mas mudança, o que é bom para bilionários raramente é bom para a sociedade como um todo.
No caso em particular, o desfecho foi afirmar que Adolf Hitler era comunista, uma alegação sem lastro na realidade, usada nas redes para confundir os iletrados e ignorantes. Qualquer estudante de história militar deveria saber que os nazistas perseguiram e mataram inimigos militares, judeus, gays, ciganos, anarquistas e comunistas. O sistema nazista foi amplamente apoiado pelos alemães conservadores, religiosos, políticos e pela força empresarial, a nata do empresariado, em busca de mercados para seus produtos.
Hoje, prevalece uma falsa noção de que escolhemos nossos representantes na câmara. Quando se analisa o perfil econômico e de classe social desses representantes, percebe-se que os interesses da maioria da sociedade não estão representados. Os vencedores quase sempre defendem as empresas. A defesa de um mundo civilizado passa pelo olhar crítico da sociedade para o “mundo sem lei” que se desenha.
Não denunciam a influência do George Soros e da Open Society por que???? Bilionários influenciando a política e a sociedade só pode ser for de esquerda…
Mais ou menos por aí… Por falar nisso eu li esses dias que a Meta restringe o acesso das noticias direto de Gaza, basicamente estão boicotando o que acontece lá. A minha preocupação é com essas coisas, porque estas empresas são seletivas, liberdade de expressão pra eles é só pra quem pensa igual a eles.
Exato.. este é um dos problemas… o segundo é quem se responsabiliza pela publicação de noticias falsas ou em ações de desruição de reputação?
Assim… suponha nossa estimada trilogia.. suponha que duas pessoas que publicam comentários criem uma inimizade.. e que uma delas inicia uma estratégia de destruição da reputação.. por exemplo, sugerindo que a outra tem acusações de violência doméstica ou de assédio no trabalho.. que a outra pessoa tem um histórico de mal caráter, caloteiro ou mesmo que é mentiroso porque tem um perfil falso…
aqui temos os editores da trilogia que atuam severamente quanto isto acontece… os casos mais conhecidos são os nomes repetidos…
Hj o povo se informa pelas redes sociais. Aí vemos o abismo em que estamos caindo com essas redes sociais desativando as checagens das postagens pra verificar a veracidade. Negócio tende a piorar com esses bilionários atuando aos interesses de certos grupos que não é em benefício do povo desses países.
E governos agem pelo próprio interesse, não pelo povo.
Ou pior, interesses de determinados grupos.
A Europa não tem culpa, que tu ainda não entendeste, a diferença entre ditaduras e democracias, fazer o quê??!!?
E que ainda tentes que comentários de seguidores do Facebook, tenham comunicado e comentado nessa plataforma, seja igual ao dono de uma plataforma, usar essa mesma, para comunicar e comentar, apoiando partidos defensores do nazismo, mentindo sobre os actuais dirigentes.
Chama o Xandão 😂😂
Pior que é capaz de funcionar. Viu que o carecão não ia ceder e acabou silenciosamente voltando atrás tudo que disse.
Afinal, tava perdendo rios de dinheiro com a birra dele.
As ações dele (Xandão) criaram alguma referência para países democráticos. Até então essas redes foram paradas em países fora do eixo democrático Europeu. Como China e Rússia. O Brasil foi o primeiro caso ( se não me engano) em que um País democrático atuou seguindo normas do judiciário para enquadrar uma rede. O direito é algo muito complexo e a atuação do Xandão forneceu bons parâmetros para Países democráticos atuarem junto a essas redes. É imperativo uma legislação adequada, não só regulando como também evitando concentração. Note que hoje qualquer empresa que inove será consumida por uma das gigantes. Isso está prejudicando o crescimento de novas empresas. A internet nos anos 90 era muito mais fértil para o empreendedorismo que hoje.
A Índia já tinha feito antes de nós algo similar no governo de Manmohan Singh
“país democrático”…
Lembrei da música do pato pateta tanto fez que foi prá panela
Bons tempos das músicas infantis!
Tinha uma versão cantada pelo MP4 dessa música do Toquinho e do Vinicius de Moraes.
verdade.. acho que é aquela que tem uns “quack” no meio
Lembrei desta outra ↓ ;D
Eu sou a musk que pousou em sua sopa
Eu sou a musk que pintou pra lhe abusar
Eu sou a musk que pousou em sua sopa
Eu sou a musk que pintou pra lhe abusar
Eu sou a musk que pousou em sua sopa
Eu sou a musk que pintou pra lhe abusar
Eu sou a musk que perturba o seu sono
Eu sou a musk no seu quarto a zumbizar
Eu sou a musk que perturba o seu sono
Eu sou a musk no seu quarto a zumbizar
Verdade… Raul XeiXas.. riso
Enquanto essas redes sociais promoviam o ideal Woke e as ideias de esquerda não tinha problema nenhum. As campanhas em prol dos ideais globalistas, do politicamente correto e da destruição de valores tradicionais era muito bem vista. A promoção da perda de autonomia das nações com sua subordinação aos diversos organismos multilaterais era o principal modus operandi defendido nessas redes. Tudo aceitável e aplaudível.
Basta uma única rede destoar dessa tocata que inicia-se o histrionismo.
“extrema-direita” o bom que logo se percebe oViés ideológico de rotular uma pessoa de extrema Direita.
Meus avós eram de extrema direita e eu só fui descobrir agora, defendiam suas propriedades, seus filhos. Orientou que seus filhos fossem cônjuges fieis , respeitassem a prioridade alheia, primar pela meritocracia, não esperar nada do estado e fugir da autocomiseração.
Minha avó e minhas tias estavam sempre armadas , devido a lida da roça meu avô e meu tio chegava a passar dias fora, caso algum aventureiro aproximasse percebia o ronco de aviso da carabina, a arma e munição sempre na extrema direita.
Bueno.., você está bem confuso sobre o significado de extrema-direita.
A ideia de propriedade privada é um direito expresso na CF88 e nem por isso é uma constituição de extrema-direita. Pelo contrário, é acusada de ter um viés esquerdista.
A discussão sobre a meritocracia hoje é sua validade ao premiar de modo igual pessoas que possuem qualidades e potencialidades diferentes…
explico… uma criança que nasce em uma periferia, que não teve ensino infantil em uma creche, que viveu sua adolescência sob o risco da violência do tráfico, que demandou da ajuda de inúmeras pessoas … e tudo mais… teria o mesmo prẽmio por mérito ao concluir o ensino superior que um outro jovem que nasceu em uma família rica, onde pais, avós, tios, primos, irmão e pais dos amigos.. todos têm nível superior e muitos pós-graduação, que tiveram acesso ás melhores escolhas e aos professores mais bem pagos e preparados, que tiveram incentivo á leitura, música, boa alimentação e boa saúde que tenha concluído o mesmo curso?
Então.. por meritocracia, ambos estão no mesmo nível?
E como comparar o desempenho destes dois jovens ao longo da vida? E se o jovem que teve menos condições não atingir o mesmo nível de excelência do jovem que teve a sorte de ter as melhores condições, estariam em níveis de meritocracia distintos? Sorte é meritrocracia?
agora, seus avós defendiam algum tipo de superioridade racial? Eram ultanacionalistas e preconceituosos contra estrangeiros? Eles defendiam uma sociedade militarizada? Eram profundamente anticomunistas? Eles também defendiam a punição penal para coisas como homossexualidade ou um culto de uma religião diferente, sei lá.. punir os budistas ou xintoísta.. ou mesmo punir com cadeia quem se diz ateu?
Esta são mais ou menos as principais características da extrema direita… ultranacionalismo, xenofobia, defesa da superioridade de alguma raça ou grupo étnico, anticomunismo, intolerância sexual e religiosa…
se eles eram tudo isso e vocẽ só descobriu agora, ai fica a pergunta se vocẽ pensa assim ou pensa diferente… porque isso pode defino-lo como um extremista de direita ou alguém de direita que defende um modelo econômico liberal (na economia) mas que tolere a existência de grupos identitários, mesmo não pertencendo a nenhum deles
Acredito que seja consenso que a Constituição de 1988 é, no mínimo, de centro-esquerda.
Ela prevê o direito de propriedade, mas estabelece que ela deve cumprir sua função social.
Por essas e outras ela não é de direita. Porque assegura o direito de propriedade, “mas só até a página dois”.
A mesma coisa em relação à liberdade.
Meritocracia tem a ver com submeter as pessoas às mesmas exigências racionais para ocuparem um cargo público, um emprego, uma vaga na universidade ou algo do tipo. Obviamente prevê a proibição da discriminação. A origem da meritocracia foi acabar com cargos públicos passados de pais para filhos em vez de verificação de competência para ocupá-lo com possibilidade de outras pessoas disputarem o cargo.
Não tem a ver com igualdade de ponto de partida, até porque essa é impossível, pois as pessoas não são iguais e não são criadas iguais. Para alguns será mais fácil ter uma carreira profissional de sucesso e isso está dentro das naturais diferenças existentes entre seres humanos. Não se deve endeusar quem obteve maior sucesso, tampouco penalizar quem não teve.
O problema maior é o Estado tratar de forma desigual as pessoas só porque possuem profissões, cargos públicos ou riquezas diferentes. Exemplo claro é a diferença de prisões a depender da escolaridade, profissão ou cargo público ocupado. Isso é algo que deve ser combatido e não a ideia de meritocracia.
Eu concordo que a CF88 tem um viés de centro-esquerda e ela assegura o direito á propriedade, mostrando que a ideia de propriedade privada não é um valor da extrema-direita. No Brasil, nos EUA e em todas as democracias, o direito á propriedade privada é relativo.
Quase todo mundo já viu um programa na TV sobre acumulares. O fato da pessoa acumular lixo em sua casa, portanto em sua propriedade privada, é proibido. Um exemplo tosco mas óbvio… acumular lixo viola o princípio da função social já que coloca em risco a saúde coletiva.
Geralmente, basta um exemplo.,. lembrei do filme sobre a Erin Brockovich e sua luta para responsabilizar uma empresa que contaminou o lençol freático de uma comunidade com Cromo VI.. ainda que o terreno no qual a empresa estava instalada era privado, ela desobedeceu a legislação ambiental.. ainda que as pessoas possam portar armas livremente nos EUA, ninguém tem a permissão de embarcar com elas em um avião.. obviamente o direito á propriedade da arma não é maior que a legislação de segurança aérea.
Aliás, o comércio de órgãos é ilegal, ainda que cada pessoa seja a proprietária indiscutível de seu corpo, isso nos EUA, no Brasil e na Argentina…
A Constituição dos EUA precisou de uma emenda para proibir a escravidão, cuja sustentação legal era o direito á propriedade, mesmo que fosse uma outra pessoa. Maus tratos de animais e rigorosamente proibido e punido nos EUA, ainda que seja reconhecido o direito á propriedade de animais.
Bem.. parece claro que o direito á propriedade em uma sociedade democrática é necessariamente relativo.
Curiosamente, no Brasil ao contrário dos EUA, o ingresso no serviço público é feito por concurso desde a época de Vargas visando garantir a isonomia, republicanismo e meritocracia.
Agora, uma vez que é preciso avaliar o ponto de partida e o ponto de chegada das pessoas para avaliar seu mérito, o que até mesmo vocẽ reconhece, então é preciso aplicar o conceito de meritocracia contextualizado a cada caso.
De fato, o Brasil teve por muito tempo um tratamento desigual para pessoas com nível superior e as pessoas sem ele… felizmente isso foi removido da nossa legislação penal, mas ainda há um problema cultural de como a autoridade policial trata pobres e ricos. Isso é tão criminoso quando uma pessoal cometer crime de racismo em um estabelecimento comercial (felizmente, isso se tornou vergonhoso e tem sido cada vez mais coibido. Ninguém mais aceita isso). O fato de advogados terem direito a cela especial é um grande erro, mas parece óbvio que um criminoso que foi policial precisa ocupar um presídio separado. Até criminosos sexuais demandam uma cela separada.. mulheres também devem ser levadas em presídios separados e obviamente demandam condições de higiene diferentes dos presídios masculinos, tanto pela mestruação quanto pela particularidade de gravidez e maternidade.
então, voltanto ao ponto inicial. È preciso repensar o seu conceito de extrema direita. Para caracteriza seus avós de extremistas precisaria muito mais do que descobrir que defendem a propriedade privada
PS: eram os avós do Bueno e não os meus rsrs.
De qualquer forma, acredito que ele estava sendo irônico.
É que na mídia dominante é raro um político ser tratado como de direita. A regra é ser de extrema-direita. Milei, por exemplo, claramente não é de extrema-direita, mas é taxado como tal. Isso quando não chamam logo de fascista.
Paralelamente, é raro um político ser tratado como de extrema-esquerda. A regra é ser de esquerda ou centro-esquerda. Nem mesmo ditadores como Maduro ou Kim Jong Un são considerados como de extrema-esquerda.
Além disso, há os adjetivos ultraliberal e ultraconservador, mas não há o ultra-estadista ou ultraprogressista. A ideia subliminar é oferecer a direita como sendo radical enquanto a esquerda é moderada.
Esse “dois pesos e duas medidas” da mídia dominante, das agências de checagem e da Meta, aos poucos foi sendo notado e, por isso, houve perda de credibilidade destas.
voltando á discussão sobre “fascista”
EDITADO
6 – Mantenha-se o máximo possível no tema da matéria, para o assunto não se desviar para temas totalmente desconectados do foco da discussão.
Foi o que eu entendi, sua intervenção foi acertiva
Caro Marcos,
A esquerda (como vertente ideológica e política) já morreu faz tempo.
O que restou é uma caricatura que se limita a pregar as politicas identitárias, algo que jamais fez parte da sua essência. Se fizessem isso na época do Stalin, seriam colocados diante de um paredão.
O jovem é idealista por natureza, e isso é algo positivo. Com um mundo cheio de problemas e desigualdades por resolver, você pega toda a vontade e energia do jovem e direciona para uma agenda WOKE, que não produz nada de bom e não melhora a vida de ninguém, só divide profundamente a sociedade e causa repulsa e rancor.
A esquerda está no poder (pelo menos no BR) há bastante tempo, e no entanto, as mazelas da nação permanecem aí: fome, desigualdade social, falta de saneamento, etc.
Promover políticas identitárias é uma tarefa muito mais simples do que enfrentar, com trabalho árduo, os desafios estruturais que afligem o país. Durante anos, essas questões foram o carro-chefe das promessas feitas pela esquerda ao aspirar ao poder, e agora que lá chegaram, elas continuam sem soluções efetivas.
Em resumo: é uma cortina de fumaça.
“A promoção da perda de autonomia das nações com sua subordinação aos diversos organismos multilaterais era o principal modus operandi defendido nessas redes.”‘
Não se engane, meu caro. As big techs tem muito interesse em subordinar nações aos seus próprios interesses também. O próprio Musk já defendeu publicamente a interferência em outros países através de golpes de Estado.
Em contrapartida a possibilidade de você criticar a submissão a esses órgãos multilaterais na rede que se auto intitula e se elege como defensora da liberdade difere em muito da censura sofrida em outras redes outrora.
Europeus, quando não estão culpando os russos, estão culpando as redes sociais por suas mazelas.
Como disseram abaixo:
Quando as redes sociais promoviam “Primaver Árabe”, “Fantasma de Kiev” ou “a Rússia perde o equivalente a população de Bangladesh em soldados pra cada centímetro que eles avançam”, aí as redes sociais prestam.
Passou disso, a conversa muda.
Pau que dá em Chico, não dá em Francisco.
Enquanto o mundo Ocidental pega birra com X, Instagran e Facebook, o Tik Tok passa sorrateiramente por baixo dos narizes lavando o cérebro de milhões e milhões de crianças, jovens e adultos ocidentais. A ameaça é outra.
Qualquer pessoa que tenha criança em casa, ou que convivam com crianças, sabe que Tik Tok é uma das maiores desgraças que existem no mundo.
Uma coisa ruim não deve ser motivo para aceitar e implantar outra igualmente ruim e danosa. O problema é ter um poder incontrolável de mentir, achincalhar, defender mentiras, falsos testemunhos e crimes de todos tipos. Não se pode usar a liberdade de expressão para cometer crimes.
Os dois lados cometem crimes mas só um quer a regulamentação, e quer que ela seja do jeito.
É tudo parte do mesmo pacote de problema que é a falta de regulação dessas redes.
Todas as citadas tem SÉRIOS problemas de moderação e são território propício pra golpes, crimes e abusos dos mais variados tipos, na vdd até o YouTube, que ainda tenta ter filtro infantil e etc, é complicado, por exemplo, de vc deixar criança desacompanhada mexendo ou até idoso, dado o tanto de propaganda mesmo duvidosa que vem nos vídeos.
Como disse o Xandão o paradigma de deixar essa galera se autorregular falhou bonito.
Nem a dele.
O que o dono do face falou não está errado e, basicamente, só quem sofreu censura foi a direita. A esquerda, no mundo, lançou muita fake news que passou batido pelo fato dela estar no poder.
O problema não é a regulamentação mas quem a faz.
Nunca houve censura contra a direita no Facebook tanto que várias das figuras de extrema direita seguiram lá todos esses anos e o que não falta são estudos mostrando como o algoritmo da rede sempre beneficiou o conteúdo dessa turma.
O que houve foi pressão sobre a rede em temas como a pandemia, na vdd as decisões dos “checadores” nunca foram sequer vinculantes dentro da rede e o máximo que rolava com os posts era receber sinalização e diminuir o alcance.
Quem faz regulação é o estado como em qualquer atividade econômica.
Facebook bloqueou o Trump, por exemplo.
Exato.
O pai que permite que seu filho seja exposto a essa rede deveria ser preso.
Eu fico pensando sobre o que seria mais chato… o TIkTok ou aquelas piadas dos EUA de Toc Toc…
No filme do Borat, tem um especialista em piadas que tenta ensina-lo piadas de Toc Toc e de SQN.
É do jogo democrático que as pessoas influenciem, só porque ele é um bilionário cheio de poder ele não deixa de ter o mesmo direito…
Não em país alheio e trabalhando pra desestruturar democracias, desrespeitando a ordem jurídica desses países e fazendo tudo isso pra seu próprio lucro, na vdd ele tá só dando razão a regimes autoritários como o da China que sempre mantiveram ele e a turma dele na rédea curta sobre o fundamento de ameaça a sua soberania…
Aliás, fico bobo de em alguns países europeus não ser proibido estrangeiro fazer doação de campanha, algo vedado no Brasil há décadas pelo claro risco que isso representa à soberania do país.
trabalhando para destruir democracias? Vou supor que não esta falando do Brasil por motivos óbvios.
Estou tbm falando do Brasil pois ele é um dos alvos notórios de Musk e agora do Zuck e nunca vou ver com bons olhos interferência estrangeira em assuntos internos daqui.
Mistura de poder econômico com capacidade de influência é muito perigoso para a balança da sociedade. Se tem um Pincher em casa, podemos deixar ele ser raivosos e querer morder quem ele quiser pois, pequeno e engraçado. Se tiver um Pit Bull, toda a coisa muda de interpretação e todo cuidado social sobre o cachorro é pertinente.
Ora.. em sistemas democráticos existem regras para inibir dois fatores de distorção democrático nas eleições
1) abuso do poder político
2) abuso do poder econômico
É exatamente para manter o equilíbrio entre todos eleitores, no princípio Uma Pessoa = Um Voto, que é preciso regras para que os bilionários não tenham mais direitos que todas as demais pessoas
É Guerra Midiática, Guerra Política, Guerra Proxy/Informação, Guerra das Plataformas Digitais.
Rapaz ?!
É muito mimimi !!!👀🤔😰
Ah, Esqueci alguma Guerra?!
Podem completar ai 👍
Guerra dos mimimi.
OFF: Dinamarca muda brasão em meio à disputa pela Groenlândia com os EUA Agora Trump sossega… hauhauah
Influência?! Vocês verão o que realmente significa influência depois de 20/01/2025.
.
Preparem-se.
O que vai acontecer depôs de 20 de janeiro?
Deve ser algum festejo especial por conta do dia de São Sebastião.
Dia 21. Dia de Santa Inês.
Estava temendo que fosse uma data macabra no calendário maia.
depois espera só mais 72 horas …
Nada, espera 25- 05-2025, você vai o que vai acontecer.
Dia do massagista?
Dia da Toalha…
aniversário da Associação Brasileira de Farmacêuticos, que foi fundada em 1916.
20 de janeiro. Dia de São Sebastião: é o protetor da humanidade contra a fome, a peste e a guerra.
Depois do Plano Marshall não existe mais Europa livre.
Chora de dói menos !
kkkkkk o Musk alugou um planeta na cabeça desse pessoal, ao ponto hj de pessoas acharem que memes influencia demais as pessoas, Meme é só feito a partir da percepção individual de uma pessoa sobre um fato, se ele repercute e viraliza, é pq essa percepção é coletiva, aqui no Brasil o PR anterior era acusado de usar uma rede de fakenews e memes para sustentar seu governo e sua opinião política, fato nunca comprovado, e de que era usado dinheiro publico para isso, o atual PR não tem conseguido mesmo gastando fortunas em publicidade, abrido a mão para artista por meio da Lei Rouanet, emplacar seu governo, com uma desaprovação segundo a Atlas Intel, de 49%, esse povo não entendeu que seus governos são um fiasco, e acabam virando piada na internet por suas medidas equivocadas, é o choro do povo que consegiui o poder mas estão sendo escorraçados pela sua inabilidade
A China censura o x , YouTube, Facebook e musk e Zuckerberg beijam as mãos dos líderes chineses, mundo ocidental presa a democracia total e leva nas nádegas desses moleques, está na hora de dar uma de China pra cima deles.
A verdade é que essa preocupação é só das assim chamadas “esquerdas”. Por um único motivo: elas não possuem mais o domínio da narrativa nas redes sociais.
Nada tem relação com o Elon Musk ou X, ou a Meta. É domínio.
Enquanto esse pessoal da patota mantinha controle da narrativa e usava isso como meio de manter a massa contida e alienada estava tudo bem. Após perderem o controle sobre a informação e as redes terem permitido que milhões se comunicassem sem o controle desses iluminados eles querem a todo custo regular as redes.
Regular é uma forma educada de nomear a censura.
E não é só censura por publicação. É censura prévia.
Impedem que você diga do que pensa e que o dito tenha alcance.
Estão loucos para implementar mecanismos de controle porque sabem que basta um homem se dedicar por tempo suficiente em buscar a verdade nas redes que vai encontrar.
E com essa verdade podem escolher o caminho que quiserem
A patota não gosta que os homens escolham livremente porque podem não escolher a Esquerda. Via de regra não escolhem.
Esse é o discurso padrão das “tias do zap”. É como eu digo: o grande problema das fake news é que suas vítimas não tem a menor noção de que as são.
Narrativas tensas, dramáticas…usam ofensas.
Lembro da minha avó escutando novela no rádio. Acreditava em tudo.
– Avó…não tá chovendo. Vó…não é de verdade. Vó…não morreu não.
Na outra semana Tava lá de novo. Hoje…as novelas acontecem a cada segundo.
Impressionante.
EDITADO
6 – Mantenha-se o máximo possível no tema da matéria, para o assunto não se desviar para temas totalmente desconectados do foco da discussão.