Reino Unido não conseguiria lutar contra a Rússia por mais de dois meses
Um inquérito recente revelado pelo jornal Daily Telegraph e levado a cabo pela Comissão de Defesa da Câmara dos Comuns do Reino Unido mostra que as suas Forças Armadas estão “cada vez mais sobrecarregadas” e não estão adequadamente preparadas ou equipadas para uma guerra com a Rússia.
O Vice-Chefe do Estado-Maior de Defesa do Reino Unido, Tenente-General Sir Rob Magowan, disse que o Reino Unido não poderia sustentar uma luta contra a Rússia por mais de dois meses.
Quando questionado por Mark François, ex-ministro das Forças Armadas, se era verdade que o Reino Unido não conseguiria sustentar uma guerra em grande escala contra Vladimir Putin por mais de alguns meses devido à falta de reservas de munições e equipamentos, Magowan reconheceu que era verdade.
Afirmou que as Forças Armadas britânicas precisariam gerir o “risco operacional” devido à falta de recursos que ele preferiria ter disponíveis em potenciais conflitos futuros.
Esta revelação segue-se a uma declaração feita aos deputados pelo Secretário da Defesa do Reino Unido, Grant Shapps, de que tinha defendido o aumento dos gastos com a defesa no orçamento recente, mas não conseguiu garantir fundos adicionais.
Durante a sua aparição no comité de defesa da Câmara dos Comuns, Shapps disse aos deputados sobre a inadequação das despesas actuais com munições, afirmando: “Fomos muito claros quanto à quantidade de dinheiro que estamos a gastar em munições neste momento… o que é significativo… não responde, em todas as áreas, às ameaças que enfrentamos.”
Ele mencionou que havia necessidade de gastar mais dinheiro, acima do programa registrado, no que chamou de defesa integrada contra mísseis aéreos.
Shapps disse que qualquer conflito potencial provavelmente envolveria aliados da OTAN, coletivamente capazes de superar a Rússia, em vez de o Reino Unido agir sozinho.
Antigos chefes da defesa informaram o comité que as Forças Armadas do Reino Unido tinham sido “esvaziadas” desde 2010, e “num conflito entre pares… teriam esgotado as suas capacidades após os primeiros meses do envolvimento”.
Magowan afirmou que o Reino Unido estava “pronto para a guerra”, mas admitiu que não estava totalmente preparado para um conflito prolongado com a Rússia.
No que diz respeito à guerra na Ucrânia, Shapps falou sobre a importância da guerra com drones, dizendo que os drones são letais e rentáveis.
Ele descreveu a guerra na Ucrânia como possivelmente a primeira verdadeira “guerra de drones” e previu que as guerras futuras dependeriam fortemente de drones.
Embora os drones sejam letais, os elementos da guerra tradicional, como as munições, continuam a ser cruciais em qualquer conflito futuro, disse Shapps.
A declaração seguiu-se à recente recusa do presidente francês, Emmanuel Macron, em rejeitar a ideia de enviar tropas para a Ucrânia, o que causou divisão entre os líderes dos EUA e da Europa.
Washington expressou reservas sobre a sugestão.
“Os únicos militares dos EUA na Ucrânia estavam na embaixada americana em Kiev ‘fazendo um trabalho importante’ sobre a responsabilização pelas armas fornecidas à Ucrânia”, disse o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, John Kirby, aos jornalistas.
Kirby negou que as tropas dos EUA pudessem ser enviadas para desminagem, produção de armas ou operações cibernéticas, tarefas para as quais o ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Stephane Sejourne, sugeriu que tropas ocidentais pudessem ser enviadas. Acrescentou que seria uma “decisão soberana” para a França ou qualquer outro país da NATO decidir enviar tropas para a Ucrânia.
Os antigos embaixadores dos EUA na NATO, Ivo Daalder e Kurt Volker, apoiam a ideia de manter aberta a opção de envio de tropas. Eles acreditam que isso envia um forte sinal de apoio à Ucrânia e pode ajudar a impedir novas agressões por parte da Rússia.
O presidente russo, Vladimir Putin, alertou contra tais mobilizações, considerando-as como uma escalada significativa que poderia levar à guerra nuclear . Numa entrevista com o propagandista russo Dmitry Kiselyov, em 12 de Março, Putin disse que se os militares dos EUA entrassem na Ucrânia, a Rússia “tratá-los-ia como intervencionistas”.
“Nossa tríade, a tríade nuclear, é mais moderna do que qualquer outra tríade. Somente nós e os americanos temos essas tríades. E avançamos muito mais aqui”, disse Putin na ampla entrevista.
A Rússia tem repetidamente elogiado as suas proezas nucleares ao longo da sua ofensiva em grande escala de dois anos na Ucrânia, alertando no mês passado os países ocidentais de que havia um risco “real” de catástrofe nuclear se aumentassem o conflito.
A Inglaterra somente fala grosso com nações menos importantes. Com as fortes fala como boneco de feira porque tem os Estados Unidos nas costas.
Mais do que óbvio! De pai, passaram a ser filhos dos EUA, não saem da sombra do tio Sam.
“Com as fortes fala como boneco de feira porque tem os Estados Unidos nas costas.”
Não só os EUA, o Reino Unido ainda tem muitos capachos nas costas, a Austrália, Nova Zelândia e Canadá são outros exemplos.
Vexame da OTAN na Ucrânia diz tudo .
é fanfic que a OTAN ta lutando com tropas na ucrânia? kkk
Sua ignorância é constrangedora.
Sim… 3 dias em Kiev… 15 dias em Paris…
“Com as fortes fala como boneco de feira porque tem os Estados Unidos nas costas.”
Que ?
Então… até antes da II Guerra, a Inglaterra era um império mundial, tendo acesso aos recursos naturais na Índia, na África, Sudeste Asiático e até nas Américas… apśo o periodo de descolonização no pós-guerra, a Inglaterra encolheu.
Os EUA expandiram.
“Se o seu oponente é de temperamento colérico, procure irritá-lo. Finja ser fraco, que ele vai se mostrar arrogante, e vulnerável”.
Sun Tzu
Inglaterra sempre foi forte em guerras, desde sempre! Só império Romano conseguiu invadir o território, sem falar na dominãncia da marinha britânica no século 16/17, Argentina não deu nem pro começo, sorte ou não, perdeu uma ilha do lado…ou seja, Inglaterra tem mais bolas que vcs juntos.
Mr Pit.
Hoje em dia. A Inglaterra não venceria nenhum país entre os dez militarmente mais fortes. Agora . Quantos as bolas da Inglaterra o senhor faça bom uso delas.
Inglaterra tem aliados. E isso faz muita diferença. A gente devia ter tbem. Ou ser completamente neutro como a Suíça. Caminhamos na segunda opção.
Qual a novidade nessa informação?
seila, o cara ignora que existe a OTAN ou qualquer conceito de aliança militar kkkkk
Sim, porque quem não se garante anda em gangue. Igual torcida arganizada, quando em grupo o sujeito é leão mas, sozinho, fala manso manso e ruge igual um gatinho.
Esqueceram 3.000 aviões de 1a. linha por parte do Ocidente nessa equação…
Está aí o resultado da financeirização da soberania da nação.
Quanto aos drones realmente e a arma do futuro, E os iranianos saíram na frente com 2 passos a frente, nenhum drone ocidental se destacou nesse conflito como o Shared 136. Nem Israel conseguiu acompanhar os iranianos na produção 100% nacional de drones militar como os iranianos.
Bayraktar ainda existe na Ucrânia?
E o EB praticamente com zero drones. Será que é tão difícil construir alguns drones como o irã ? Avibrás não consegue ?
Foi vendida para a Austrália…
por enquanto ainda acredito que seja fake
Olá W. Por que a Inglaterra teria feitos estoques enormes de munições e armas desde o fim da Guerra Fria? Nenhuma país faz isso em tempos de paz.
Um amplo rearmamento e aumento dos estoques de armas é feito em resposta a uma potencial ou efetiva agressão ou em função de uma intenção de agressão.
Aliás, foi assim que a Argentina perdeu a Guerra… faltou planejamento e ação preparatória.
Mais uma daquelas afirmação que visam ganhar mais recurso.
No mais, essa afirmação aí tem vários “Depende”.
Mas nem mesmo com eles assumindo abertamente sua incapacidade de enfrentar a Rússia isto é suficiente para abrir as mentes adestradas dos negacionistas que vivem nos sonhos da disney. As Forças Armadas do uk estão em colapso generalizado e na otan só França, Turquia e Itália tem FAs em número e capacidades de combate consideráveis. E nem mesmo elas juntas dariam conta da Rússia. A situação da otan é tal que numa guerra contra Rússia, vários de seus membros ao invés de somarem os esforços, vão se tornar um fardo nas costas dos mais capazes. Muitos serão deixados de lado… Read more »
Meu Deus…
Calma amigo, muita calma nessa hora, deixa ele acreditar e ser feliz.
EDITADO:
VOCÊS DOIS JÁ FORAM AVISADOS PARA PARAR COM ESSES BATE BOCAS!!
EDITADO:
VOCÊS DOIS JÁ FORAM AVISADOS PARA PARAR COM ESSES BATE BOCAS!!
Esqueceu dos EUA.
“na OTAN só França, Turquia e Itália tem FAs em número e capacidades de combate consideráveis. E nem mesmo elas juntas dariam conta da Rússia.”
ótimo, então teria problemas pra OTAN enviar tropas pra ucrânia para liberar as tropas dela de lutar contra os russos kkkkkk
Dado a catástrofe… que o Meteoro chegue bem antes der 2029…
Combater terroristas não é a mesma coisa que enfrentar um exército regular, onde se vai enfrentar tanques, artilharia, aviação, infantaria em grande número, helicópteros, drones, ataques navais… Ficou provado na guerra da Ucrânia que a tese de que “qualidade supera quantidade” é pura balela. A Rússia ainda tá de pé por conta da grande reserva de armamentos que tem desde a era soviética, e principalmente, por conta da auto suficiência em armamentos, produzem quase tudo que consumem. O mesmo caso de Ucrânia, não produz quase nada, mas recebe uma enxurrada de financiamentos e equipamentos de vários países, pois sozinha, já… Read more »
Resumindo, o exército inglês , é um tigre de papel ou um leão vegano , rs.
Desde a II-W os sinais eram claros , UK dependem dos EUA para sobreviver militarmente, de país império viro um vassalo…
A rainha Vitória(que realmente tornou o Reino União um império) deve estar se remoendo no túmulo.
Recentemente assisti alguns vídeos sobre a Rússia, sendo promo ou não mostra a capacidade deles no apoio e serviços em campo, para quem tiver curiosidade e é entusiasta sobre o tema vale a pena, é preciso assistir deixando um pouco de lado a questão política e focar como funciona os bastidores de uma campanha militar de uma guerra convencional (Estado contra Estado).
-Engenharia
“https://www.youtube.com/watch?v=u60Y6WOqfeo”
-Material Bélico
“https://www.youtube.com/watch?v=MH-Ap2DvAdI”
“https://www.youtube.com/watch?v=KRH7vUzh2Ts&t=6s”
“https://www.youtube.com/watch?v=NwyYjQK8tGY”
-Intendência
“https://www.youtube.com/watch?v=BA-k_9hytgU”
Obs: a imprensa não especializada e sites sensacionalistas só gostam de mostrar a ação do combate em si, se está buscando isso esses vídeos não são para você.
Quem gosta de jiu jitsu sabe como termina uma luta com esse tipo de adversário.
Londres em 60 Dias.
Só um detalhe, dessa vez não foi o Putin que falou isso, foi um general britânico.
“O Vice-Chefe do Estado-Maior de Defesa do Reino Unido, Tenente-General Sir Rob Magowan.”
EDITADO:
COMENTÁRIO BLOQUEADO DEVIDO AO USO DE MÚLTIPLOS NOMES DE USUÁRIO.
Sim… não muda a cotação do dólar… a Rússia não consegue vencer uma guerra contra um pais que tem 3 caiaques como marinha de guerra e a aviação de combate é formada por 5 kits Revell na escala 1/24… seria Kiev em 03 dias e Paris em 15… estou esperando… sentado
Kiev em 3… Paris em 15…
Parabéns ao Reino Unido!
É com esse tipo de análise realista que é possível fazer melhorias contínuas.
O contrário da própria Rússia que superestimou a sua própria capacidade militar e passou vergonha na Ucrânia.
Vergonha foi a tal da contra-ofensiva, que contou com material top da Otan e naufragou…
A ofensiva russa contra Kyiv (final de fevereiro a começo de abril de 2022) que foi encabeçada pelo 1° Exercito de Tanques e a VDV, as formações melhor treinadas e mais bem equipadas da força terrestre russa, falhou…
Qual foi o material top da OTAN que a Ucrânia recebeu antes da contra ofensiva? O naufrágio não terá acontecido porque a Ucrânia não recebeu esse material?
Quanta embromação parede que você está longe do noticiário da linha de frente vai se atualizar camarada.
Não me interessa o que digas ou penses, ele fez uma afirmação e eu questionei a afirmação dele, tão simples, mas já agora também deves ser daqueles que acredita que a Rússia destruiu Himars e M1 Abraham antes da chegada destes equipamentos à Ucrânia tal como foi noticiado, ou estarás a falar do equipamento prometido pelo ocidente mas que nunca chegou?
Se não entendeste lê o comentário dele “Vergonha foi a tal da contra-ofensiva, que contou com material top da Otan e naufragou” e vergonha és tu que não sabes interpretar o que está escrito
Meia dúzia de blindados e nenhum avião.
Mas no começo da invasão a Rússia passou vergonha mesmo, planejaram mal a operação, e foi um erro que prejudicou a Rússia na guerra por muito tempo, possibilitou vários revezes. Só que ai ela foi melhorando gradualmente, o que resultou no fracasso da ofensiva da Ucrânia.
Pelo que se sabe o fracasso da contra ofensiva ucraniana deu-se por vazamento de informações, passadas aos russos por algum amigo da OTAN. Os russos sabiam exatamente o que, quando e onde os ucranianos iriam fazer.
Material TOP da Otan?
Amigo, a Ucrânia sequer receber armamentos modernos, muito menos quantidade razoável.
A Ucrânia não tem força aérea com caças ocidentais e recebeu meia dúzia de mísseis ocidentais.
A marinha Ucrânia não existe, logo zero equipamento ocidental.
A Ucrânia recebeu na parte do exército alguns armamentos ocidentais e em quantidade bem limitada.
Enfim, a Ucrânia não tem nada top, tirando o sistema patriot e a defesa samp-t e alguns mísseis de médio alcance, tudo em quantidade bem reduzida.
O resto não tem nada de top…tudo armamento normal e em quantidade e qualidade modesta.
Caro Jefferson, a guerra na Ucrânia está mostrando que quantidade é muito importante. A Ucrânia não tinha equipamentos considerados “top” de linha ou “de marca premium”, mas tinha bons equipamentos e em boas quantidades. Algumas fontes sugerem que a Ucrânia tinha mais de 2.500 MBTs antes da invasão, outras indicam cerca de 1.000 MBTs. São T-64, T-72, T-80, etc. Não possuem a “grife” de um Leopard 2 ou um Challenger 2, mas veja, o Reino Unido possui cerca de 200 MBT. O que é isso perto de + de 2.500 MBTs ??? Os ucranianos também possuíam milhares de peças de… Read more »
Faltou 200 aviões… a bem da verdade se a Ucrania tivesse superioridade aerea até Moscou teria algumas casinhas destruidas…
Favor emitir as purchasing orders…
Isso é meio óbvio.
Num combate “de frente” e tradicional, só os EUA, China e Rússia tem meios e quantidades pra suportar grande n° de baixas, grande n° de perdas de material, e ainda assim, seguir na guerra.
Não é demérito que a Inglaterra não suporte isso. Mais nenhum outro país conseguiria.
Imagine se a Inglaterra perdesse 50 Challenger, 4 Type 23 e 20 Typhoon. Isso desfalcaria totalmente as FA’s britânicas.
Ninguem mais tem a população e meios pra suportar uma guerra prolongada, com exceção dos 3 acima.
Os súditos não vão compreender .
Acredito que a Índia também está nesse pequeno grupo, se ainda não chegou ja esta perto.
Possui muito equipamento de origem soviética, já está caminhando com sua indústria bélica própria, e tem uma população gugantesca fora seu PIB que já é um dos maiores.
Índia e Paquistão estão “chegando lá”, com a Índia saindo na frente do Paquistão nesse sentido.
Mas no momento, apenas os 3 acima tem condições.
Concordo em gênero e grau, uma guerra como essa de alta intensidade não se ganha somente no front de batalha , guerra como essa não se compara a batalha contra insurgente , essa guerra para ser vencida primeiramente se dar no âmbito industrial e na preparação de insumos próprio, porquê nem se quer pode se cogitar a depender de nação nenhuma e a Europa a anos deixou de lado essas primícias, além de ter q se contar com enorme quantidade de combatentes dispostos , por isso td vejo q a Europa Nato não tem condições de ganhar essa guerra ,… Read more »
Guerra de alta intensidade = vence quem tem capacidade industrial pra isso. É simples assim. É um fato. Os Aliados provaram isso na Primeira Guerra, e provaram isso de novo na Segunda Guerra. Simples. A Rússia, mesmo com vários erros e grandes perdas no começo da guerra, e mesmo com perdas semanas, tem capacidade industrial pra suprir essas perdas e continuar na luta. E parece que Irã e China tambem tem capacidade industrial suficiente pra ajudar a manter a Rússia no ringue. Qual país da OTAN, fora os EUA, tem essa capacidade? Qual país europeu tem capacidade de perder 300… Read more »
Em partes a globalização tem culpa nisso, nas duas grandes guerras os grandes players fabricavam desde os itens sensíveis como motores e rádios até os mais simples como as chapas de metal, porcas e o parafusos…..hoje sabemos que daria para contar nos dedos quem ainda detém essa característica.
A pergunta é “Por que a Inglaterra iria para a guerra contra a Russía?” È o tipo de cenário que eu ainda não consigo entender…
Bom, se a Argentina enviou navios de guerra ao lado dos Aliados na Guerra do Golfo, e se a Austrália e Nova Zelândia mandaram soldados pra lutarem ao lado dos americanos no Vietnã…
Por qual motivo eles fizeram isso? Não sei, deve haver motivos pra isso.
Por qual motivo a Inglaterra iria pra guerra contra a Rússia? Não sei deve haver motivos pra isso tambem….
Bom dia Camargo. A resposta para mim é simples: Empurrada pelo patrão dos Europeus. Faz 80 anos que os EEUU fomentam o ódio de Europeus contra a Rússia, pois isso interessa a eles militarmente, economicamente e politicamente…lembremos que tudo começou com o Patton, que queria ser Presidente e foi o primeiro a dizer que em breve estariam lutando com os Soviéticos…devido a esse impasse Berlim foi fatiada pois os “vermelhos” ainda não tinham aprontado a Bomba e estavam em desvantagem em uma negociação de toma lá dá cá. (Anos depois o muro foi erguido) e o resto é história.
Me desculpe , vc n sabe de nada. So exemplificar…, alem dos citados vc esquece da India , do Paquistao ,…etc.acho q pelo menis mais uns 6 paises aguentariam um tranco prolongado. Minha opiniao ok
Oi de novo Wilber. Concordo e acrescento, dos três os EEUU tem alguma mídia livre e opinião pública, o que é uma fraqueza, nesse sentido e a guerra começaria a ser perdida de dentro para fora. E analisando o que os Russo fazem, vemos todo o sentido em manter estoques gigantescos de munição convencional e milhares de equipamentos antigos, estocados.
Tipo de declaração que lançam na mídia pra justificar aumento dos gastos de defesa.
Talvez… Mas ainda verdadeira
Dps dos fiascos que a russia cometeu e ainda comete na ucrania, ainda tem gente que sustenta aquela fama de a russia tinha antes?
É, mesmo lutando com pás, venceriam o UK em menos de 2 meses, segundo os próprios britânicos.
Que mundo vc vive meu caro? Fiasco? Cometeram erros sim, como os EUA também cometeram no Vietnã. Porém, ela luta uma guerra não contra a Ucrânia e sim contra a OTAN, por procuração. OTAN sempre atuou de forma intensiva nesta guerra, com envio de armas, inteligência, espionagem e tudo mais. E a cada dia, a Rússia mostra que é muito mais capaz que o bloco europeu inteiro. O contraponto são os EUA.
Os europeus ,sem apoio americano, não são nada do ponto de vista militar.
Bom são os Russos atolados na Ucrania
A se considerar o conjunto de forças das nações da Europa ? possuem números somados impressionantes. Toda o problema é a falta de coordenação e centralização para agir como uma única nação e não 30…
É fácil avaliar se um exército possui condições ou não de enfrentar a Rússia. Basta avaliar a capacidade de artilharia 155mm e de foguetes desse exército.
Reino Unido: 57 AS90 + 14 Archer em processo de entrega + 41 MRLS
França: 64 Caesar + 32 antigos AuF1 + 9 MRLS
Tirem suas conclusões.
Acertou em cheio , camarada!
Pois é, a Ucrânia já perdeu mais que isso.
Russia : mais de 2 anos atolada NO LESTE da Ucrânia
EDITADO
E o Brasil? Não temos muita coisa moderna, e o que temos é a conta gotas. Estamos F#
O Brasil é o país do:
– tem poucos meios;
– os poucos meios que tem, a grande maioria é defasado e de segunda mão;
– suas compras são a conta gotas;
– sua indústria militar é pequena;
– sua indústria militar e FA’s são altamente dependentes de componentes importados.
Ainda assim somos a maior força armada sul-americana, o que nos garante uma potencia regional sem características expansionistas e uma das referências mundiais na manutenção da paz.
Concordo em ter as FA bem equipadas, mas não a ponto de perder o equilíbrio aqui na américa do sul, fora o detalhe do nosso vizinho ditador venezuelano que mais parece um adolescente com um .38, estamos mantendo nossa soberania muito bem.
“Ainda assim somos a maior força armada sul-americana, (…)”
E?
Considerando-se as FA’s de nossos vizinhos, ser a “maior potência militar da AL” não é nenhum mérito, e não é, nem de longe, a coisa mais difícil do mundo.
Rafael. Só somos soberanos no papel…fala sério. Não somos donos de nossas reservas minerais, não podemos explorar ouro e outras riquezas, sem autorização do patrão, resumindo, não podemos dar um passo fora da linha traçada. No concerto das nações com território intocado, estamos fazendo hora extra faz tempo…e fiquem sabendo que o que garante nossa paz “no campo militar” é exatamente nossa fraqueza e entreguismo “no campo político”…
Pois é, caro Willber, isso é preocupante, o mundo está mudando e não sabemos o que vai vir daqui para frente, novas potências militares estão emergindo, potências antigas estão procurando ser fortalecer ainda mais. E o Brasil vai continuar deitado em berço esplêndido?
É esse papo fiado e de ufanismo de quinta de “somos a maior potência da AL” que nos levou até onde chegamos.
Somos a maior potência da AL….e daí?
Olhe pra MB, tú acha que devemos nos orgulhar de ver seu atual estado?
Olhe pro EB, acha que aquilo está bom do jeito que está?
A única “melhorzinha na fita” é a FAB, o que tambem não significa muito…
Wilber, me perdoe, mas acho que o melhor na fita é de longe o EB. Em caso de guerra, nossa pequena FA seria destruída em solo e nossa minúscula marinha mantida no porto/toca, que é a Guanabara…
Este cenário de guerra seria a Inglaterra combatendo uma invasão russa, seria uma força expedicionária inglesa na Polónia ou seria incorporada ás tropas da Ucrânia, ou seria a Inglaterra combatendo sozinha contra a Rússia em território ucraniano após a derrota das tropas ucranianas?
Cada cenário é uma coisa….
Um trunfo da propaganda ocidental. Qualquer alegação russa de que a OTAN represente, ou repressentasse antes dessa guerra, uma ameaça a ela, cai completamente por terra.
A Alemanha viu que estava muito abaixo da Inglaterra, e por isso está investindo pesado no rearmamento da suas forças.
Hoje nenhuma “potência” europeia sozinha, é capaz de enfrentar a Rússia em uma guerra convencional. futuramente isso pode mudar.
Estão superestimando demais a Rússia.
O ego russo não se traduz na realidade, inclusive a Rússia ao longo da história já foi humilhada por causa desse ego.
Eu sinceramente não vejo muito coisa que sustente essa tal Rússia poderosa, vejo um país com diversos problemas, principalmente de divisão interna da Rússia, forte declínio populacional e total falta de coesão social (tudo sendo artificial e bancada na força estatal).
A Rússia não é o que ela vende, ela é bem mais fraca do que aparece.
Uma guerra entre duas potências nucleares não duraria esse tempo todo.
Melhor comentário!!!
Se, ao invés de gastar bilhões com a família real, gastassem com a defesa não teriam tal situação. Porém isso é um problema dos Britânicos. Eles que lutem.
Bom dia. Marinelson, sem a realeza o RU não seria a mesma coisa. Acredite. A realeza Britânica é uma das últimas instâncias de autenticidade que a cultura britânica mantém. No dia em que acabara a realeza britânica, acaba a Inglaterra…e não são os gastos com ela, que definem a mediocridade militar do RU. A questão é bem mais profunda.
Deve ser mesmo verdade, por outro lado , contra a OTAN a Rússia não durava eram 2 semanas.
“O Vice-Chefe do Estado-Maior de Defesa do Reino Unido, Tenente-General Sir Rob Magowan, disse que o Reino Unido não poderia sustentar uma luta contra a Rússia por mais de dois meses”.
nada como o bom e velho alarmismo para conseguir arrancar verba dos velhotes pederastas e pacifistas do parlamento inglês…
Então que dizer que o fiel vassalo não aguentaria o tranco com a Rússia?? quem diria.
E não é de hoje.
Lá em 1982, tivesse a Argentina capacidade militar mediana pra cima e não houvesse a chantagem nuclear por debaixo dos panos teriam perdido, ou no mínimo sangrado uns dois anos para recuperar as falklands.
Nem precisou de tanto… Se os argentinos tivessem mais Exocet e mais vetores de Exocet os britânicos não teriam tido metade de sua frota dizimada. O preço seria alto demais.
Na verdade nunca avera um vendedor com armas tatica nuclear com a Rússia tem eles não evitará em usá-las pois todos os que tentaram foram derrotados .mas não se esqueçam que os aliados da Rússia com toda certeza a apoiaria pois se a otan em uma ipotse muito remota de quase 0.de vencer uma guerra contra a Rússia esses países ficaria nas mãos de países da Europa iriam ter que perder muito se isso acontecer. Mas nunca irá pois quem tem um arsenal que está intacto de armas nuclear com a Rússia tem nunca tiveram temer um inimigo. Al contrário… Read more »
Acho que a rapaziada esquece os mais de 3.000 aviões de primeira linha nessa equação no caso de uma possível agressão da Rússia contra o Ocidente… alguém acha que as fabricas russas não serão pulverizadas????