Monografia acende debate sobre a inadequação do equipamento americano

“A carabina M4 possui uma “maximum effective range against point targets” de 600m.”

O problema está na falta de “stoping power” da munição 5,56mm nesse alcance e no treinamento dos soldados p/ explorarem isso.
Daí estarem considerando calibres alternativos, como o 6,8mm, ou um novo projétil de 5,56mm, diferente do atual.

Melhoraria se o US Army mudasse o calibre para 6,8x43mm SPC, junto com o fuzil Barrett Rec7 (M468) e dotasse os mesmos com mira ACOG 4x.

Mais uma vez, volta o fantasma de trocas de minições!

Será que não seria o caso de equipar o soldados do US Army com fuzis mais longos?
Acredito que o M-4 estaria mais para ambientes urbanos. Onde os enganjamentos são a curta distancia. o M-16 A2 com seu cano normal já não resolveria este problema?
Será que uma troca de munições, a esta altura do campeonato resolveria o problema?
Modificar toda uma logistica definida, apenas para um tipo especifico de senario, não seria por demais custoso?
Acho que uma mudança deste porte, só seria justificavel se todos os ambientes dos possiveis conflitos apontassem para esta direção!

Quanto ao uniforme inadequado… isso já é um fato de longa data!!

Começam já as esplicações da derrota Yankee no Afeganistão, vindo de “cima” como sempre, e ainda coberta de dados estátisticos com um monte de detalhes sobre equipamentos e vários… ou seja, vão falar que foi mal, e que não conseguiram acabar com os Talibãs por que estavam despreparados.

Incrível como as mentiras são sempre as mesmas, não importa o governo ou o país, tem se sempre uma desculpa pronta pra justificar o fracasso militar!!

No que me lembro do início desta campanha militar, a propaganda da FOX TV, com aval de “analistas militares”, era de que o exército Yankee faria um passeada nas colinas e montanhas da Ásia Central.

A vitória era um fato matématico, a imprensa ocidental era em extâse, e o comando militar OTAN seguro de si.

Agora, 9 anos depois, o atoleiro parece mais fundo que nunca, e já se ventilam informações de que em 2011, algumas tropas começam a voltar para casa, pois as tropas locais que já estão preparadas, vão tomar o lugar das tropas “libertadoras aliadas”.

Mentira! O ponto é que defender o oleoduto da ásia central não está mais valendo a pena, o custo está superando demais o benefício, e o ativo da campanha militar ficou definitivaente no vermelho.Melhor achar outras formas de escoar este oléo, fica mais barato!

Sabemos todos que as guerras existem somente por razões econômicas, toda aquela estória de 11/09 era somente pretexto, e os pretextos são fundamentais para justificar uma campanha militar, não se poderia certo dizer que a invasão do Afeganistão era para defender o escoamento das reservas de petroleo da ásia central verso os ricos mercados ocidentais, a população não aceitaria.

Mas em todas as guerras também existe a estratégia de saída, e na maioria das vezes a justificativa é que não se estava preparado, como no Vietnam, no empate da Coreia, etc.Mas neste teatro rege a retórica do “eu fui embora” então não perdi, abandonei a partida, mas o adversário não venceu…HAHA, só rindo mesmo!!

Agora está toda esta conversa de que não se estava preparado, de que a munição não é a melhor para aquele teatro, as armas eram aquém da necessidade… mas eu pergunto então, poderia mesmo o exército mais técnico, mais bem treinado, mais bem equipado, e mais rico do mundo ter cometido um erro assim BANAL com as armas leves????

Não sou ingênuo ao ponto de acreditar em mentiras do tipo, estão perdendo a guerra e é este o fato, agora vêm com estas desculpas de 200,300,600mts, isso é tudo pra te envolver, e para ter uma justificativa da derrota.

Vou usar uma frase final de um colega, o Bosco(peço desculpa pelo Plágio), mas nesta situação veio bem acalhar:

Ah! O Papai Noel manda avisar que o Saci Pereré colocou uma perna biônica.

Me engana que eu gosto!!!

nao conheco muito bem os eqipamentos do e.u.a eu pensava que eles tinham eqipamentos para qualquer cenario tambem sou novo nesse site

o velho e confiavel calibre 7.6.2 esta retornando !

A meu sentir, sem ser técnico no assunto,o problema não está no calibre-para considerar trajetória,com ou sem desvios etc.,etc.-,esta no comprimento dos canos.É no mínimo irresponsabilidade usar armas de cano curto,concebidas para combate urbano.em combates de “campo aberto”.è a minha opinião.

miro em 04 mar, 2010 às 4:44

rsrs acho que a muito tempo aquela idea do infante carregar mais munição e de ferir um para inutilizar 3 ja cai por agua abaixo, nas guerras atuais contra o terrorismo os caras mesmo feridos lutam ate morrer com armas 762, notoriamente a ak.

FREITAS em 04 mar, 2010 às 7:39

Nao deixa de ter um pouco de razao, mas, 5.56 mm tem esses problemas mesmo.

Marine em 04 mar, 2010 às 2:36
So irei combater uam coisa que vc falou o resto deixo para os outros, pq discordo em muitos ponto entao vamos

“Da mesma forma que um BOPE sobe o morro que quiser”

Meu amigo nao sei da onde vc tirou essa informação, mas, isso e verdade mesmo os caras detonam eu considero uma das melhores tropas de combate urbano, pq treinam diariamente e tenho orgulho de ela ser brasileira. Mas, no iraque e diferente aqui e interessante evitar confronto o maximo possivel, e as armas [acho que como um marine vc entendera isso] que o narcotrafico usa sao realmente de guerra, mas nem todas. Mas, tipo eu falo para vc deter um investida de qualquer força nao to falando do BOPE, pode ser ate dos marines mesmo em um favela e facinho, mas, e o mesmo que lutar contra o exercito romano, derrotando eles sempre vem mais legiões. O Quero dizer com isso vc entendeu não e viável travar uma investida. Mas, falando o BOPE tem moral nao sei se parariam eles mesmo travando,pq eles conhecem o terreno e treino para aquilo naquele terreno, já um força invasora nao sendo nativa dela sofria muito, essa e minha idea pq perdem terreno no iraque e no afeganistao a cada dia, mesmo tendo o dominio dos ceus, logo, discordo de sua comparação, pois, os EUA sao tropas invasoras tanto o IRAQUE quando no AFEGANISTAO, e eles nao conseguem evoluir e aprender em combate, uma prova disso e esse post, puts desde 2001 no Afeganistão e nao viram simples, quando se camuflar ou escolher tipo de armas.

Quer saber a essa distância,eu não dava tiro, mandava basucada mesmo, canhão,nissil e ajuda aérea! hiihihihih

Felipe Cps em 04 mar, 2010 às 10:51

Nao entendo vcs toda vez que e tido verdade sobre os EUA aparece esse tipo de comentário. Na boa toda vez que se quer justicar algo e desenvolvido ideas sobre aquilo, a ideologia que vc diz na verdade sao fato históricos, talves nao seja tao bom conhecendo energia joules, calculo de balistica [capacidade tecnica eu tenho para enteder inclusive com base em informação criar simulações de computador para tanto] so que meu hobby é historia e geopolítica. E essas coisas que chama de ideologia na verdade sao fatos realmente prováveis. Faço um pedido pesquise e vera as reais intenções das coisas, mas, procure duas fontes e nao so a dos EUA, pq o lado mais forte sempre quer manter sua ideologia e verdade. Uma ultima recomendação ficaria feliz em vc elevar o nivel, colocando argumentos técnicos.

Bosco em 04 mar, 2010 às 12:29

Indo pela historia oficial eu concordo com vc, mas, fica uma duvida pq os EUA perderam o vietnã? eu conheço aquela guerra muito bem, mas, quando eu coloco igual a Afeganistão vejo a mesma coisa, com relação a sua frase inicial

Nao encontro literatura ou coisa lógica que diz que os EUA venceram lá, essa é minha bronca, eu nao acho paralelo na historia que um pais foi dado vitorioso nas circunstancias atuais. Mas, digo vc esta coberto de razao em dizer que os EUA nao usaram tudo la mesmo, so que uma bomba atomica lá acho que teria serios problemas pois o terreno não é favoravel muito acidentado e teria de ser lançada varias então os países vizinho sofreriam consequências d++++++, um outro efeito talves ninguem falasse um A mas o odio nos mundo islâmico ira crescer d+++++++ contra o EUA.

abs

bosco

essa eh pro MARINE (nao eh uma pergunta testando vc, mas querendo saber o que vc sabe, pois tem mais conhecimento dos bastidores – ou deveria ter). se puder, faça um topico sobre isso.
1. em que o afeganistao melhorou apos a intervenção americana?
2. o que os EUA ganham em intervir lá? se nao intervissem evitariam mais atos terroristas?
3. o que esta faltando pra sair do AFEGANISTAO e os proprios afegaos tomarem o rumo de suas vidas?

abraço, sao perguntas de uma pessoa que discorda dos EUA, mas respeito seus militares, pois sao grandes vitimas da guerra, de forma geral.

Marine:

Teoria da conspiração não meu caro, isso chama-se propaganda de guerra, uma arma muito utilizada em justificativas várias, principalmente no caso de derrota!!!

Toda essa historinha de que os “aliados” fazem tudo o que quiser não é verdadeira, pois se fosse assim não se combatia mais no Afeganistão, tudo teria acabado faz tempo!!

Quanto a Marjah, tem muito meio de informação lá no meio desta campanha, e quando é assim fica claro que o objetivo não é a cidade em sé, mas a mídia!!!
Lembra que por muitos anos a imprensa não era autorizada a acompanhar os soldados em missão operativa no Afeganistão?? Mas nessa pode, por quê??
Os jornalistas vão onde o comando autoriza, e o comando usa esta profissão para os proprios fins de propaganda militar, fazendo-os ver aquilo que o comando quer que vejam, fotografando aquilo que permitem, e o que registram e que o escrevem depois os jornalistas, é baseado naquilo que viram, assim todos os artigos são relacionados no que o comando fez eles verem!!Se algo sai da regra, vem confiscado sobre a desculpa de material sensivél ao conhecimento para o “inimigo” e vira assunto “classificado”.

Mas na mídia tem a notícia fresca,fresca: ÓÓ levantaram a bandeira Afegã na cidade fortaleza conquistada aos Talibãs, Marjah!!!

Velhos métodos!!

A desculpa de que tem poucos soldados e de que o calibre é assim, é assado, parece até piada, pois como o senhor mesmo espressou acima:

“7.62×39 tem a mesma energia cinetica do que 5.56!”

então está tudo bem, os dois estão lutando com calibres pares e equivalentes, então a desculpa do 5,56mm do major não faz sentido, os combates são iguais para os dois lados, cadê o problema??

O Pentágono não cometeria nunca um erro assim, gosta de ter vantagem sobre o inimigo, e o fato de entrar em combates no terreno com um calibre que não é o justo para aquele teatro não faz Jus ao modus operandi deles… esperar 9 anos pra rever isso… faz vir a pulga atrás da orelha!!

Eu detesto o 5,56mm, nunca aceitei a filosofia de reduzir o calibre para melhorar operabilidade no campo de batalha, sempre achei isso ridículo, existe o 7,62X 51, e bem, use-o à vontade!

Mas não estou pondo em dúvida o calibre, nem se é verdade ou não o que diz o Coronel, o que digo e que esta infomação saiu só agora de forma oficial, somente agora os militares dizem isso, mas já se passaram 9 anos de combates, e eles só diziam que andava tudo a maravilha, que a vitória é uma certeza, estamos ganhando terreno, Deus salve a América!! E agora sai esta informação assim do nada, por quê só agora depois de 9 anos, repito 9ANOS, de combates com o 5,56mm saem com este papo de calibre??? Por quê??? Será que são assim lentos em entender e interpretar o Teatro de Operações estes Yankees???

Não, eles não são lentos de racíocinio e nem muito menos incompetentes de esperar 9ANOS para mudar ou fazer referimento ao calibre, isso é pura e simples PROPAGANDA MILITAR!!! Isso saiu agora próprio para justificar em caso de derrota, e em face as mentiras ditas antes, o fim dos combates e a retirada do Afeganistão, isso tudo é uma preparação antecipada das Mentes e Corações, assim pra reduzir o ramárico dos soldados e da população por mais uma guerra inúltil!!!

Me poupem destas justificativas de velha escola, estas coisas são uma ofensa à minha inteligência, vão fazer estas palhaçadas lá com os ingênuos e infantis que crêem em tudo o que diz a TV, revistas e os jornais, comigo não violão!!!

Eu discordo e isso é que faz um fórum, pois se todos os que participam têm a mesma foram de ver as coisas, é uma espécie de monólogo e não debate.

Próprio por eu colocar um outro ponto de vista é que enriqueço o debate e aumento a capacidade de analise do leitor, isso é verdadeira democracia, e não a censura que pediste lá em cima!!!

Bosco:

Eles não ganharam nada ainda, e ganhar guerra e ter o controle do território é a mesma coisa, veja que na Yugoslávia os alemães foram expulsos pelos rebeldes, ou sejam não tinham ganhado ainda nada lá, pois enquanto não tiver o controle do território pode ser expulso pelos rebeldes!!

Marine,

Sei que alterar o calibre geraria um problema imenso de logística, dado que a ampla maioria dos fuzis empregados pelas FAs americanas no afeganistão hoje são em calibe 5.56. E deixo claríssimo que concordo plenamente com você que a capacidade de sustentação de fogo dada pela relação de peso do calibre 5.56 é incomparável ao 7.62×51 (dos FAL, por exemplo), dado que um soldado portanto um 5.56 consegue carregar mais carregadores e munições que um soldado portando um 7.62 NATO. Além, claro, de ser um conjunto mais leve e, portanto, mais confortável ao soldado. Soma-se a isso o fato de poderem operar uma ampla gama de visores e sensores nos trilhos, coisa que muitos exércitos pelo mundo não adotaram e se traduz numa vantagem frente aos insurgentes afegãos.

Mas só como exercício de imaginação, proponho que tentemos imaginar como se sairia o 7,62 NATO no afeganistão, mais precisamente na figura do FAL (ou Pára-FAL, mais curto e de coronha rebatível), com carregador padrão de 20 munições.

Fica, portanto, a pergunta: você que já esteve lá e sabe como se desenrolam os combates, o poder de fogo destas armas (e, claro, o treinamento a distâncias mais longas dado ao soldado que a utiliza, por se tratar de um projetil com maior energia cinética e maior alcance), acha que o FAL se siria bem neste ambiente?

Levando em conta, ainda, a robustez do FAL (PARA-FAL) à sujeira, água e oxidação e a baixa manutenção associada à um alto grau de disponibilidade como ponto a favor, e a baixa quantidade de cartuchos por soldado como ponto contra.

Digo isso porque, embora discorde do Galante (só como exemplo) que gostaria de ver soldados brasileiros lutando contra o terrorismo no Afeganistão, tenho curiosidade de como o soldado brasileiro se sairia num ambiente como este, dado que utiliza um armamento diametralmente diferente do empregado pelas FAs americanas.

Imagino, do lado de cá da tela do computador, que os combates no Afeganistão – e nos de contra insurgência como um topo – dependam mais de precisão que de sustentação de fogo, pois se trata de um inimigo móvel e não entrincheirado (ninhos de metralhadoras, pontox fixos ocupados no terreno, etc), o que não necessariamente deve fazer o poder de sustentação de fogo para permitir progressão no terreno ser algo indispensável.

É mais uma questão de curiosidade mesmo, até das características dos combates lá, afinal de casa não temos a menor idéia e acabamos falando muitas besteiras mesmo.

Abraço meu caro!

Barracuda,parabems!!! Acontece que nos EUA,ou voce e 100% indoutrinado pelas mentiras descabeladas da FOX news,ou voce simplesmente nao quer saber de nada mais que nao esteja relacionado a Ipods,I-phones,Britney Spears,e coisas assim. E quando se menciona o Vietnam,e as semelhancas com o Afeganistao,fica todo mundo ofendido. Realmente,as semelhancas sao enormes. Os afegaos,pobres,mal armados e ate descalcos e com fome,assim como os vietnaminas,lutam como podem contra um Godzilla armado ate os dentes,com frotas de F-18 e Predators,imprimindo trilhoes de US dollars ate nao acabar mais. O afegao com seu patriotismo luta pela sua terra e familia,atacando quando e como pode,causando baixas ao inimigo. O americano,apos ser subornado com gigantescos “bonus” de ate $50.000 US dollars para se alistar e assinar um contrato,vai pra la matar gente pobre sem a menor conciencia,como se estivesse brincando com o seu Playstation 3. Enquanto isso,um Predator ataca supostos “suspeitos” taliban,e mata 12,20,30 inocentes que so cometeram o crime de acordar naquela manha e sair pela rua para comprar o cafe da manha. Eu pergunto,Marine,ISSO NAO E TERRORISMO TAMBEM? Ah,ja sei a resposta. Um Predator pintado com as cores da US AIR FORCE,tudo bem. So se o Taliban mandar um dos seus efetivos como Kamikaze e tambem matar inocentes,isso sim e terrorismo. Sera que se no futuro o Taliban tambem usasse Predators,estaria tudo bem? Tambem,Barracuda expos o “Calcanhar De Aquiles” da guerra do Afeganistao;Aonde esta o Bin Laden??? Porque ainda existe a Al Qaida??? Esses eram os objetivos claros no inicio,mas claro,nao conseguindo atingir-los,varrem debaixo do tapete. Outro ponto,algum amigo acima,leigamente disse que os americanos ja ganharam a guerra,porqure ocupam o pais. Eu argumento: Isso foi exatamente o que fizeram os sovieticos. Mandaram algumas divisoes,bombardearam o pais de volta a idade da pedra,e implantaram um governo fantocha,aonde Karzai e conhecido popularmente como “O Prefeito De Kabul”,porque ate la chega sua autoridade.
Realmente,nao acho que exista alguem que acredite que os afegaes podessem prevalecer contra a maquina militar sovietica ou americana,numa guerra convencional. O resultado inicial de ambas invasoes ja era obvio. Mas claro,manter o controle nas aldeia,vales,favelas e montanhas,e ai que a guerra real comeca de verdade. Como na era do Vietnam,da mesma maneira,a derrota vai se arrastar por muitos anos,custando milhares de vidas mais. Mas ja comecam a fazer a cabeca da populacao,para quando realmente sairem correndo com o rabo entre as pernas,assim como os sovieticos,vao dizer:”Perdemos porque usamos calibres ineficientes,a vontade popular nos EUA foi pro escambal,ou,como ouco muito de parte de americanos no caso do Vietnam,”Nao bombardeamos o suficiente”. Acho ironica a declaracao de um alto general americano a imprensa alguns dias atras,aonde disse: Para ganhar no Afeganistao,devemos conquistar os coracoes e as mentes da populacao”. Tal general inadivertidamente disse exatamente o que se disse no caso do Vietnam,so substituindo o nome do pais. Tal e a arrogancia de imperios,que chegam a derrota e ruina pela propria arrogancia e egoismo sem paralelo. Outra vez ironicamente,o imperio americano se encontra no mais famoso cemiterio de imperios da historia: O Afeganistao.

Bosco em 04 mar, 2010 às 13:44

No fundo eu tbem quero que a msg que vc passou seja verdade, vc coloca um anti-americano no bolso, e como uma argumentação que nao posso ir contra, apenas saliento que nao e culpa das religioes com relação embaixo da bota da ONU, mas, das pessoas mesmo, logo, sua apesar de discordâncias minhas por pensamentos ideológicos, fora a minha ideologia o senhor está absolutamente correto. Nao existe como eu argumentar mais, pois, vc ao contrario de mim que sou anti-americano e de outros que são pro-ianque , defende a justiça.

Obrigado bosco

abs

patrik

barracuda mocambicana:

Os teus comentários foram perfeitos!
Prbns.

Mas, parece que o ponto é que existem aqueles que acreditam na propaganda Yankee e são dispostos a combater por ela!!

Brazilmolfpack:

Penso da mesma forma, é tudo uma mentira descarada esta guerra do Afeganistão, como em todas as guerras!!

brazilwolfpack em 04 mar, 2010 às 14:27

Obrigado ao que parece so Bosco mesmo discordando de mim e vc brazilwolfpack entende as coisas que estou colocando. Talves seja a fox news mesmo.

Última consideração minha, pois vi neste tópico pessoas justificando e pedindo censura, outro que pediu e tentou também justificar o uso de eventuais Atômicas no Afeganistão, etc… Vejo que a Propaganda como Goebles dizia pode realmente influir em todos os aspectos da vida humana, até mesmo na mais íntima forma de pensar do individúo.

Lembrem-se que todas as guerras existem para combater pela liberdade, pela verdade, pela democracia, e pela justiça…a sim, tva esquecendo… e Deus não é neutral, e está sempre do lado dos justos e vençedores!!

Leiam estes links e tire suas próprias conclusões, mais um:

http://pbrasil.wordpress.com/2010/02/21/eua-ensaiam-nova-estrategia-para-o-afeganistao-apoiada-em-antigo-inimigo/#more-11663

Não deixem de fazer perguntas todos os dias sobre o que escutas ou ouves nos meios de informação, questione-se e tire suas próprias conclusões.

Eu adoro as guerras por isso, ninguém nunca sabe qual é a informação verdadeira, certamente não é aquela da imprensa, e nem mesmo aquela do alto comando militar que devemenganar o inimigo, e nem certamente a dos políticos que devemsomente unir o povo contra o inimigo comum, pois como disse o velho Churchil: “Na guerra a verdade é a primeira vítima!”

Qual é a verdade em guerra então?? Creio eu humildemente que seja tudo relacionado à economia e ao valor deriqueza ou nescessidade, mas talvez seja o que passou hoje no Jornal da FOX, CNN, CBS, BBC, Globo, Sbt, Band, Record, e da nossa grande e incontestável Folha de SP!!

Valeu!!!

Francoorp em 04 mar, 2010 às 15:09

Vc citou a imprensa, so para ver como as coisa sao tem um dado historico ae, eu recomendo a leitura do post do cara todo pq, nos ensina muito mas vou colocar so o ponto(velhos metodos!!!)

“…Outro fato importante na Guerra da Criméia foi de que pela primeira vez jornalistas e fotógrafos apareceram no front como correspondentes de guerra, aparecendo o inglês William Russell como figura de destaque e o relato do enviado do The Times emocionou o público britânico, que reagiu com orgulho à derrota dos seus cavaleiros.

Apesar de se ter concentrado na glória da carga da Brigada Li­geira, Russell não tinha ilusões quanto à capacidade do comando britânico. No seu diário confessou não ter ficado muito confiante após ter visto o comportamento dos oficiais no planalto de Balaclava. No ano seguinte, o fracasso do ataque britânico a Sebastopol intensificou o seu tom crítico. Russell acusou Lord Raglan de se ter deixado influenciar pelos franceses. Desgastado e desmoralizado, o comandante britânico adoeceu e acabou por morrer. Na Grã-Bretanha, o sentimento dominante mudou. Raglan deixou de ser o bode expiatório para passar a ser a vítima. O novo bode expiatório seria o próprio Russell. A rainha Vitória manifes­tou o seu descontenta­mento para com o correspondente de guerra e o mesmo fez o go­verno. O novo comandante britânico, Sir Wil­liam Codrington, sentiu que estavam criadas condições para impor restrições aos jornalistas que cobriam a guerra e emitiu, a 25 de Fevereiro de 1856, uma ordem geral que é considerada o germe da censura militar. Codrington proibiu a publicação de informação que pudesse ser considerada de valor para o inimigo;…”
{Fonte:http://yehudabenelin.blogspot.com/2008/03/guerra-e-carga-da-brigada-ligeira.html}

All

Agora vontando ao post eu questiono nessa linha sera que uma monografia dessa surgir para todos nao tem um interesse mesmo, como ja foi sugerido anteriormente implicitamente agora eu faço explicitamente????? [uma fuga de informação dessas] Eu nao sei isso , mas, uma coisa eu digo ela esta bem clara para aqueles que olharam ela faz um panorama do poderios em guerra dos ultimos 100 anos em determinado ponto surge um outro ponto se a historia nao e importante e é motivo de risos pq na monografia dele ele colocou esse panorama para argumentar e justificar coisas?[dica compare os calibres aonde eles venceram e aonde eles perderam].Claro e outra opiniao pessoal minha, mas, e um bom exercício para pensarmos