Home Armamento S-400: China recebe primeiro lote de sistemas de mísseis de defesa aérea

S-400: China recebe primeiro lote de sistemas de mísseis de defesa aérea

9307
97
S-400
S-400

MOSCOU – A China recebeu o primeiro lote de sistemas de mísseis S-400 Triumf, fabricados na Rússia, informou uma fonte diplomática à TASS no dia 26 de julho.

“Na semana passada, um certificado de aceitação foi assinado para o primeiro lote de sistemas S-400 que foram entregues pela Rússia por via marítima em maio de 2018. Os sistemas passaram para a propriedade da China assim que os documentos foram assinados”, disse a fonte.

O Serviço Federal para a Cooperação Técnica Militar da Rússia absteve-se de comentar essas informações.

Reportagens sobre a assinatura do contrato de vendas de sistemas S-400 pela Rússia para a China ocorreram em novembro de 2014. Em novembro de 2015, o assessor do presidente russo para cooperação técnica militar, Vladimir Kozhin, confirmou essas reportagens. A China tornou-se o primeiro comprador estrangeiro desses sistemas e receberá dois lotes.

O S-400 Triumf da Rússia (nome de relatório da OTAN: SA-21 Growler) é o mais recente sistema de mísseis antiaéreos de longo alcance que entrou em serviço em 2007. Foi projetado para destruir aeronaves, mísseis de cruzeiro e balísticos, incluindo mísseis de médio alcance e alvos de superfície.

O sistema pode atingir alvos aerodinâmicos a uma distância de até 400 quilômetros e alvos balísticos táticos voando a uma velocidade de 4,8 km/s a ​​uma distância de até 60 km. Tais alvos incluem mísseis de cruzeiro, aeronaves táticas e estratégicas e ogivas de mísseis balísticos.

Os radares do sistema detectam alvos aéreos a uma distância de até 600 quilômetros (373 milhas). Os mísseis superfície-ar 48N6E3 do sistema podem atingir alvos aerodinâmicos em altitudes de 10 a 27.000 metros e ameaças balísticas em altitudes de 2.000 a 25.000 metros.

FONTE: TASS

97
Deixe um comentário

avatar
29 Comment threads
68 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
39 Comment authors
TidioSampaiojota káJefferson FerreiraGuizmoLuís Henrique Recent comment authors
  Subscribe  
newest oldest most voted
Notify of
DOUGLAS TARGINOO
Visitante
DOUGLAS TARGINOO

Que invejinha!

DOUGLAS TARGINOO
Visitante
DOUGLAS TARGINOO

Alguém sabe me dizer com quantos veículos é uma bateria desse sistema? Veículos lançadores e os demais!

Bosco
Visitante
Bosco

10 a 27.000 m e não 10.000 a 27.000 m.

Fox-2
Visitante
Fox-2

Bosco,
Qualquer sistema de defesa aereo moderno abate uma aeronáve voando à 10 mts de altura, desde que o mesmo não esteja protegido pela curvatura da terra ou qualquer outro obstaculo.

Bosco
Visitante
Bosco

Fox,
Não estou dizendo nada sobre o assunto, estou corrigindo o texto. O míssil atua entre 10 metros e 27 mil metros.

Samuca
Visitante
Samuca

Quais as diferenças do S-400 usado pelos russos do modelo de exportação? isto é, há diferenças? Na internet já se fala em S-500, Prometey…

Fellipe Barbieri
Visitante
Fellipe Barbieri

Prometey e Cumpryei … KKKKK

Desculpa a piadinha infame, mas não dava pra deixar passar .

HMS TIRELESS
Visitante
HMS TIRELESS

Dentro em breve haverá a cópia chinesa produzida por engenharia reversa que estará disputando mercado com os originais de origem russa.

Penso que aqui os russos deram um estrondoso tiro no pé

Junior Souza
Visitante
Junior Souza

Supondo é claro que o que eles tenham vendido não seja uma versão de exportação pensada para evitar ER

Topol
Visitante
Topol

Não creio nisso… com os interesses norte americanos e chineses indo em direção ao choque frontal a probabilidade maior é que as forças “vermelhas ” se unam, neste caso não há tiro no pé algum

Daniel
Visitante
Daniel

Quantas Baterias seria necessário caso o exército tivesse interesse para proteger o país ???

Tom
Visitante
Tom

Enquanto isso no Brasil só de Curto alcance, nem de Médio alcance temos, quem dirá de Longo alcance. País sério se preocupa com suas instalações e seus recursos, país que não é sério entrega suas indústrias e seus recursos e fica desprotegido.

Joao Moita Jr
Visitante
Joao Moita Jr

Tamanha falta fazem uma dúzia dessas baterias no Brasil. Defender um país continental na base de canhão e manpads é no mínimo ridículo.

Fox-2
Visitante
Fox-2

João,
A estratégia militar brasileira é focada estritamente na defesa e equilibrio belico em relação ao potencial militar de nossos visinhos.
Em relação a eles temos o suficiente.

Anderson Rodrigues
Visitante
Anderson Rodrigues

Mesmo em um cenário de América Latina estamos muito longe do ideal.

TidioSampaio
Visitante
TidioSampaio

A estratégia militar brasileira está direcionada a aposentadoria dos militares. Aqui no Brasil o cara entra no exército e já pensa em garantir a sua aposentadoria. Nesse meio tempo ele procura alguma coisa para fazer dentro de um quartel, que na maioria das vezes não tem nada pra fazer o dia inteiro. Enquanto assistimos ao poste de um criminoso se preparando para assumir o Planalto.

Ivanmc
Visitante
Ivanmc

Diplomacia bem tranquila. Bem que o cabidão voador, american first, poderia testar o S-400. Sqn.

HMS TIRELESS
Visitante
HMS TIRELESS

Aquele que voa impunemente na Síria caçando terroristas a serviço da teocracia iraniana?

Ivanmc
Visitante
Ivanmc

Pois é os Capacetes Brancos que o digam.

Rhino Power
Visitante
Rhino Power

Realmente não vai ser fácil para qualquer país tentar adentrar o espaço aéreo da China. Mas estava pensando, estes sistemas de altíssima capacidade somente são vendidos para países do antigo G8 ou parceiros estratégicos. Países não alinhados com o sistema global, entre eles Síria, Líbia, Iraque, Cuba, Venezuela ou até mesmo o Brasil , jamais terão acesso a equipamentos deste nível. O mundo é um grande jogo de cartas marcadas, as vendas de sistemas e armamentos são feitos baseados em acordos muito bem costurados. China alinha com Estados Unidos, Rússia com Israel, França com Arábia Saudita, e assim vai. O… Read more »

Fox-2
Visitante
Fox-2

Os chineses atestaram a eficacia do sistema contra aeronave Stealth, por isso fecharam o negócio.

Antonio
Visitante
Antonio

E dizem que o S-500 é mais eficiente contra ‘stealth’.
E ele já está chegando.

Augusto L
Visitante
Augusto L

Ate hoje não existem radar sem ser d baixa frequência que possa detectar um stealth a mais de 40km, excluindo o americano AEGIS, que pode detectar um F-35 a 100km.

Augusto L
Visitante
Augusto L

Vale lembrar que não há sistema antiaéreo que lide com a dupla F-35/Growler.
Quanto menor o rcs menor precisa ser a interferência, se um Growler ja “esconde” bem uma esquadrilha de cacas com 1-3m^3 de rcs, imagina com um F-35 ou F-22

Leonardo Costa
Visitante
Leonardo Costa

Não se pode afirmar nada, até porque não sabemos das capacidades dos russos em detectar aviões furtivos. A furtividade nunca foi 100% e os radares estão cada vez mais sofisticados. O S-400 está instalado na Síria e lá voaram o F-35 e o F-22. Certamente os russos tiraram um bom proveito.

Augusto L
Visitante
Augusto L

A dados bem reais que mostram que não ! E se você conhecesse bem o conceito stealth saberia, que ele serve para retardar a detecção, permitindo o primeiro ataque furtivo. Nunca existiu 100%, mas o stealth sempre funcionou, em seu propósito.
Mas acredita quem quer né.
Hoje ainda há lunáticos que acreditam que a terra é plana e que o aquecimento global é balela, fazer o q !

SmokingSnake 🐍
Visitante
SmokingSnake 🐍

É porque a China não tem um caça stealth, até a Índia detectou o J-20 kkkkk

Soldat
Visitante
Soldat

Ótima compra para os chineses..

Apesar que por mas que eu seja fá dos armamentos Russos eu ainda fico com minha opinião que somente os Russo em combate consegue usar armamentos Russos!!!!.
Os outros países não sei o porque só levam surra usando armamentos Russos.
A verdade que so vou acreditar em armamentos Russos no dia que esses sistemas começarem a abater Caças como:
F-15, 16 , 16, 22 e 35 infelizmente é unica maneira de se levar a serio os sistemas Russos usados pelos outros países que eles vendem.

Oh may god I’m talking to an amis.

Rhino Power
Visitante
Rhino Power

Seu comentário foi pertinente, mas pode ser complementado. Os armamentos russos de primeira linha, por questões óbvias, nunca foram realmente utilizados por outros países (salvo pouquíssimas exceções, como os SAM’s no Vietnã). Em resumo, somente a Rússia utiliza as melhores versões. Enquanto o ocidente, de maneira muito menos restrita, compartilha o melhor dos seus equipamentos. No meu entendimento, jamais iremos ver equipamentos russos de primeira linha, atuando em escala global. Vendas pontuais, e sempre pautadas por acordos com o próprio ocidente. Hollywood ainda terá por muitos anos, cenas com equipamentos russos levando sempre a pior.

Antonio
Visitante
Antonio

Armamentos russos foram muitíssimo bem na Guerra do Vietnã.
Derrubaram milhares de aviões e helicópteros americanos
Também na Guerra de 1973 foi muito bem usado pelos egípcios.
Basta que sejam bem manipulados.

Felipe Morais
Visitante
Felipe Morais

Milhares?
Tem certeza? Você pesquisou direitinho isso?

Antonio
Visitante
Antonio

Lista bastante pormenorizada das perdas de aviões e helicópteros no Vietnã.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_losses_of_the_Vietnam_War

Bosco
Visitante
Bosco

Antônio,
Você leu direito o texto que recomendou? Entendeu? Ou você foi só na parte que lhe pareceu relevante e que aparentemente corrobora sua convicção?
“O diabo está nos detalhes”

Antonio
Visitante
Antonio

Eu contei, por alto, e deu de 2.100 a 2.200 aviões perdidos em combate.
E ainda tem alguma coisa do Vietnã do Sul e Austrália, mas ainda já é demais.
Agora chega.

Antonio
Visitante
Antonio

Felipe. Contei rapidamente e deu cerca de 3.200 aviões perdidos e cerca de 5.200 helicópteros. Deve ser mais ou menos isso.

_RR_
Visitante
_RR_

Antonio, Leve em consideração que aproximadamente 1/5 disso foi perdido em acidentes operacionais ( no caso da USN, mais de 1/3… ). A rigor, para a USAF foram 0,4 perdas por 1000 surtidas. Foi consideravelmente menor que na Guerra da Coréia, por exemplo… A maior parte das perdas americanas encontram justificativa em falhas de comando e regras de engajamento das mais absurdas… Por exemplo: uma aeronave americana somente poderia engajar uma posição ou aeronave vietnamita se esta os alvejasse primeiro! Óbvio que isso é uma loucura… Somente mais a frente no conflito isso foi revisto… No mais, até mesmo as… Read more »

_RR_
Visitante
_RR_

Soldat, Uma parte da justificativa pode ser encontrada no fato de que a quase totalidade dos sistemas fornecidos para países amigos pela URSS eram variantes bem “rastaqueras” de tipos de exportação do Pacto de Varsóvia. Isso se fez sentir principalmente nos conflitos árabe-israelenses, quando radares que eram facilmente jameados e sistemas ECM menos eficazes cobraram caríssimo das forças aéreas árabes, principalmente de sírios e egipcios. Fora isso, claro, houve um treinamento claramente incorreto em relação ao equipamento de que dispunham… Depois da Guerra Fria, especialistas da OTAN tiveram acesso a armas mais modernas dos aliados europeus da URSS. Descobriram consideráveis… Read more »

Augusto L
Visitante
Augusto L

Nem tanto, nem todas as versões de exportação eram rasteiras assim, isso é meio uma concepção errada.

_RR_
Visitante
_RR_

Augusto L, No que tange aos árabes, podemos dizer que eram equipamentos bem “simplificados” sim… E principalmente em se tratando de forças do ar, que é basicamente do que falo… Tipos como Su-7, Mig-23MS e Mig-21 da série PF e M eram, para dizer o mínimo, aeronaves de utilização bem restrita em um ambiente de guerra moderna já pelos anos 70; e se constituíam no grosso dessas armas aéreas no auge dos conflitos árabe-israelenses… No mais… Devemos também ver em relação a que se está comparando. O T-72M, por exemplo, revelou-se um adversário duro para os carros M-47 na Guerra… Read more »

Épsilon
Visitante
Épsilon

_RR_ Não sei se e verdade a algum tempo atrás eu lia um artigo que nele citava que um antigo agente da KGB enviou uma mensagem a Moscou nos anos 70 dizendo que era perca de tempo enviar armas de operação mais complicada aos árabes esse também foi um dos motivos desse período entre os anos 60 e 70 os soviéticos começaram a desenvolver armas mais baratas e menos sofisticadas e distribuir entre a maioria dos seus aliados tanto que esse foi um dos motivos do T-64 nunca ter sido exportado enquanto seu irmão mais pobre o T-72 ter sido… Read more »

_RR_
Visitante
_RR_

Épsilon ( 28 de julho de 2018 at 23:51 ); Evidente que a necessidade de quantidade reflete em muito o desenvolvimento das armas soviéticas, o que é fundamental para quem detêm um território tão imenso a ser defendido. Mas a criação dessas armas também reflete as próprias doutrinas da URSS. No caso das forças do ar soviéticas dos anos 60/70, havia uma doutrina bastante específica, que ditava controle rígido a partir do solo. Acreditava-se então, que não havia uma necessidade específica de sistemas complexos, capazes de prover dados completos para atuação dos pilotos, que seriam então abastecidos a partir do… Read more »

Renan
Visitante
Renan

China em 10 anos vai lançar o S600 melhor, mais preciso, mais rápido, mais barato, e produzido as centenas
Vão usar de base copia e aprimorar
Ae meu amigo será uma baita potência mundial
Abraço

Roberto da Silva Rocha
Visitante

Sessenta e dois anos, só depois de dez anos de encerramento da guerra do Vietnã os Eua admitiram que houve B52 abatido pelos Sam russos.
Israel teve dois aviões abatidos nas duas guerras do Yom kipur e de 1973.
O pai da mentira é a própria guerra, mas, existe um museu em Hanoi com pedaços das carcaças dos 947 aviões abatidos.

Bosco
Visitante
Bosco

As armas antiaéreas de procedência soviética sempre foram de desempenho duvidoso, pra não dizer, sofrível. No Vietnã, a USAF efetuou 5.250.000 surtidas, perdendo por ação do inimigo 1.737 aeronaves. Ação do inimigo quer dizer: canhões AA, mísseis sup-ar, combate aéreo, bombardeio de bases aéreas, etc. Isso nos cerca de 10 anos. E olha que naquela época praticamente o único aviso que um míssil vinha era ver o rastro de fumaça. E a única defesa era manobrar. ECM era palavrão. Tirando os aviões especializados em SEAD, para ataque eletrônico e lançamento de mísseis antirradiação, cada avião estava por sua conta e… Read more »

Bosco
Visitante
Bosco

A cada 3000 surtidas se perdia uma aeronave.
Na SGM , a cada 3000 surtidas, 30 aeronaves eram perdidas.
A perda de aeronaves na Guerra do Vietnã foi 30 vezes menor que a da SGM.
Se a tendência se manteve, hoje, a cada 90.000 surtidas se perderá 1 aeronave.

Antonio
Visitante
Antonio

Eu parei de contar nos 2.000 perdidos em combate. E ainda estava no meio da lista.
Foram bem, mas bem mais de 1.727 abatidos, contando as aeronaves da Força Aérea, Marinha e Fuzileiros. E ainda ocorreram vários abates da aviação do Vietnã do Sul e Austrália.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_losses_of_the_Vietnam_War

Bosco
Visitante
Bosco

Então tá bom!

Topol
Visitante
Topol

muito mais …

jota ká
Visitante
jota ká

8000, em números redondos, foi a quantidade de aeronaves perdidas pelo EUA no vietnã.

Rhino Power
Visitante
Rhino Power

Foram tantas surtidas no Vietnã, ataques se resultado prático, um p ena não terem alcançado o resultado esperado, que era destruir a trilha Ho Chi Min e deter o avanço do Vietnã do Norte.

Munhoz
Visitante
Munhoz

Você não esta analisando os dados corretamente, a maioria das surtidas não enfrentou AA, e quando enfrentou houve abates sim, outra coisa quando Israel teve que enfrentar as AA em 73 só conseguiu abrir caminho com os blindados. Como disse em comentários anteriores sempre há o veneno e o antidoto nos anos 80 Israel enganou as AA dos Sírios com drones, nos anos 90 os russos forneceram as frequências etc para os EUA furar as AA do Iraque e assim por diante. Se fosse do jeito que você diz os EUA e Israel não estariam preocupados com os S 300… Read more »

Bosco
Visitante
ScudB
Visitante
ScudB

O numero real (com aliados e “perda total” mesmo com unidade conseguindo chegar a pousar) ‘e beeeem maior. Somente pelo numero dos pilotos falecidos e desaparecidos pode dobrar esse “numero oficial”.Tb era de praxe quando os lideres vietnamitas davam ponto de abate para qq pelotão equipado com … rifles!!! Somente para efeito de propaganda e levantamento do espirito de resistência. Mesmo que na realidade foi um míssil que derrubou o troço. Acredito (sempre que a verdade esta no meio) : se os russos dizem 13000 no período entre 64-75 e os yankees – 1700 então deve ser algo tipo 5-7… Read more »

ScudB
Visitante
ScudB

So para não esquecer (e nem voltar para assunto) : muitas (praticamente metade) das surtidas estão relacionadas com apoio de fogo nas linhas de frente onde as baterias AA vietnamitas não atuavam.Se computar somente as surtidas dentro da área protegida a estatística muda drasticamente.

Bosco
Visitante
Bosco

Pra = A …

Bosco
Visitante
Bosco

Destrinchando para os amigos.
Relativos somente às aeronaves da USAF “derrubadas” no Vietnã de 1962 a 1973, devido à atividade inimiga:
Aeronaves derrubadas pela AA: 1.443
Derrubadas por mísseis sup-ar: 110
Derrubadas em combate aéreo: 67
Destruídas nas base: 96
Outras: 21
Total: 1.737 aeronaves

É uma quantidade que parece ser expressiva mas se levarmos em conta que houve 5.250.000 surtidas, temos uma noção mais clara dos fatos.
*Para abater um total de 110 aeronaves utilizou-se cerca de 7.000 mísseis sup-ar.

Antonio
Visitante
Antonio

É isso aí. Cerca de 1700 da Força Aérea. Ainda tem os da Marinha e Fuzileiros.

Fox-2
Visitante
Fox-2

Bosco,
Você esqueceu que nem todas as surtidas enfretavam defesa anti-aérea sub-air, aliás, muitos oficiais vietinamitas não empregavam corretamente o sistema, levando inclusive os Russos à dar uma bronca no ditador vietinamita, dizendo: " Seus oficiais estão disperdiçando misseis que são tão caro que custava o preço de um carro zero". Agora, fica pra nóis, você quer que somente uma camada de defesa faça todo o trabalho ??? E ainda Com tecnologia dos anos 60 ?

Fox-2
Visitante
Fox-2

Outra questão levantada por você é a relacão misseis por avião derrubado.
Bem, vamos lá, o objetivo central da defesa aérea é impedir o ataque e para isso, não importa se o caça foi derrubado ou não. Milhares de surtidas foram tolidas porque os caças tiveram que alijar suas cargas para sobreviver…
Se um sistema de defesa aérea não derrubou ninguem, mas a sua presença é dissuasoria, tambem esse sistema cumpriu o seu papel.
Entendeu ?

Fox-2
Visitante
Fox-2

Outra questão levantada por você é a relacão misseis por avião derrubado. Bem, vamos lá, o objetivo central da defesa aérea é impedir o ataque e para isso, não importa se o caça foi derrubado ou não. Milhares de surtidas foram tolidas porque os caças tiveram que alijar suas cargas para sobreviver…tiveram que voar baixo pra escapar do sistema e acabaram abatidos pelos de cano…. tambem cumpriu o se papel. Se um sistema de defesa aérea não derrubou ninguem, mas a sua presença é dissuasoria, tambem esse sistema cumpriu o seu papel. Derrubar um caça é só a cereja em… Read more »

Antonio
Visitante
Antonio

Perfeito.
São notórias as imagens de aviões lançando bombas de napalm no meio da floresta ou em um arrozal no meio do nada. Certamente, lá, não deveria ter nenhuma defesa.
E bem lembrado também, as tentativas frustadas pela defesa que, como vc bem disse, também atestam sua eficiência.
De qualquer maneira, derrubar mais de 2.000 aviões e mais de 5.000 helicópteros é um feito fantástico.

Épsilon
Visitante
Épsilon

Exatamente uma arma anti-aérea não serve apenas pra abater uma aeronave serve também pra dissuadir um ataque é só fazendo isso já cumpriu sua função.

Junior Marchi
Visitante
Junior Marchi

Mestre Bosco, admiro sua paciencia e sua vontade de elucidar os fatos, mas meu amigo quando a bandeira vermelha tremula do outro lado a razão desaparece, continue brindando a todos nós que apreciamos seus conhecimentos e não perca tempo tentando provar que 2
+2=4 para quem não consegue ver o obvio.

Épsilon
Visitante
Épsilon

Menos caro Junior vamos tentar parar de transformar qualquer discussão em baboseira ideológica que não é o caso, o Bosco apresentou seus argumentos e fatos é os colegas Fox e Antonio apresentaram os seus nenhum deles e dono da razão e verdade cada um está no seu direito de concordar ou não com a opinião do outro, esse negocio de querer taxar quem não concorde com a opinião alheia de comunista, imperialista e afins e ridícula e medíocre.

MGNVS
Visitante
MGNVS

Junior Marchi 28 de julho de 2018 at 9:16 Admiro os conhecimentos tecnicos do Bosco e ele sempre me respondeu de forma concisa e sem levar a questao p o lado ideologico. So que nem sempre concordo com os argumentos do Bosco quando o tema é baseado extritamente na questao ideologica e nem por isso sou “comunista, esquerdopata, e muito menos petista”. Da mesma forma nao concordo com aqueles comentaristas que pregam a hegemonia Russia-China de “material invencivel e superarmas do futuro” so pq querem desmerecer o Ocidente. Igual o Epsilon tbm comentou, o ideal seria parar de taxar a… Read more »

Bosco
Visitante
Bosco

Antônio, A informação que você postou cita que mais de 5000 helicópteros foram “perdidos” mas não especifica quantos o foram por ação inimiga. Vale salientar que a grande quantidade de helicópteros do USA derrubados o foi por ação de armas de pequeno porte, principalmente pela onipresente metralhadora DShK (ponto 50). Helicópteros eram usados com os jeeps. Avançavam sobre território contestado, não tinham proteção de espécie alguma, fora as metralhadoras laterais. Os helicópteros americanos eram combis com rotores. A tática americana de “assalto aéreo” previa esse nível de atrito em relação aos helicópteros e contar esse tipo de perda para enaltecer… Read more »

Antonio
Visitante
Antonio

Vc tem razão. Aquela listagem não traz a especificação do que foi abatido e o que foi acidente. E nem especifica qual arma que foi usada para a derrubada
Mas, quero crer (e pode me corrigir se eu estiver errado) que a probabilidade de se perder um helicóptero por acidente é menor que um avião. E, inversamente proporcional, a probabilidade de se abater um helicóptero é maior que um avião pelo seu tipo de uso. Portanto, salvo outro entendimento, a porcentagem de helicópteros abatidos deve ter sido razoavelmente superior a de aviões.

Delfim
Visitante
Delfim

O SZU-23 foi o sistema que mais abateu aeronaves desde a WW2. Juntamente com os Strella, obrigaram as aeronaves a operarem mais alto.

Delfim
Visitante
Delfim

E me atendo ao tópico, logo os chineses vão desmontar um S-400 para fazer engenharia inversa.

Jefferson Ferreira
Visitante
Jefferson Ferreira

Sem dúvida e é capaz de fazerem melhor que o original! Dinheiro e pessoal especializado eles tem!

João Adaime
Visitante
João Adaime

Alguém arrisca estimar o custo do brinquedinho?

ScudB
Visitante
ScudB

Contrato total de regimento foi 2Bi. So não tem informação sobre formação das baterias (se são de 4 , 6 ou 8 lançadoras).

João Adaime
Visitante
João Adaime

Obrigado ScudB
Agora imaginemos quantos destes conjuntos a China necessitaria para uma proteção adequada.
Bases aéreas, bases navais, bases nucleares, centro de lançamento de foguetes, pólos industriais, portos, aeroportos e por aí vai.
Abraço

SmokingSnake 🐍
Visitante
SmokingSnake 🐍

A China só precisa comprar 1 para copiar e fazer o restante

MGNVS
Visitante
MGNVS

Bosco
Saudaçoes.
Na sua visao tecnica (dxando de lado o fato de ser um material russo)… o S400 cumpre o que diz?
Qual seria o analogo ocidental do S400?
O S400 seria viavel para o Brasil?

Bosco
Visitante
Bosco

MGN, Pela minha visão o equipamento antiaéreo soviético não foi nenhuma maravilha que muitos querem nos fazer crer (e não me refiro a ninguém daqui) mas isso não quer dizer que seja pior do que o equipamento ocidental que nunca foi efetivamente avaliado em combate real, salvo nas Malvinas, numa escala muito menor e que nem serve de comparação. Pode até ser que o equipamento soviético seja até mais efetivo que o ocidental. Vale salientar que eu tenho uma visão que muitos aqui já sabem que é a de que o atacante tem sempre a vantagem e que no máximo… Read more »

Épsilon
Visitante
Épsilon

Eu também concordo com esse ponto o S-400 seria inviável e desperdício de dinheiro pro TO sul-americano, eu sou bem mais favorável ao sistema Spyder e Barak só depende do preço que não deve ser doce.

MGNVS
Visitante
MGNVS

Epsilon

Analisando questao dpois ler o seu comentario e o do Bosco realmente fica claro que para o Brasil nos dias atuais este sistema seria desperdicio de dinheiro.
Dinheiro este que podera ser melhor empregado na aquisiçao de mais Gripens para fortalecimento da defesa aerea, se o Governo Federal nao cortar mais gastos.

Fox-2
Visitante
Fox-2

Bosco,
Concordo com você.
Pra cada tipo de tarefa no campo de batalha existe um equipamento especifico, seguindo nessa premissa, o Brasil não tem ameaça que justifique gastar 2,5 bilhôes de dolares em uma unica bateria de S-400 e demais sistemas de defesa de proteção à mesma.
Sistemas de Curto e média é suficiente.

MGNVS
Visitante
MGNVS

Bosco
Saudaçoes novamente e muito obrigado!
Como sempre seus comentarios tecnicos sao brilhantes e bem assertivos! Excelente a sua analise. Parabens e abraço.

João Adaime
Visitante
João Adaime

Mestre Bosco
Considerando ser inviável, ou pelo menos pouco provável, que alguém agrida a China por terra, qual seria a defesa ideal para eles?
S400 ou um sistema de baixa e média altitude, como você defende para o Brasil? Ou ambos?
Eu, pessoalmente, acho que ninguém é louco de atacar diretamente China, EUA ou Rússia.
Abraço

Bosco
Visitante
Bosco

João, Os EUA não tem sistema AA, salvo um que defende Washington de ataques terroristas ao estilo 11/09. E por que eles não têm? Por estão isolados. Dificilmente uma força aérea conseguiria chegar lá de forma inesperada. A China é diferente! Ela está situada numa região altamente complexa e ter um sistema AA de alto nível é essencial e o S-400 é uma escolha lógica, cobrindo as camadas médias e altas. Seja quem for que faça guerra com a China por terra ela com certeza não terá uma postura passiva, defensiva. Para a China ter uma defesa AA de qualidade… Read more »

João Adaime
Visitante
João Adaime

Valeu Bosco
Obrigado

100nick-Elã
Visitante
100nick-Elã

MGNVS 28 de julho de 2018 at 16:48

Saudações, colega.

Discordo de você. Os comentários do Bosco são parciais e ideológicos. E não são assertivos, mas agressivos. Não achei a análise excelente, mas medíocre e cheia de furos.

Não dou parabéns e nem abraço.

Bosco
Visitante
Bosco

100,
Não seja assim!! Deixa de ser mal criada e me dá um abraço sim! Ora bolas!!
Para de ser radical.
Um abraço e um beijão nessas suas bochechonas gorduchas. rsrsss

MGNVS
Visitante
MGNVS

100nick Saudaçoes! No meu ponto de vista o Bosco respondeu bem a minha pergunta e totalmente de acordo com a forma que ela foi feita. Vc viu que eu pedi para ele fazer a analise mas nao levar em conta a origem do material ser russa? E ele fez a analise expondo a questao sem entrar no merito ideologico. Gosto dos comentarios tecnicos do Bosco e sei que ideologicamente ele segue aqui na Trilogia a Cartilha EUA-Israel, da mesma forma que outros seguem a raiz ideologica Russia/China. Posso nao concordar com a opiniao de ambos qndo entram na parte ideologica… Read more »

Flanker
Visitante
Flanker

Kkkkkkkkkkkkk……muito boa, Bosco!!

Guizmo
Visitante
Guizmo

hahahahahahahahahahhaa

Alessandro
Visitante
Alessandro

vamos ver se os S-400 vão ser melhores, pq a versão anterior (S-300) parece que passou vergonha na Síria, EUA e Israel fizeram a festa por lá.

Épsilon
Visitante
Épsilon

Mas a Síria não usa o S-300 (me corrijam se eu estiver errado)por aquelas bandas apenas o S-200 que a da década de 70 o S-300 e um desejo antigo do regime sírio mais os Russos veem empurrando com a barriga por certa pressão de Israel é só venderam sistemas Pantsyr que os Sírios nem usar sabem direito e convenhamos os Sírios não tem uma defesa aérea em camadas capazes de deter os ataques da IAF só tem sistemas de radares obsoletos e operadores incompetentes além da guerra civil de quase uma década ter destruído a maioria do seu poderio… Read more »

Bosco
Visitante
Bosco

Épsilon,
Usa sim!

ScudB
Visitante
ScudB

Não , amigo Bosco!
Não usa. Foram entregues alguns componentes para efeito de elaborar a versão “adaptada” do sistema mais apos “conversa” com Israel devolveram ate o sinal de pagamento. E ate agora (isso ja faz uns 5 anos) a questão não foi decidida.
Um grande abraço!

Defensor da Liberdade
Visitante
Defensor da Liberdade

Não achei nada à respeito da existência de S-300 na Síria, apenas a pretensão da Rússia de entregá-los aos sírios após os ataques dos EUA e após os na Síria, mas que foi frustrada após Netanyahu visitar Moscou.

Fox-2
Visitante
Fox-2

Bosco,
A Siria tinha comprado, mas por pressão de Israel qie ameaçou destruir o sistema os Russos não entregaram, mas Israel se comprometeu a não destruir o regime Sirio.
Os Russos venderam as 6 baterias aos Venezuelalos.

Topol
Visitante
Topol

melhor sistema de defesa anti aérea do mundo , não resta dúvida, parabéns aos chineses e que sejam logo instalados nas Spratly

ScudB
Visitante
ScudB

Melhor “sistema anti aérea” são tanques posicionados nas pistas de pouso do inimigo.
O resto – são meia-solução..

Luís Henrique
Visitante
Luís Henrique

Meu Deus.

O que os sistemas antiaéreos russos/soviéticos precisam fazer para ganharem um pouco de respeito???

Defender a Terra de um ataque alienígena?

Derrubaram Milhares de aeronaves americanas e o pessoal escreve que o desempenho foi sofrível.

Quanta torcida e paixão envolvida.