Home Indústria de Defesa Estados Unidos ameaçam atacar Rússia caso país use novo míssil

Estados Unidos ameaçam atacar Rússia caso país use novo míssil

10113
119

Embaixadora afirma que ataque para proteger ‘países aliados’ ocorrerá se russos colocarem em operação sistema de mísseis balísticos proibido

BRUXELAS – Os Estados Unidos ameaçaram nesta terça-feira, 2, usar a força militar contra a Rússia caso Moscou coloque em funcionamento um novo modelo de míssil com capacidade de carregar ogivas nucleares.

A ameaça foi feita pela embaixadora americana junto à Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan). “Se o sistema ficar operacional, os EUA vão examinar a capacidade de anular um míssil que possa atingir algum de nossos países aliados”, disse Kay Bailey Hutchinson.

Ela se referia a um novo míssil de cruzeiro desenvolvido pela Rússia, o 9M729. O governo americano afirma que a arma fere o Tratado de Forças Nucleares Intermediárias (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty – INF), de 1987, que baniu todos os mísseis de cruzeiro com alcance entre 500 e 5.500 km.

O míssil anunciado no ano passado por Vladimir Putin viaja a velocidades subsônicas e de forma “inteligente”, desviando de obstáculos e muito próximo do solo, o que o torna difícil de ser detectado por defesas inimigas.

“Eles estão construindo um míssil balístico de médio alcance, violando o acordo INF. É um fato que nós já provamos. Há anos estamos tentando avisar a Rússia que sabemos que eles estão fazendo isso. Mostramos as provas”, afirmou a embaixadora.

A Rússia, que sempre negou que seu míssil viole o acordo de 1987, não fez nenhum comentário sobre a fala da embaixadora. O secretário-geral da Otan, Jens Stoltenberg, afirmou que a aliança considera que o governo do presidente Putin não deu garantias de que seu novo míssil não tem essa capacidade.

Analistas afirmaram que o endurecimento do discurso dos EUA é uma tentativa de pressionar Moscou a não usar os mísseis, e reaproximar o governo de Donald Trump da Otan, entidade que o presidente americano critica com veemência.

3M14e (no alto) e 9M728
3M14e (no alto) e 9M728

Exercícios Militares da Otan

Ainda na terça-feira, 2, a Otan confirmou que realizará suas maiores manobras militares desde a Guerra Fria no fim de outubro. O Exercício Trident Juncture 18 mobilizará 45 mil soldados e será realizado na Noruega, país que faz fronteira com a Rússia. “Este é um dos nossos maiores exercícios em muitos anos. Incluirá 45 mil participantes de 31 países aliados e sócios, cerca de 150 aviões, 60 navios e mais de 10 mil veículos”, afirmou o secretário-geral da Otan.

A Noruega tem uma fronteira terrestre de 196 km com a Rússia, e a Frota do Norte da Rússia tem sua base principal em Severomorsk, a cerca de 100 km da fronteira com a Noruega.

Desde o início do conflito na Ucrânia e a anexação da Crimeia pelo governo de Moscou, em março de 2014, os aliados da Otan reforçaram sua presença no Leste Europeu, especialmente nos países bálticos, que fazem fronteira com a Rússia.

FONTE: Estadão/AFP, REUTERS e EFE

119
Deixe um comentário

avatar
41 Comment threads
78 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
49 Comment authors
kildareRodrigo Martins FerreiraAgneloTopolFelipe Silva Recent comment authors
  Subscribe  
newest oldest most voted
Notify of
Alex II
Visitante
Alex II

Cão que ladra não morde.

Miqueias
Visitante
Miqueias

melhor você dar passagem para o cão do que ser mordido por ele….

Alex II
Visitante
Alex II

Ou fazer como Liam Devlin (Donald Sutherland) em “A Águia Pousou”.

Luiz
Visitante
Luiz

Cara, você foi longe…

Assisti esse filme assim que foi lançado, alguns séculos atrás…

Antonio Palhares
Visitante
Antonio Palhares

Qual grande e forte país deste planeta cumpre tratados ?
Na verdade eles obrigam os mais fracos a cumprirem.

Claudio Moreno
Visitante
Claudio Moreno

Vai poxa nenhuma!
A indústria americana está mais feliz que nunca, já que tem a desculpa perfeita para produzir e vender mais e mais, tanto no mercado interno como no exterior!

CM

Clésio Luiz
Visitante
Clésio Luiz

Saiu um esclarecimento depois, onde não se fala em realiza um ataque preemptivo. Foi publicado na Reuters:

Hutchison later clarified in a tweet that she was not talking about a preemptive strike against Russia. “My point: Russia needs to return to INF Treaty compliance or we will need to match its capabilities to protect US & NATO interests. The current situation, with Russia in blatant violation, is untenable.”

Augusto L
Visitante
Augusto L

Já tinha percebido algumas coisas estranhas no texto mas achava que era erro do Estadão. O que ela falou no twitter é muito mais provável.
Mas a pergunta fica, como que vão responder?
-Vão colocar mísseis de cruzeiro nos Burkos na Espanha ?
-Vão basear uns B-1 no RU com JASSM-ER ?
-Vão voltar a ter os Tomahawks terrestres ?
-Não irão fazer nada ?

Lucas Schmitt
Visitante

Off Topic:
Segundo marine traffic, o navio Giant Ocean, que está trazendo os 56 m109a5 e 40 m992a2 já está atracado em Paranaguá.

Antônio Carlos Sandoque
Visitante

“Se o sistema ficar operacional, os EUA vão examinar a capacidade de anular um míssil que possa atingir algum de nossos países aliados”
Mesmo esse texto em português, atribuído a fala da Embaixadora, não fala em atacar a Russia. Fica subentendido que os EUA irão examinar uma capacidade de defesa para esse míssil.

Gabriel Nery
Visitante
Gabriel Nery

Exato. O título da matéria serve mais para vender notícia do que para informar a realidade.

Antonio
Visitante
Antonio

Só pode ser fake.
Afinal, a Rússia tem o direito de destruir os EUA quantos vezes achar necessário.

pangloss
Visitante
pangloss

O direito ou a possibilidade?

Antonio
Visitante
Antonio

No caso, os dois. Direito de destruição mútua e ampla capacidade de fazê-lo.

wwolf22
Membro
Famed Member
wwolf22

esses americanos sao ridículos… eles podem fazer e ter tudo, os outros nao podem porque o tio Sam fica bravo… o povo escroto…

Bosco
Visitante
Bosco

Wolf,
Não é questão disso. A questão é que existe um tratado do qual a Rússia não se retirou. em não se retirando mas agindo contra ela procede de forma desleal porque o outra lado está ainda dentro do tratado. Simples assim.
A Rússia é absolutamente soberana. Assinou porque quis e pode se retirar quando bem quiser. O que não pode é fingir que ainda respeita o tratado sendo que não o faz.
Os EUA se retiraram do tratado de mísseis antimísseis. A Rússia deveria ter se retirado do tratado INF, obedecendo às regras de “retirada” estabelecidas nele.

CRSOV
Visitante
CRSOV

Bosco os EUA não tem moral para falar em descumprimento de contratos pois em 2003 contra decisão soberana da ONU invadiu o Iraque !! Outra coisa é o fato dos EUA constantemente usarem dois pesos e duas medidas com relação ao Oriente Médio, onde o Iran é obrigado a cumprir determinadas normas no que tange ao TNP e Israel fica impune e nada tem que cumprir com relação ao TNP !! Não sou pró Israel e muito menos pró Iran apenas procuro pautar minhas opiniões pela equidade e justiça não querendo dizer que todas as minhas opiniões são corretas !!

Rui Chapéu
Visitante
Rui Chapéu

Decisão soberana da ONU ?

Desde quando a ONU é soberana em alguma coisa?

Aprenda o que é ONU antes.

Edmilson Sanches
Visitante

Perfeito comentário CRSOV

Bosco
Visitante
Bosco

CR, O mundo não funciona assim como você quer. Não é questão de ter ou não ter moral. A questão é que os EUA denunciou o rompimento unilateral de um tratado entre os EUA e a Rússia. É entre eles. Dois cachorros grandes. Eles que se virem. Em relação ao Iraque (vocês não mudam o disco e não conseguem dar um passo pra frente rsrs), qualquer resolução da ONU que sofreu o veto de um dos 5 membros permanentes do CS não pode ser considerada “aprovada”. Então, isso que você disse sobre o Iraque não é verdade (não digo que… Read more »

MGNVS
Visitante
MGNVS

CRSOV Comentario perfeito. É isso mesmo, dois pesos e duas medidas. EUA e aliados podem tudo, países nao alinhados ou os considerados “inimigos” nao podem nada. Por mais que eu deteste os malditos Ayatolás do IRAN por eles serem todos radicais e fanaticos, a sua pergunta é pertinente: pq o IRAN nao pode ter tecnologia nuclear, mas Israel tem seus misseis nucleares ha muito tempo e nunca sofreu uma sançao sequer da ONU? E Israel tbm ja foi um Estado Terrorista no inicio de sua criacao pois realizou varios atentados contra ingleses e franceses. E se os Ayatolas fanaticos do… Read more »

Bosco
Visitante
Bosco

MG,
Vamos falar sobre a reação chinesa e russa caso o Brasil queira desenvolver armas nucleares e vamos deixar de lado dessa vez a reação dos estadunidenses.
Por exemplo, se eles (China e Rússia) exercerem o poder de veto em defesa do Brasil junto ao Conselho de Segurança, não haverá legitimidade de nenhuma ação unilateral americana.
Se além de sanções comerciais entre os dois países os EUA ainda quiser utilizar a força contra o Brasil, se a Rússia e a China se comprometer em nos ajudar para barrar os “estadunidenses”, nós conseguiremos.

MGNVS
Visitante
MGNVS

Bosco Duvido mto q Russia ou China defendam o Brasil no CS em caso de saida do TNP pois eles nao querm mais ngm fazendo parte do Clube Nuclear. Msmo os EUA q se dizem nossos “aliados” nao apoiariam um Brasil com capacidade militar nuclear pq ae sim nosso país seria uma Potencia Regional. O Reino Unido tbm seria contra por causa das Malvinas, ja q a aproximacao entre Brasil e Argentina é grande. Ou seja, nem Russia, nem China, nem EUA, nem França, nem RU, nem Israel sao “amigos” do Brasil. Alguns deles podem ter “interesses alinhados” aos do… Read more »

Bosco
Visitante
Bosco

MG, “E se o Brasil sair do TNP e resolver fabricar seus proprios misseis nucleares? Qual seria a reacao estadiunidense? ” – POis é! Ninguém vai querer um Brasil nuclear, mas vocês insistem só na reação dos “estadunidenses” e desse modo eximem de crítica e responsabilidade os outros que também não querem mas não dão a cara a tapa. Só quem posa de bandido e maldoso são os EUA. Aí, uma criança que gosta da Trilogia e acompanha os comentários fica com o sentimento de que só os EUA é ruim e todo mundo é bonzinho. *Eu comecei a gostar… Read more »

MGNVS
Visitante
MGNVS

Bosco Vc leu meu ultimo comentario? La esta escrito: nem “EUA, nem RUSSIA, nem CHINA…. sao aliados do Brasil” Vc pegou apenas parte do meu primeiro comentario e “contextualizou” para que ele ficasse de acordo com o seu argumento. Amigo Bosco, eu nao sou a favor nem de EUA, nem de Russia, nem China, nem Israel. Eu sou a favor do Brasil investir na sua propria defesa sem depender de outros. Pra mim o acordo com a Suecia foi a melhor coisa por ela ser um país neutro. Para nao dizer que eu sou “isentão” igual vc mesmo ja disse… Read more »

Munhoz
Visitante
Munhoz

O que ocorre é que a Rússia não tem $$ para uma grande marinha com mísseis cruize então a solução é os mísseis em terra e em pequenas corvetas.

Putin não é tolo mas sim um dissimulado, vai construir esses mísseis camuflados em plataformas de Iskander e em corvetas que podem navegar em mar ou em rios.

Ele está cercado de mísseis cruize em navios da OTAN, não vai sair do tratado mas vai burlar o máximo possível.

Augusto L
Visitante
Augusto L

Somente há 4 navios americanos na Europa, sendo que há sempre um a mais em um dos batttlegroups da OTAN, e desses 4 nem todos vão para as missões com Tomahawks have que sua função primária é a de defesa ABM. Mesmo se os EUA mandarem sua frota pra lá, isso só dá uns 250 no máximo, contando 3 Burkos e 2 Ticos. Os mísseis de cruzeiro europeus aero lançados são de 500km, os JASSM são de 250km, somente a França tem uns 50 Scalp lançados pelas FREMM que tem o alcance dos Tomahawks, eu não vejo assim a Rússia… Read more »

Antonio
Visitante
Antonio

É porque, muito provavelmente, os russos chegaram à brilhante conclusão que podem destruir o mundo diversas vezes com as armas que têm em solo. Desta forma, não há necessidade de se gastar bilhões com a construção e manutenção de aviões, navios e submarinos. Deixam, assim, esses gastos para os americanos que já estão com um deficit público anual de US$ 1,2 trilhão.

Antonio
Visitante
Antonio

Em resumo, a Rússia pode manter uma pequena força moderna e letal para pequenos conflitos localizados tipo, Síria, Israel, Geórgia e etc. .
Agora, para lidar com os EUA e OTAN vai de SARMAT mesmo.
Dessa forma, os EUA e a OTAN devem pesar bem direitinho o risco de serem varridos por essa nova arma do fim do mundo.
Isto tudo, a custo relativamente baixo.

Munhoz
Visitante
Munhoz

Vc esquece os Ohio convertidos e as forças dos EUA no Japão e Coreia do Sul. Fora que em caso de atrito eles podem sim mobilizar uma grande frota. Além do que a Rússia se sente ameaçada pelos sistemas ABM em navios e bases na Polônia, Japão CS por exemplo. O que eles querem é ter de volta a capacidade que a URSS tinha em médio alcance, o que para eles no presente momento é importante devido a sua inferioridade perante a OTAN em caças e outros meios, com esses mísseis eles podem atacar bases aéreas e alvos sensíveis na… Read more »

Augusto L
Visitante
Augusto L

Munhoz, a marinha americana só tem 4 Ohios, no máximo 1, pode ser mobilizado e mais uns 2 Los Angeles, isso dá um acréscimo de uns 170 Tomahawks. A frota do pacífico é pra lidar com a a China e CN. E a US Navy só tem 3 frotas operando, sendo uma delas baseada no Japão, o resto demoraria de 2-3 semanas até 6 meses para ser mobilizado e mesmo assim seria só 7 grupos, porque só seriam 7 porta aviões e nem todos podem ser mandados para Rússia. Plataformas submarinas podem muito bem combater e lançar mísseis, mas como… Read more »

Bosco
Visitante
Bosco

Antônio, Pra começo de conversa, o Sarmat ainda não está operacional. Você por acaso sabe o real potencial nuclear russo e americano ou isso não te interessa? Você sabe que existem tratados que regulam a quantidade de “armas” entre a Rússia e EUA? Que poder imenso é esse da Rússia que supera tanto assim o dos EUA? Ambos têm quantidade similar de armas nucleares operacionais e em prontidão e na reserva. Esses tratados existem pra dar equilíbrio de forças entre os dois países e por meio do equilíbrio, reduzir as tensões. Não há o que se falar dessa superioridade russa.… Read more »

Bosco
Visitante
Bosco

Se os russos ou os EUA/OTAN instalarem ogivas nucleares em meios de entrega com alcance menor que 500 km, aí eles estariam indo contra a “Iniciativa nuclear Presidencial”, que é um “tratado”, mais pra um “acordo de cavalheiros”, entre a Rússia e os membros da OTAN. Ou seja, entre 0 a 500 km, pode ter míssil laçado de terra, desde que não seja nuclear. Entre 500 km e 5500 km, não pode ter míssil lançado de terra de jeito nenhum (nem convencional, nem nuclear) Acima de 5500 km, pode tudo. *Já o MTCR, limita que países comercializem ou repassem tecnologia… Read more »

Antonio
Visitante
Antonio

O que eu quis enfatizar é que os russos não vão cometer o mesmo erro da URSS. Gastar grande parte do orçamento com armas. O que eles têm é o suficiente para assegurar que ninguém tente algo mais ousado. Enfatizando, isso tudo sem comprometer seu orçamento.
Deixe para a China a questão mais pesada de projeção econômica e militar em outros continentes, visto que ela tem um mega potencial para isso.

Bosco
Visitante
Bosco

Os EUA ficaram por muito tempo com 1054 ICBMs. Haviam 500 Minutemans II com 1 ogiva de 1,2 Mt, 500 Minutemans III com 3 MIRVs de 170 Kt, e 54 Titans com uma ogiva de 9 Mt. Aí, os americanos resolveram aposentar os Minuteman II e os Titans e no lugar implantar 50 Peacekeeper (MX), que teriam de 500 a 600 ogivas. Após o START I, houve redução das armas nucleares e os americanos desmantelaram os novos MX, ficando só com os mais antigos Minutemans III. E ainda assim se viram obrigados a retirar as ogivas MIRVs e instalaram uma… Read more »

Munhoz
Visitante
Munhoz

Bosco Somente um adendo ao seu comentário sobre o Samart. Os russos não são ingênuos, a razão deles terem desenvolvido o Samart de 200 ton está relacionada ao seu curto tempo de voo, a tragetoria do voo (entre os polos por exemplo) , a sua grande capacidade de carga que poderia incluir varios meios de despistamento e o transporte de ogivas planadoras que possivelmente devem ser mais pesadas . São estes os fatores que justificam o Samart , um míssil russo na mesma categoria de um Minuteman lll é o RS 24 que além de ter as mesmas características ainda… Read more »

Bosco
Visitante
Bosco

Munhoz, Onde exatamente eu “puxei” para algum lado? O que disse foi que há entre ambos países diferenças de doutrina. Isso é notório e evidente. Não há superioridade de nenhuma parte em relação à quantidade de ogivas e o fato do Sarmat servir para levar isso ou aquilo, mais ou penaids, ogivas manobráveis, veículos hipersônicos, etc, não muda o fato dele guardar muitos ovos em uma cesta no caso da “perna” terrestre da “tríade” russa. Os americanos têm mais ogivas lançados do mar (SLBMs) e os russos têm menos mísseis que os americanos mas muito mais ogivas lançados de terra… Read more »

Munhoz
Visitante
Munhoz

Os EUA têm mais meios de entrega em subs porque os Ohio são melhores e mais silenciosos que seus análogos russos além de seus mísseis também serem melhores, então os russos com o fim da URSS e sem meios econômicos para contornar essa desvantagem resolveram investir em ICBM móveis que poderiam ser deslocados em seu vasto território , eles se adaptam como podem e o Samart assim como seus novos subs e mísseis novos como o Bulava servem para contrabalancear o poder dos EUA , foi somente com o Bulava que os russos conseguiram se equiparar aos Trident lll e… Read more »

Bosco
Visitante
Bosco

Munhoz, Sem dúvida! Tudo na vida funciona assim. Você potencializa suas qualidades e tenta reduz suas fraquezas. Os russos fazem isso e os americanos também. Só um adendo para não gerar dúvidas em alguns. Os russos não têm seus mísseis móveis espalhados pelo seu vasto território de forma indiscriminada. Mísseis balísticos nucleares não podem sair por rodovias ou por qualquer estrada de uso comum, por razões óbvias. Os mísseis móveis russos estão localizados em bases conhecidas e sabidas e se movem em estradas dentro das bases. Bases estas com grandes dimensões e com pontos de “estacionamento” específicos. Os pontos de… Read more »

kildare
Visitante
kildare

Quem violou primeiros foram os EU ao implantarem sistemas de defesa antimísseis na Polônia e Romênia.

Ozawa
Visitante
Ozawa

Entre “examinar a capacidade de anular” e “ameaçar atacar” existem propositadamente milhas de distâncias semânticas . . .

Augusto L
Visitante
Augusto L

Acho que o Twitter que o Clésio falou explica a situação.
Essa notícia é bem uma sputinice da vida, não duvido que o pessoal lá do Estadão copiou e colou não.

Antonio
Visitante
Antonio

Mesmo porque a Embaixadora não seria tão maluca a ponto de falar uma loucura dessas.

MGNVS
Visitante
MGNVS

Mr.Ozawa
Exatamente.

Charles Mattioda
Visitante

Senhores bem vindos ao bons e velhos tempos da guerra fria.
Bravatas & bravatas.

Bosco
Visitante
Bosco

O título do artigo não traduz o que o americano disse.

Rui Chapéu
Visitante
Rui Chapéu

Click bait. Hoje é tudo assim.

CRSOV
Visitante
CRSOV

Com certeza deve ter havido algum equívoco na tradução ou interpretação da fala da embaixadora dos EUA junto à OTAN !!

CRSOV
Visitante
CRSOV

Embaixadora ou Embaixatriz ??

Antonio
Visitante
Antonio

Utiliza-se, normalmente, embaixadora como a mulher que ocupa o cargo e embaixatriz para a mulher do embaixador. No caso da reportagem seria a embaixadora.

Luiz Trindade
Visitante
Luiz Trindade

Mas pera-lá como diz o caboclo… Os EUA não tem um míssil similar à esse que se chama TOMAWANK? Qual a diferença da Rússia ter o seu?!? O mundo só pode ter armamento que os EUA aprovam? Tão ficando demais essa interferência heim?!?

Augusto L
Visitante
Augusto L

Nenhuma, a diferença é a Rússia ter um lançado por terra.

Bosco
Visitante
Bosco

Luiz, Os EUA nunca reclamou da Rússia ter Kalibrs lançados de navios e mísseis cruise KH-101 lançados de bombardeiros, com mais de 1500 km de alcance. O que os EUA reclama é dos russos operarem mísseis com mais de 500 km de alcance lançados de terra. O teor do tratado INF especifica que nem a Rússia, nem os EUA e nem os países europeus, podem ter mísseis lançados de terra com alcance entre 500 km e 5500 km. Pode ter mísseis com até 500 km de alcance (ex: ATACMS, Iskander) e com mais de 5500 km de alcance (apenas os… Read more »

Guilherme santos
Visitante
Guilherme santos

Tu defende os americano com unhas e dentes hein.
Tu é BR ou só se acha gringo msm ?

Bosco
Visitante
Bosco

É da sua conta? Você põe um grão de feijão no meu prato? Lhe devo satisfações?
Se eu gostar mais dos EUA e achar o Brasil e os brasileiros uma merda, você vai fazer o quê?
Então… por que não te calas?

Bosco
Visitante
Bosco

Comentário retido!

Luiz Trindade
Visitante
Luiz Trindade

Obrigado Bosco pela explicação. Grande abraço e bom final de semana!

pgusmao
Visitante
pgusmao

O pior é que numa situação dessas acaba sobrando para os coitadinhos do resto do mundo.

Defensor da Liberdade
Visitante
Defensor da Liberdade

Pensei que arma russa fosse tudo papelão, como diz a neoconzada. Para quê esse medo dessas armas de papelão?

Defensor da Liberdade
Visitante
Defensor da Liberdade

É verdade mesmo que a Rússia está enviando baterias de S-300 para a Síria? Façam uma matéria sobre por favor!

Ricardo
Visitante
Ricardo

Essas últimas duas semanas tiveram comentários totalmente fora de lógica da administração dos EUA. Primeiro foi um subsecretário que em palestra disse que os EUA poderiam fazer um bloqueio naval da Rússia com relação a venda de petróleo. Um comentário imbécil, porque isso não é possível sem iniciar uma guerra de proporções épicas que colocaria a existência dos EUA em risco e segundo que o preço do petróleo bateria fácil 200 dólares o barril. Agora essa mulher faz essa bobagem e ela desmentiu e a própria administração Trump correu e reforçou que era mal entendi. Essa gente está fora da… Read more »

Augusto L
Visitante
Augusto L

Qualquer míssil pode ser lançado em forma balística, então se é assim, os S-alguma coisa quebrariam o contrado.
Sem falar que os PAC-3 tem menos de 500km.
Somente os SM-3a e b que tem 700km e 2500km de alcance, que ficaram nos navios e não em terra, ou seja, mesmo que vc extrapole o conceito de um míssil de cruzeiro ou balístico, o tratado só fala de mísseis em terra.
Os EUA hj só tem mísseis d cruzeiro em navios e lançados do ar, coisa que a Rússia tbm tem e ngm reclama.

Ricardo
Visitante
Ricardo

Você está equivocado. Os sistemas de defesa dos EUA no leste europeu podem fazer isso com uma adaptação muito simples. A reclamação russa é essa e estranhamento os EUA não deixam a Rússia chechar e nem querer assinar um documento internacional atestado que só usaram mísseis de defesa nos sistemas.

Augusto L
Visitante
Augusto L

Mesmo que possa, um Patriot não tem mais que 200km de alcance e mesmo que fosse lançado em trajetória balística não chegaria aos 500km que é onde o tratado começa a restringir.
E os SM-3 são lançados de navios mesmo que possam ser usados como armas de ataque, seria a partir de navios e não em terra, Capiche?

João Borges Queiroz Júnior
Visitante
João Borges Queiroz Júnior

Augusto L, você está se esquecendo do AEGIS Ashore instalado na Romênia e o que está prestes a ser instalado na Polônia, ambos ali pertinho da Rússia.

ScudB
Visitante
ScudB

Nao foi isso .
Mk 41 não pode lançar um “machadinho”?Pode.Basta carregar e configurar um software.Ou seja , a partir deste momento todo e qq sistema “defensivo” instalado na Europa viola o tratado. Simples!
Mas culpado sempre é outro lado..

Bosco
Visitante
Bosco

Scud,
Nunca que os americanos iriam lançar Tomahawks de lançadores fixos. Poder pode, mas é pouquíssimo provável que o faça.
Essa inclusive é uma das razões apresentadas pelos americanos pra justificar aos russos que os sistemas na Polônia e Romênia são específicos para interceptar mísseis balísticos iranianos.

Augusto L
Visitante
Augusto L

É só o radar.
Os mísseis estão nos navios.
Essa é a terceira vez que falo.
Os SM-3A e SM-3B serão baseados em navios.
Único míssil terrestres será o SM-6 se alguém comprar por fora, mas isso é só se alguém comprar por fora.

João Borges Queiroz Júnior
Visitante
João Borges Queiroz Júnior

Não é só o radar não, amigo.
As estações do AEGIS ASHORE também têm lançadores VLS Mk.41, capazes de lançar os SM-3. Os russos alegam que também podem lançar Tomahawks (afinal, são os mesmos VLS navais).

Augusto L
Visitante
Augusto L

Não tem! Isso foi abandonado em 2009.
A cobertura é feita a partir de navios.
O Obama “resetou” a política com os russos em 2008 e em 2009 criou um novo projeto anti-missil para Europa, um que não tenha mísseis terrestres, apesar da questão ainda ser discutida, o que é real hoje, são os mísseis em navios.

jose luiz esposito
Visitante
jose luiz esposito

Quem acredita na palavra de americanos , certamente acredita em Papai Noel !!

Bosco
Visitante
Bosco

Ricardo, Você se equivocou. O sistema a que você se refere é o capaz de lançar o SM-3 e não o Patriot. E é referente à possibilidade dos lançadores serem armados com o Tomahawk. O problema, como disse para o Scud, é que são lançadores fixos que não se prestam a serem lançadores de mísseis para atacar a Rússia por serem alvos fáceis. Quanto à não fiscalização, você tem alguma fonte que corrobore que os russos estão impedidos de fiscalizar? Todo tratado tem cláusulas de controle. Eu desconheço o inteiro teor do tratado e não sei quais são mas acho… Read more »

Augusto L
Visitante
Augusto L

Não haverá mísseis em terra, o Obama quando assumiu mudou, para somente mísseis em navios.
O que há na Polônia e na Romênia são radares.
Até que se mude não há MK-41 em terra, SM-3 somente nos navios.

Bosco
Visitante
Bosco

Acho que não Augusto. Haverá sim! Aliás, há! O Obama cancelou um programa mas amplo que previa um míssil maior, o KEI, em favor de uma versão mais avançada do SM-3.
O KEI tinha potencial de interceptar até ICBMs russos na fase de impulso, mas tiveram seu desenvolvimento cancelado em favor do míssil menos capaz, o SM-3Block IIA/B

Augusto L
Visitante
Augusto L

A opção de colocar mísseis em terras não foi totalmente abandonada, mas não há mísseis em terra.
Eles estão nos navios.
Inclusive essa é uma crítica, na qual os mísseis não cobririam todo território europeu.
Mas é isso.
O que acontecerá, em terra, será uma integração do sistema anti-balistico da OTAN com os sistemas dos países integrantes, ampliando sua eficácia.
Agora sobre sistemas terrestres em silos, como falei, não há nada hoje, havia na época do Bush.
Os SM-3b serão instalados nos navios, juntamente com a versão “a”, até que se mude isso.

Augusto L
Visitante
Augusto L

Se ninguém mudou isso, até agora os mísseis estão para os navios.
Inclusive na época o Medvedev na época voltou atrás de enviar os Iskander para o Baltico, por causa disso.

Augusto L
Visitante
Augusto L

Mas a mobilidade e a discrição de um lançador de terra não é muito maior do que a naval e aéreo no combate moderno como era antes.
É discutível ter uma triadite de mísseis de cruzeiro lançados por ar-terra-mar, só faria sentido se os russos sentissem que seus bombardeiros estivessem em perigo assim como os seus submarinos.

ScudB
Visitante
ScudB

Discutível? Um lançador terrestre se desloca mais rápido que unidade naval e pode ficar “escondido” por meses ou semanas (que uma unidade naval e aéreo não pode fazer).Nenhum radar , nenhum satélite vai pegar ele (se for devidamente escondido).Facilmente recarregável, reabastecido , reparado um veiculo terrestre representa uma ameaça e atua numa boa distancia de frente e deve ser considerado (como ja era na época) uma força ameaçadora e distrai muuuuita atenção.Alem disso o tempo de reação desta unidade é bem curto se comparar com um avião no solo. Vejo toda a questão em números: se a Russia pode “saturar”… Read more »

Augusto L
Visitante
Augusto L

Como já disse não tem mais essa descrição.
Pode ter um pouco mais que uma pista de pouso ou um navio, ainda mais falando de marés fechados como o báltico, mas não é nada absurdo.
O que decidirá se o alvo é atacado ou não, hoje, é a robustez da defesa aérea.

Augusto L
Visitante
Augusto L

Quando descobriram que se pode livrar da desordem do solo, no radar, os alvos terrestres, perderam a descrição.

Bosco
Visitante
Bosco

A reação americana e europeia será novamente se armar com mísseis de médio alcance lançados de terra. O EUA já tem uma bala na agulha que é a capacidade do desempenho do novo PrSM, que irá substituir o ATACMS, ser estendido até o 750 km. Uma reação imediata dos europeus pode ser por exemplo a instalação de lançadores terrestres do mísseis SCALP-Naval. O que dá pra perceber é que a temporada da corrida atrás do rabo começou. Da última vez, a URSS abriu o bico por conta dos Pershing II e GLCM Gryphon. Ou seja, pau que dá em Chico… Read more »

Augusto L
Visitante
Augusto L

Bosco pelo que eu li em outros lugares, no curto prazo os EUA não pretendem se retirar do tratado. Estão discutindo que armas poderosas ser deslocadas em crise para fazer um contra ponto, eu aposto nos JASSM-ER e no futuro XR e no ATACMS modernizado. De qualquer maneira o exército americano tem planos para mísseis de cruzeiro, mas essa questão de deployment na Europa será discutida com os parceiros europeus, e acho até que os EUA podem apoiar um desenvolvimento de um míssil de cruzeiro terrestres europeu pra não ter que disviar dinheiro pra isso e os europeus vão tentar… Read more »

Soldat
Visitante

Os Âmis nunca atacarão os Russos e os Russos nunca atacarão as colonias da UE e simples….

ALDO GHISOLFI
Visitante

Alex II: disse que “cão que ladra não morde”.
…completo, dizendo que não morde apenas enquanto está ladrando!
Um ‘recado’ frontal destes é ameaça para todos, que não precisaria ser dito, pois todo o mundo sabe e conhece os tratados dos EEUU e suas obrigações em relação aos seus aliados.

Defensor da Liberdade
Visitante
Defensor da Liberdade

“Caso o país use o novo míssil”

Espera aí, e onde diabos a Rússia iria jogar esse míssil no atual estado das coisas? Na invasão da Criméia a Rússia não usou nenhuma arma deste nível. Se os russos chegarem a usar, é por quê já estaria em um cenário de guerra total, onde a única regra existente é trucidar o inimigo.

Wagner
Visitante
Wagner

E ainda tem quem acredita nas bravatas americana,Russia amassou a Georgia,americanos miaram,Russia anexou a Crimeia e ainda botou 2 “estados” fantoches dentro da Ucrânia,americanos miaram,Russia rasgou os planos europeus de ser independente do gás,esmagou o gasoduto Nabuco sem pena e de quebra,Assad “fica”,americanos miaram novamente, Kim Jong-un testou bombas até conseguir o que queria Trump miou também,inclusive , Kim Jong-un pode ser o próximo nobel da paz. E ainda acreditam nas bravatas estadunidense?

Bruno w Basillio
Visitante
ScudB
Visitante
ScudB

Conheço duas mulheres com um neurônio so – Dilma e Jen “Piada” Psaki.
E essa tal Hutchinson parece ter um neurônio a menos.So pode…

William Coimbra
Visitante
William Coimbra

Bom, agora que li a matéria, vou ler os comentários para ver as tretas e os especialistas. rs

Binho
Visitante
Binho

Desde rendição da Alemanha e do Japão em 1945, em que EUA e Russia (antiga URSS) vem revezando na liderança geopolítica e na corrida armamentista, tiveram vários teatros secundários para testes de armas e um potência se opondo a outra como na Coreia, Vietnã, Cuba, Guerra do Seis Dias, Yom Kippur, Afeganistão, Líbia, Ucrânia, Síria……….nunca saíram das ameaças, não vai ser agora que vai acontecer algo. China e Russia, ou China e Índia tiveram muito mais perto de puxar o gatilho………mesmo não estando em guerra tropas chinesas e russas trocaram escaramuças pela fronteira por anos, algo confirmado pelos dois países… Read more »

Tadeu Mendes
Visitante

Eu acho interessante que alguns foristas aqui, estão seguros de que não haverá guerra nuclear.

A questão não é se vai acontecer, mas quando irá acontecer.

Hoje foi testado aqui nos Estados Unidos um sistema de aviso de emergencia nacional, notificando a todos os celulares no país..

Há outros indícios de que os EUA estão se preparando para um elevado número de fatalidades na população americana.

Augusto L
Visitante
Augusto L

É uma possibilidade.
Mas é errado achar que todo confronto irá levar a guerra nuclear.

MGNVS
Visitante
MGNVS

Augusto L
Nesse comentario eu sou obrigado a concordar totalmente com voce.
Se chegar a acontecer uma guerra destas entre Potencias, entao nossa extinçao esta assegurada pois o Inverno Nuclear vai matar todo ser vivo na Terra.

IBANEZ
Visitante
IBANEZ

Ué mas os americanos tem a muito tempo o míssil BGM-106 Tomahawk com alcance de até 2.500 km e capacidade de carregar armas nucleares. Pq a choradeira agora?

Joao Moita Jr
Visitante

Não passa de marketing para que possam continuar a tocar a indústria e lobby de armas para frente, a todo vapor. A embaixadora sabe que uma tal ação seria um suicídio em escala planetária, e por isso não foi bem o que ela disse. Os sistemas de defesa contra mísseis balísticos sim tem provado alguma eficácia, mas como todos nós militares sabemos tal eficácia é bem menor do mostrado mundo afora. O melhor desses sistemas, o Ironia Dome por exemplo, que tem custos astronômicos de aquisição e uso, é anunciado mundo afora que tem uma faixa de acerto de 90%,… Read more »

Tadeu Mendes
Visitante

Joao Moita, Permita cometar algo. Para derrubar um missil em fase terminal, nao seria nescessario um cotato ogiva com ogiva. Bastaria somente uma explosao proxima do alvo, para que o sistema de guiagem seja danificado e a trajetoria do missil atacante seja alterada. Se for um ICBM nuclear nao vai fazer diferenca, porque a explosao de uma artefato nuclear produziria uma onda expansiva destrutiva de ate 20 milhas, em se tratando de uma ogiva de 5 megatons; mas se for um missil com explosivo convencional, o desvio da trajetoria descendente seria alterada consideravelmente com CEP bem maior do que o… Read more »

Augusto L
Visitante
Augusto L

É por isso que se usa mais de um míssil.
E é por isso que se utiliza um míssil específico para ameaças balísticas.
No Patriot por exemplo o GEM/T e o míssil do PAC-3 são somente para ameaças balísticas e o GEM/C para convencionais.
Mas de qualquer forma uma interceptação mesmo que não destrua a ogiva a tira de seu curso, para proteger alvos militares isso serve, agora numa defesa de um centro urbano já é um pouco falho.
Por isso que em 91, os sucessos de Patriot em Israel erão de 30% e os sauditas 70%

Joao Moita Jr
Visitante

Em tempo, para defender contra um foguete artesanal produzido em um quintal do Hamas em Gaza, que mais poder entrar na categoria de fogos de artifício, tudo bem.
Mas para defesa campal contra ballistic missiles, ainda mais ICBMs? Sem chance.

Joao Moita Jr
Visitante

Juro que digitei Iron Dome, mas o auto corretor mudou para Ironia Dome…rsrs

Bosco
Visitante
Bosco

O pessoal comenta sem fazer uma mínima análise do assunto e vão logo na garganta. rsrssss
E o teor da matéria também não ajuda. Pra começar há um erro crasso de entendimento de tecnologia militar que é referente à frase: “o Tratado de Forças Nucleares Intermediárias (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty – INF), de 1987, que baniu todos os mísseis de cruzeiro com alcance entre 500 e 5.500 km”
Na verdade o Tratado INF “baniu” todos os mísseis (de cruzeiro, semi-balísticos e balísticos) com alcance entre 500 e 5500 km, e não só os “de cruzeiro”.

João Adaime
Visitante
João Adaime

Mestre Bosco
Desculpe a ignorância, mas qual seria o objetivo prático desta limitação entre 500 km e 5500 km?
Abraço

Bosco
Visitante
Bosco

João, Foi a maneira que acharam para ambos os países (URSS e EUA) retirarem seus mísseis (Pershing e GLCM dos americanos e principalmente o SS-20 da URSS) cuja existência e expansão estava provocando um aumento das tensões. Como não tinha como determinar que só os mísseis “X” ou “Y” fossem retirados, resolveram que toda uma classe de mísseis o fosse. E partiram para uma retirada total e não para uma redução ou limitação. E também foi genérico, relativo a mísseis nucleares ou convencionais. Aí, redundou nesse tratado “esquisito”. rssss Residualmente há um efeito prático, que é em não havendo mísseis… Read more »

João Adaime
Visitante
João Adaime

Obrigado Bosco
Sempre uma aula
Abraço

Exército Verde-Oliva
Visitante
Exército Verde-Oliva

Temos que acabar com esses ditadores que querem morrer no poder.

Maurício.
Visitante
Maurício.

Acabar com os ditadores aliados dos EUA também? E olha que eles tem vários parceiros ditadores, tem um pessoal que acha que apenas os ditadores aliados de russos e chineses é que não prestam.
Alguns criticam a ditadura iraniana, já a ditadura saudita é uma beleza, não conseguem ver que são farinha do mesmo saco, ditadura é ditadura e ponto final.
Eu concordo com você, devem acabar com ditadores, mas acabar com todos mesmo, e não ficar defendendo ditadura só porque é aliada de “a” ou “b”.

Defensor da Liberdade
Visitante
Defensor da Liberdade

Num é, esses países do ocidente são coniventes com ditadores enquanto eles estão nas rédeas de seus caprichos. Ex.: Saddam, Kaddafi, Mubarack.

MGNVS
Visitante
MGNVS

Mauricio Saudacoes. Assino embaixo. Compartilho totalmente do seu ponto de vista. Ditadura é Ditadura e ponto. Nenhuma Ditadura presta, seja de esquerda ou de direita, seja xiita ou sunita, catolica ou evangelica, arabe ou sionista e outras mais. Nenhuma Ditadura presta. A Ditadura na Arabya Saudita consegue ser pior que a dos Ayaotolás no IRAN, pq as mulheres sao tratadas como lixo. O mesmo esta acontecendo na Turkya, Erdogan esta destruindo o país, que antes era laico e agora tbm esta se tornando uma Teocracia Radical. Mas igual vc disse, tem gente aqui que gosta de fechar os olhos para… Read more »

Joao Moita Jr
Visitante

Valeu, Bosco. Realmente são as armas do diabo, mas acredito que mísseis nucleares são os principais responsáveis por a World War III ainda não haver acontecido. Todos os lados estão em Check Mate. Quem apertar o botão estará se auto destruindo.
Abraço

Gilberto Verdi
Visitante
Gilberto Verdi

O Missil é balístico mas anda próximo ao solo pra se livrar dos radares? Alguém me explica?

Augusto L
Visitante
Augusto L

Erro do texto. O míssil é de cruzeiro.

Soldat
Visitante

Eu não acredito que o povo Americano queira a Guerra Nuclear!!
O que acontece é que quem manda realmente nos EUA é o LOBBY……
Mas infelizmente iremos virar Marte…snif..snif…snif….

Ronaldo de souza gonçalves
Visitante
Ronaldo de souza gonçalves

Na verdade para se mostrarem bem na fita com seuspovos eles dão demonstração de poder é a indústria armamentista nunca pará.O Importante é que o Brasil sabe como é feita a bomba é tem centrifugas que em pouco tempo pode reunir material para faze-la isto dá um certo respeito.No campo de misseis o Brasil tem tecnologia para fazer um missel intercontinental(deixe corrida espacial para os que tem dinheiro sobrando) devemos dar prioridade as nossas indústrias pois com capacidade industrial e matéria prima é organização o resto leva pouco tempo.Srs lembre-se da 2* guerra os estados unidos e Rússia atingiram produção… Read more »

Felipe Silva
Visitante
Felipe Silva

“Se o sistema ficar operacional, os EUA vão examinar a capacidade de anular um míssil que possa atingir algum de nossos países aliados” não estou vendo a parte em que alguém fala em “atacar a Rússia”

Topol
Visitante
Topol

Ela ta dando chilique por causa desse míssil aí… imagina então quando ela souber do míssil de cruzeiro stealth de propulsão nuclear que os russos estão testando… esses dias um caiu no mar da Noruega. Nada… ela não vai fazer absolutamente NADA além de latir

Agnelo
Visitante
Agnelo

Míssel stealth de propulsão nuclear……………… nossa!!!!
Já estamos quase fabricando naves q podem voar na velocidade da luz…..
rapazzzz…..

Rodrigo Martins Ferreira
Visitante

Agora que você contou aqui ele ficou sabendo..

Cuidado com a língua cara..

Topol
Visitante
Topol

huhuahauhauauaua pois é. vai vendo… vai enfartar

Bosco
Visitante
Bosco

O Trump disse hoje que irá se retirar do INF, o que em sendo concretizado irá redundar numa corrida aos mísseis na Europa.