quarta-feira, outubro 5, 2022

Saab RBS 70NG

Não, os tanques não morreram (ainda)

Destaques

Guilherme Poggio
Guilherme Poggiohttp://www.forte.jor.br
Editor da Revista Forças de Defesa

Após seis meses de guerra na Ucrânia, alguns observadores insistem que “estamos vendo a própria natureza da mudança de combate” e que tanques (carros de combate), juntamente com caças e navios de guerra, “estão sendo empurrados para a obsolescência”.

Mas é muito cedo para afirmar isso, e devemos resistir a tirar outras conclusões abrangentes sobre o futuro da guerra com base em um conflito cujas lições ainda não estão claras. Ainda há muito sobre essa guerra que não é conhecida de fontes abertas, e há boas razões para pensar que as condições que marcaram suas fases iniciais não serão necessariamente relevantes para conflitos futuros. Como resultado, sistemas de armas específicos podem parecer ineficazes com base em como e onde eles são empregados, não necessariamente devido às deficiências inerentes a eles.

Os dados disponíveis da Ucrânia, bem como a recente guerra em Nagorno – Karabakh, indicam que os tanques são ainda críticos na guerra moderna e suas vulnerabilidades foram exageradas. As pesadas perdas de tanques da Rússia podem ser explicadas por erros de emprego, planejamento e preparação inadequados, apoio insuficiente de infantaria e artilharia ucraniana. O uso de mísseis Javelin e outros sistemas anti-carro leves na Ucrânia não demonstrou que o tanque esteja obsoleto mais do que o míssil guiado Sagger fez na Guerra do Yom Kippur em 1973.

Erros russos e perdas de tanques

A operação inicial da Rússia priorizou velocidade e sigilo acima de todos os outros fatores. Por esperarem pouca resistência, as forças russas fizeram tentativas mínimas de executar uma operação de armas combinadas coerente -, o que exigiria uma coordenação e planejamento cuidadosos entre as forças aéreas, terrestres e navais. As unidades terrestres russas simplesmente dirigiam em direção às cidades, despreparadas para uma luta. Além disso, as forças russas tiveram tempo insuficiente para se preparar para uma operação tão complexa. Essa decisão provavelmente foi tomada no nível político, desde a doutrina militar russa, exercícios e conflitos anteriores priorizaram as armas combinadas. Como resultado, o fase de abertura desta guerra pode não ser uma boa indicação de quão eficazes tanques e outros sistemas provariam estar em uma operação militar melhor organizada. Muitas das supostas fraquezas das plataformas terrestres, aéreas e navais foram resultado desses erros, não um reflexo de sua relevância técnica na guerra moderna.

Das 994 perdas de tanques russos documentadas por o blog Oryx, um site que usa ferramentas de código aberto para contar equipamentos russos destruídos, pelo menos 340 — ou 34% — foram abandonados. ( O número salta para 38% se os tanques danificados forem incluídos. ) Essa porcentagem foi maior durante o primeiro mês da guerra, quando as perdas de tanques da Rússia foram as maiores. No início de abril, por exemplo, 53% das perdas registradas de tanques na Rússia foi por abandono. Além disso, muitos dos tanques listados como destruídos foram abandonados por suas tripulações e destruídos por soldados ucranianos que não puderam ou optaram por não capturá-los. Isso significa que até 50% dos tanques perdidos documentados da Rússia podem ter sido abandonados por suas equipes. Em outras palavras, os próprios tanques não eram o problema —, eles simplesmente foram mal empregados, o que levou a suas altas perdas.

Três questões-chave explicam as perdas de tanques da Rússia: falta de aviso e preparação, estratégia ruim que exacerbou os problemas de logística e infantaria insuficiente para protegê-los. Os tanques estão entre os equipamentos mais demandam da logística. Eles exigem manutenção de rotina, peças de reposição e combustível substancial para mantê-los operacionais. Devido a esses requisitos, o planejamento logístico é mais importante para batalhões e regimentos de tanques do que quase qualquer outro tipo de unidade militar, mas a invasão desorganizada da Rússia exacerbou esses desafios logísticos. A operação da Rússia foi marcada por esforços extremos de compartimentação e sigilo, com a maioria dos soldados descobrindo que estavam indo para a guerra apenas algumas horas antes da invasão. Como resultado, comandantes e setores logísticos receberam um aviso insuficiente para planejar e preparar a invasão. As unidades de tanques não tiveram tempo suficiente para agendar manutenção adequada ou adquirir peças de reposição, combustível e outros itens suficientes necessários para uma guerra convencional que envolveria movimentos de distância longos.

Além disso, o plano da Rússia envolvia muitos eixos de avanço, muitos dos quais não se apoiavam mutuamente, e as unidades das Forças Terrestres da Rússia foram encarregadas de avançar a uma taxa extremamente rápida. Como resultado, as forças russas frequentemente se moviam além da cobertura de artilharia, guerra eletrônica e defesa aérea, exacerbando ainda mais os problemas de logística. O rápido avanço também significou que a Rússia tinha linhas de suprimento mais longas e mais expostas, e seus comboios de logística não estavam preparados para lidar com emboscadas de forças de defesa territoriais. Não é de surpreender que os tanques tenham um desempenho comparativamente ruim no início da guerra, pois exigem maior preparação e planejamento do que as unidades mais leves.

Problemas logísticos também eram evidentes no tipo de tanque que a Rússia perdeu no início da guerra. A maior parte da força de tanques da Rússia é composta por variantes T-72 ou T-90, que usam motores a diesel. No entanto, a Rússia ainda possui um grande número de variantes T-80 em serviço, geralmente baseadas em regiões extremamente frias, onde seus motores de turbina a gás são mais fáceis de operar do que os motores a diesel. Uma porcentagem mais alta de tanques T-80 foi abandonada do que as variantes T-72 ou T-90. Dos 85 tanques da série T-80U – que Rússia perdeu, de acordo com Dados de Oryx, 50 ( 59% ) foram abandonados ou capturados. Dos 34 tanques T-80BVM perdidos, 19 ( 56% ) foram abandonados ou capturados. Comparados aos mais numerosos tanques T-72 e T-90 em serviço russo, os tanques T-80 têm maior consumo e usam um tipo diferente de combustível. A porcentagem mais alta de perdas de T-80 sugere que o combustível foi um fator crítico no abandono ou captura.

Certas unidades russas enfrentaram perdas de tanques muito mais altas do que outras. Nas primeiras semanas da invasão, os dois regimentos de tanques da 4a Divisão de Tanques perderam mais de 40% dos seus tanques da série T-80U. A 200a Brigada de Fuzileiros Motorizada da Frota do Norte perdeu um grande número de tanques T-80BVM, enquanto o 1o Regimento de Tanques da 2a Divisão de Fuzileiros Motorizada supostamente perdeu 45 de seus 93 tanques T-72B3M nas primeiras três semanas da guerra. As perdas de tanques particularmente pesadas da 4a Divisão de Tanques do 1o Exército de Tanques e da 2a Divisão de Fuzileiros Motorizada sugerem que esse foi um problema de unidade. Não parece que o Distrito Militar do Sul da Rússia ou o Distrito Militar do Leste tenham sofrido perdas semelhantes de tanques. Isso pode ser parcialmente explicado pela resistência mais rígida que o Distrito Militar Ocidental enfrentou nos Oblasts de Kharkiv e Sumy no início da guerra, mas também pode refletir liderança e preparação mais pobres. De fato, o comandante do distrito militar ocidental, general Alexander Zhuravlyov e o Chefe do Estado Maior, General Alexey Zavizion foram ambos removidos das funções, assim como o comandante do 1o Exército de Tanques, General Sergey Kisel.

Não apenas Javelins

Dos tanques que foram danificados ou destruídos, muitos deles foram perdidos porque a invasão inicial da Rússia não foi conduzida como uma operação combinada de armas -, e faltava infantaria suficiente para apoiar suas unidades de tanque. Essa é outra razão pela qual a Rússia perdeu tantos tanques durante as primeiras semanas, mas muito menos após a primeira fase. Mais da metade das perdas de tanques russos registradas pela Oryx ocorreram nos primeiros 50 dias da guerra, que também é quando o primeiros artigos estavam sendo publicados questionando o valor dos tanques. Uma das fraquezas bem conhecidas dos tanques é que eles precisam de infantaria para protegê-los das forças de infantaria opostas com armas anti-tanque , particularmente em terrenos urbanos. A Rússia optou por reduzir a força dos batalhões motorizados nos veículos de combate de infantaria BMP de 460 a 345 militares, e muitos dos batalhões que invadiram a Ucrânia estavam apenas com dois quartos – terços a três -. Na prática, isso significava que as unidades motorizadas russas careciam de desmontagens suficientes para combater em terrenos urbanos. A Rússia também optou por reduzir o batalhão motorizado em cada regimento de tanques para uma única unidade, que era claramente insuficiente para apoiar os dois grupos táticos do batalhão que cada regimento de tanques deveria ser capaz de gerar. Portanto, não é surpresa que a Ucrânia tenha tido sucesso em atingir tanques russos com equipes anti-tanque. Com apoio suficiente à infantaria, sistemas não tripulados e reconhecimento do solo para localizar equipes anti-tanque, a frota de tanques da Rússia teria se saído muito melhor.

Apesar de sua eficácia, os modernos mísseis anti-tanques não foram os principais assassinos de tanques russos. De acordo com consultor militar mais antigo da Ucrânia: “[ Os] mísseis-tanque desaceleraram os russos [durante o avanço em direção a Kiev], mas o que os matou foi nossa artilharia. Foi isso que quebrou suas unidades. De fato, inúmeros vídeos postados pelos militares ucranianos confirmaram isso, incluindo aqueles que mostram o ofensiva fracessada feita pelo sexto regimento de tanques da Rússia em Brovary em meados de março. Além da artilharia, muitos tanques russos foram destruídos ou desativados por sistemas soviéticos, como minas de tanques TM – 62. Mísseis Javelins e outras armas anti-tanques avançadas como os sistemas ucranianos Stugna P, foram eficazes, mas eram apenas um componente dos esforços anti-tanques da Ucrânia. De fato, eles provavelmente destruíram uma parcela relativamente menor dos tanques da Rússia durante sua ofensiva em Donbas, onde a Rússia conduziu uma operação de armas combinadas mais coerente. Também é importante observar que fontes públicas podem não fornecer uma visão representativa de como os tanques russos foram danificados. Os tanques russos atingidos por Stugna P ou Javelins têm muito mais probabilidade de serem filmados e carregados nas mídias sociais do que os tanques danificados pelas minas, que podem não ser gravados com tanta frequência. Claro, batalhões de artilharia não são baratos, portanto as evidências disponíveis sobre perdas de tanques na Ucrânia não suportam particularmente o argumento que estamos vendo um “balanço a favor de armas defensivas menores e mais baratas A Ucrânia também sofreu pesadas perdas de tanques, perdendo 244 tanques, conforme documentado pela Oryx, dos quais 128 foram destruídos. Parece que a maioria dessas perdas também ocorreu com mísseis guiados.

Por todas essas razões, devemos ser cautelosos ao tirar lições mais amplas do desempenho de tanques russos e outras armas durante fevereiro e março. Há pouco risco de que os militares da OTAN, ou mesmo a China, iniciem uma guerra ofensiva sem realizar uma operação combinada de armas -. De qualquer forma, os estágios iniciais da guerra simplesmente confirmam os principais componentes da doutrina militar dos EUA, como unidade de comando, massa, execução descentralizada, armas combinadas, ordens e preparação adequada.

Tanques na Segunda Guerra de Nagorno – Karabakh

Da mesma forma, pesadas perdas de tanques armênios durante a Segunda Guerra de Nagorno – Karabakh em 2021 impulsionaram debate sobre sua relevância contínua. Naquela guerra, a Armênia e seu aliado, a República de Nagorno – Karabakh, não reconhecida, perderam uma parcela substancial de seus tanques. Mas atribuir isso à obsolescência do tanque é uma interpretação incorreta dos dados.

De acordo com os dados de Oryx, A Armênia perdeu 255 tanques, dos quais 146 ( 57% ) foram destruídos. Desses 146 tanques, 83 ( 57% ) foram destruídos por TB2s, os agora famosos drones turcos. Outros foram danificados por ataques de TB2 ou destruídos por artilharia e mísseis guiados que foram localizados por drones de TB2. Muitos dos outros tanques armênios foram destruídos por munições suicidas. Essas perdas de tanques ocorreram após o Azerbaijão supostamente destruir 60% das defesas aéreas da República de Nagorno – Karabakh e 40% de sua artilharia na primeira hora da guerra. Uma vez que o Azerbaijão alcançou a superioridade aérea, seus TB2s se concentraram em atingir tanques, artilharia e outros blindados. Após algumas semanas de pesadas perdas, a Armênia usou seus tanques com muito menos frequência por causa da ameaça persistente representada pelo TB2. Isso tornou muito mais difícil para a Armênia reforçar suas posições ou contra-atacar. A única exceção foi durante a Batalha por Shusha, quando tempo nublado impediu o TB2 de desempenhar um papel significativo. Por vários dias, a Armênia usou tanques e veículos blindados em contra-ataques na cidade, mas era tarde demais para recuperá-la.

Em vez de demonstrar a obsolescência da plataforma, as perdas da Armênia mostraram a importância dos tanques na guerra moderna. Uma vez que a Armênia não conseguiu empregar efetivamente seus tanques, estava em desvantagem significativa. Essas pesadas perdas de tanques precederam o avanço do Azerbaijão. De fato, os tanques foram críticos para o sucesso do Azerbaijão em penetrar nas linhas defensivas armênias e explorar esse sucesso. Baku teve apenas um sucesso limitado em atacar as defesas armênias ao longo da maior parte da linha de controle, composta em grande parte por terrenos montanhosos ou elevados. Não é por acaso que o avanço do Azerbaijão veio no sul, onde o terreno era mais plano e onde Baku poderia maximizar sua vantagem blindada. A capacidade do Azerbaijão de proteger seus tanques e empregá-los de maneira eficaz e a incapacidade da Armênia de fazê-lo, foi um dos principais fatores que explicaram o sucesso do Azerbaijão na guerra. A guerra não demonstrou que os tanques estavam obsoletos. Em vez disso, demonstrou que as defesas aéreas da Armênia eram insuficientes para defender seus tanques e artilharia do poder aéreo do Azerbaijão.

A importância duradoura dos tanques

As guerras na Ucrânia e Nagorno – Karabakh mostram que plataformas blindadas móveis com poder de fogo ainda são importantes. Eles também demonstram que os tanques precisam ser empregados com suporte combinado adequado às armas. Caso contrário, tanques, como qualquer armamento, serão vulneráveis. As unidades de tanques russas careciam de infantaria suficiente, o que as deixou vulneráveis a equipes anti-tanque, e as antigas defesas aéreas da Armênia falharam em proteger seus tanques dos TB2s do Azerbaijão, o que levou a suas altas perdas. De fato, a guerra na Ucrânia refutou os argumentos de que os drones tornaram os tanques obsoletos em Nagorno – Karabakh. Os TB2s foram eficazes na Ucrânia, mas não ameaçaram seriamente a frota de tanques da Rússia. Além disso, as unidades-tanque exigem suporte logístico significativo para operar de maneira eficaz. Essas são lições bem conhecidas que foram entendidas pelos comandantes de tanques já na Segunda Guerra Mundial.

Enquanto as ameaças enfrentadas pelos tanques cresceram, também existem contramedidas. Embora muitos artigos foram escritos sobre falhas de projeto de tanques russos, há muitos exemplos da Ucrânia de tanques russos sendo atingidos por armas anti-tanque, incluindo mísseis guiados, em que a tripulação sobrevive. A lista de Oryx, que inclui apenas perdas observadas, conta sem dúvida o número de tanques russos que foram danificados, mas eventualmente recuperados pelas forças russas. Os ataques podem desativar as armas ou a capacidade de movimentação do tanque, mas a capacidade de sobrevivência dos tanques é muito maior que a de outros veículos blindados. Sem tanques, um exército envolvido em uma grande guerra terrestre em escala – teria que contar com veículos blindados e veículos de combate de infantaria para desempenhar o mesmo papel, o que levaria a uma porcentagem maior de perdas catastróficas e baixas mais pesadas. De fato, um correspondente de guerra russo argumentou que a Rússia precisava de mais veículos blindados blindados BMO-T com base em um chassi de tanque T-72 porque seus veículos de combate de infantaria BMP não tinham blindagem suficiente.

De fato, a Rússia e a Ucrânia viram o valor de empregar tanques nesta guerra. Rússia continua a enviar tanques de depósitos de armazenamento para equipar unidades combatentes na Ucrânia e para criar novos batalhões voluntários de tanques. Da mesma forma, a Ucrânia continua a pedir ao Ocidente por mais tanques, e usou tanques em contra-ataques e para impedir o avanço da Rússia em Donbas. Embora a Rússia tenha desenvolvido uma variedade de veículos terrestres não tripulados, eles foram usados apenas para limpar minas longe das linhas de frente na Ucrânia, o que demonstra que eles não estão prontos para substituir tanques no campo de batalha.

Embora os militares russos tenham sido melhor servidos na Ucrânia por terem mais infantaria e menos tanques, os tanques continuarão sendo sistemas importantes na guerra terrestre. Eles continuam sendo um componente essencial da guerra de armas combinada -, sem a qual outras armas são mais vulneráveis. A infantaria é vulnerável ao tentar tomar posições defensivas, o que significa que os tanques ainda desempenham um papel crítico durante operações ofensivas. Mísseis guiados certamente não podem substituir o papel do tanque no apoio à manobra.

Fundamentalmente, os tanques da OTAN geralmente têm melhor proteção à tripulação do que os da Rússia, e é improvável que os militares da OTAN evitem armas combinadas, como fizeram os militares russos nos estágios iniciais de sua invasão. Portanto, nem todas as lições desta guerra se aplicam diretamente à OTAN. Tirar conclusões abrangentes semelhantes com base nas perdas de tanques russos nesse período também seria um erro. As evidências da Ucrânia revelam que os tanques ainda são muito relevantes na guerra moderna.

Rob Lee é membro sênior do Programa Eurasia do Instituto de Pesquisa em Política Externa. Ele é aluno Ph.D. pesquisando a política de defesa russa no Departamento de Estudos de Guerra do King’s College London e um ex-oficial de infantaria da Marinha.

FONTE: War On the Rocks

- Advertisement -

32 COMMENTS

Subscribe
Notify of
guest

32 Comentários
oldest
newest most voted
Inline Feedbacks
View all comments
Emmanuel
Emmanuel
19 dias atrás

Esperando para ver os especialistas chamando MBT de encouraçado dos novos tempos…
Sem análise técnica nenhuma.
rsrsrs.

Ivan
Ivan
19 dias atrás

Excelente artigo.
Parabéns!

Ivan, an oldinfantryman.

Ivan
Ivan
19 dias atrás

“As guerras na Ucrânia e Nagorno – Karabakh mostram que plataformas blindadas móveis com poder de fogo ainda são importantes. Eles também demonstram que os tanques precisam ser empregados com suporte combinado adequado às armas. Caso contrário, tanques, como qualquer armamento, serão vulneráveis.”  . Pelo conceito clássico os Carros de Combate – os tais ‘Tanques’ – reúnem em uma mesma plataforma poder de fogo, blindagem para resistir à maioria das armas (menos aquelas específicas e mobilidade no campo de batalha. Modernamente foi acrescentado uma enorme capacidade C4ISR, onde os blindados podem usar seus recursos de comunicação, controle, computação e reconhecimento (inclusive… Read more »

Joe
Joe
Reply to  Ivan
19 dias atrás

A guerra na Ucrânia serviu para mostrar como o exército russo está defasado, tanto em doutrina quanto em equipamento. E nem vou falar da bela logística… Atuação patética, fica até difícil avaliar o desempenho dos MBTs. Nem tiveram chance de operar de forma adequada.

André Luís
André Luís
Reply to  Joe
19 dias atrás

Partiu OTAN entrar na Ucrânia e ACABAR com a crise energética e econômica europeia? Ah? Os Russos “já mostraram que são incompetentes” – de acordo com a fábrica de narrativas anglo-saxã. E aí?

Bosco
Bosco
19 dias atrás

O sucesso de qualquer ação militar está diretamente ligado à capacidade deste em fazer funcionar sua kill chain. Para que tanques possam cumprir a sua missão eles terão que sobreviver e para isso eles têm que neutralizar a kill chain inimiga que visa neutralizá-los e colocar as deles em ação. Por exemplo, drones terão que ser derrubados ou interferidos. A infantaria junto com drones aéreos e robôs teŕrestres devem varrer à frente dos tanques para evitar o uso de ATGWs pelo inimigo. Os tanques correm tanto risco de ficarem obsoletos quanto os navios por conta do Zircon ou do DF-21D.… Read more »

Last edited 19 dias atrás by Bosco Jr
Ramon
Ramon
19 dias atrás

Como toda arma um momento ela vai se mostrar vulnerável, mas a tendência é que aos mostrar essas vulnerabilidades elas evoluam, Israel mesmo tem sistemas de proteção que visa preservar os seus blindados contra armas modernas como as armas anticarro, mas ainda não posso falar se são totalmente eficientes pois os israelenses não enfrentaram o que os ucranianos e russos estão enfrentando, eu mesmo acredito que o tempo dos tanques não vão passar e que uma nova geração de MBTs vai surgir nós próximos anos, pois uma coisa que a guerra da Ucrânia mostrou a todas as forças armadas do… Read more »

Joe
Joe
19 dias atrás

Os russos foram para o espaço, literalmente.

Henrique
Henrique
19 dias atrás

Drone vai virar o melhor amigo do MBT no futuro… vai ser tipo o Sniper e o Spotter
.
.
(a ainda vai garantir mais 30 anos de serviço pros Cascavel no EB kkkkkk)

Wellington Jr
Wellington Jr
Reply to  Henrique
19 dias atrás

Cara eu fiquei pensando tipo um 4 integrante no tanque para localizar e marcar o alvo com o drone enquanto o motorista, artilheiro e comandante cumprem suas funções, também pode ser o comandante, mas pode ocorrer de sobrecarregar a função. Os MBTs iriam ver o inimigo antes do inimigo perceber e isso daria vantagem até contra armas anti tanque.

groosp
19 dias atrás

Em todas as guerras em que houve o emprego maciço de tanques, eles foram perdidos em grande número. Desde 1918 dizem que os tanques estão com os seus dias contados e eles continuam aí.

É difícil imaginar algo que possa fornecer a um grupo de 4-3 homens poder de fogo, proteção, mobilidade e persistência ao custo de um tanque.

Joe
Joe
Reply to  groosp
19 dias atrás

Não tem? Esqueceu esse veículo aqui?

images (4).jpeg
Wellington Jr
Wellington Jr
Reply to  groosp
19 dias atrás

Não só isso ele é uma artilharia ambulante, embora seja curta a distância um tanque pode eliminar posições fortificadas em apoio a infantaria, mas é claro não adianta manda 10 tanques e 10 soldados para acompanhar que isso da ruim.
A culpa não é dos tanques mas da estratégia escolhida em usá-los.

Ivan
Ivan
Reply to  Wellington Jr
18 dias atrás

Armas combinadas. Este é o ‘segredo’ de uma formação vitoriosa. Qual a combinação de armas? Depende da missão. . Os agora famosos BTGs russos – Battalion Tactical Group ou Grupo Tático de Batalhão – foi uma tentativa de Moscou de equilibrar as formações de combate em unidades menores, tendo em vista que a doutrina soviética era para formar no nível Divisão. Estes surgiram nas guerras da Chechênia, notadamente na segunda. O problema russo na Ucrânia: Faltou infantaria, desequilibrando as formações, que, por vezes, tinham blindados a mais e homens a menos. . Curiosamente na OTAN a formação de combate era… Read more »

Vitor
Vitor
19 dias atrás

A Iveco que já levou os contratos do Guarani, LMV e provavelmente vai levar o do tank destroyer também está desenvolvendo um upgrade do Ariete que será bem interessante.

AC460B09-EA96-4FDE-9E9E-E4210A0EDADB.jpeg
Jefferson BA
Jefferson BA
Reply to  Vitor
18 dias atrás

A Itália tem 2 projetos em andamento: modernização de cento e poucos ariete e o desenvolvimento do ariete 2.
É uma tristeza esse Brasil nao ter governo, país aderiva…uma excelente oportunidade na nossa cara.
Para piorar o caso brasileiro, o governo italiano está pensando em cancelar o ariete 2 e passar a integrar o projeto franco-alemao.

Bosco
Bosco
19 dias atrás

Poggio,
Tá faltando um “n” em tanques.

Eduardo Angelo Pasin
19 dias atrás

Os blindados sem proteção ativa já morreram, mandar um MBT sem está tecnologia para uma guerra moderna é decretar a morte da tripulação.

Last edited 19 dias atrás by Eduardo Angelo Pasin
Sequim
Sequim
19 dias atrás

Vejo uma oportunidade para a indústria de defesa: a criação de um pequeno sistema de mísseis anti-mísseis para CCTs. Se for tecnicamente efetivo e economicamente viável, pode ser um equipamento interessante.

Bosco
Bosco
Reply to  Sequim
19 dias atrás

Sequim,
Mas é isso que são os sistemas de proteção ativos.

Sequim
Sequim
Reply to  Bosco
18 dias atrás

Bosco, eu sei. Já ouvi falar de alguns, mas pelo que li aqui na Trilogia são muito caros e ,portanto, para poucos. O que quis dizer foi a criação de um sistema mais barato e efetivo. Nem sei se isso seria possível (aliar economicidade com efetividade), mas foi apenas algo que me ocorreu.

groosp
groosp
Reply to  Sequim
18 dias atrás

A primeira vista, mísseis seriam mais caros já que a carga explosiva que atinge o míssil antitanque em um sistema de proteção ativo é bem simples. O sistema de guiagem de um eventual míssil anti ATGM tornaria eles seria muito caros. O que encarece um sistema de proteção ativo é o sistema de detecção que também seria necessário em um míssil antimíssil. O que poderia funcionar seria um sistema de detecção (passivo de preferência) que avisasse via data link que um míssil está se aproximando para que os tanques ativem as contramedidas. Simples granadas de fumaça presentes em praticamente todos… Read more »

Marcelo
Marcelo
Reply to  Sequim
17 dias atrás

Talvez um bom sistema de “jamming” ou armas de alta energia.

Nuk77
Nuk77
19 dias atrás

Oryx como fonte? Site holandês explicitamente pró-EUA/OTAN que “atesta” sua alegações com “fotos” e dados que não cita a origem e não podem ser aferidos por nenhuma fonte independente? Idem Rob Lee…

Rodrigo Maçolla
18 dias atrás

Pois é acho que o caminho é mais medidas e dispositivos de proteção para os tanques e também caminhamos para o futuro onde vão ser veículos de combate autónomos, ou seja sem tripulação e ou controlados remotamente como os drones aéreos , alias acho que esta até demorando muito para isso,,,, E isso também não precisa ser nenhum especialista para constatar … No geral acho que não “morreram” ainda são necessários e efetivos só que em menos cenários do que foram nos últimos conflitos…..

Jefferson BA
Jefferson BA
18 dias atrás

Os tanques realmente não morreram, a questão é: eu prefiro ficar fora deles kkkkkkkkkk

Felipe
Felipe
18 dias atrás

Parece que a Ucrania decidiu assumir logo seu lado nazista e usar a cruz da wehrmacht em sus tanques: https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2022/09/russos-acusam-ucrania-de-pintar-cruzes-nazistas-em-tanques.shtml

Marcelo
Marcelo
18 dias atrás

Olhando para o futuro, os tanques de guerra terão que ser mais ágeis, contar com um controle de designação de alvo/disparo automatizado, associar mais resistência e melhor reatividade nas blindagens, contar com mecanismos de interferência eletrônica e possuir algum tipo de furtividade. Digo isso porque os drones e os sistemas de mísseis antitanques vão aumentar a autonomia de vôo, melhorar a capacidade de detecção/engajamento de alvos, ter sistemas de inteligência artificial embarcados, vão atuar em grupos com o máximo de consciência do campo de batalha e vão carregar explosivos cada vez mais destrutivos. A equipe israilense que trabalha no sucessor… Read more »

Marcelo
Marcelo
18 dias atrás

Esse texto contém uma excelente análise sobre o renascimento da artilharia como força de combate na Ucrânia.
https://www.nationaldefensemagazine.org/articles/2022/9/16/analysis-ukraine-war-proves-big-guns-are-back

Luiz Floriano alves
Reply to  Marcelo
16 dias atrás

O missil portátil, tanto anti tanque como anti aereo é o novo poder armado. Com a alta precisão e portabilidade superam armas tradicionais como MBT e helicópteros de ataque de custos elevados. Já se antecipava este cenário no conflito da Albania com Casaquistão..

Luiz Floriano alves
Reply to  Luiz Floriano alves
16 dias atrás

Só não podemos ter miopia tecnológica de procurar MBT e blindados de rodas com canhão de 120 mm. que já são peças de museu e presas faces para Javelin e assemelhados.

Últimas Notícias

Impressões de um oficial do US Army sobre os exércitos da Rússia e da Ucrânia antes da guerra

por Mark Hertling (*) Em 1994, eu era um tenente-coronel em Fort Knox, Kentucky, liderando uma unidade de cerca de...
Parceiro

- Advertisement -
- Advertisement -