Os Planos de Invasão dos EUA para a América Latina, 1919-1945

DO “COLOR” AO “RAINBOW”: O Planejamento Estratégico dos EUA para a América Latina, 1919-1945

Por John Child*
Inter-American Defense College – 1979

Introdução

Uma série de documentos recentemente desclassificados nos Arquivos Nacionais fornece evidências marcantes da mudança no pensamento estratégico militar dos Estados Unidos, afastando-se das abordagens intervencionistas unilaterais do século XIX e início do século XX para as abordagens bilaterais adotadas na Segunda Guerra Mundial, no âmbito multilateral da Política da Boa Vizinhança.

É também significativo notar que, apesar do impulso multilateral dessa Política da Boa Vizinhança, promulgada pelo presidente Roosevelt e pelo Departamento de Estado dos EUA, os Departamentos Militares dos EUA — Guerra e Marinha — não fizeram quaisquer provisões para planos estratégicos multilaterais na Segunda Guerra Mundial.

Mas mesmo enquanto os planejadores militares dos EUA se preparavam para a cooperação bilateral com aliados latino-americanos na guerra, eles continuaram a elaborar e atualizar planos unilaterais de intervenção e invasão de países-chave da América Latina caso as abordagens cooperativas falhassem.

Este artigo examina a transição do militarismo dos EUA do unilateralismo para o bilateralismo em suas abordagens à América Latina, empregando como documentos primários tanto os planos unilaterais de uma nação — os planos “Color” — quanto os mais amplos planos da Segunda Guerra Mundial “Rainbow”. A interação de três conceitos estratégicos básicos será primeiro avaliada como um contexto para esses planos.

Conceitos Estratégicos

Em linhas gerais, a mudança nos planos estratégicos refletiu a transição de um conceito unilateral do século XIX (o “Lago Americano”) para um conceito bilateral do início da Segunda Guerra Mundial — a “Esfera de Quarto”. Um terceiro conceito, enfatizando o multilateralismo — “Defesa Hemisférica” — também esteve presente, mas era principalmente uma ideia diplomático-política que não encontrou reflexo em planos estratégicos concretos dos EUA (Child, 1976).

O conceito unilateral do Lago Americano, que não incluía qualquer planejamento militar cooperativo com qualquer uma das nações latino-americanas, seja individualmente ou em conjunto, foi a expressão da estratégia primária dos EUA em relação à América Latina desde os tempos do Destino Manifesto até a chegada da Política da Boa Vizinhança em 1933, quando o multilateralismo político-diplomático forçou o abandono dessa abordagem unilateral.

A estratégia do Lago Americano concebia os interesses dos EUA na América Latina quase exclusivamente em termos do Caribe, que era visto como um “Lago dos EUA” ou o “Mediterrâneo dos EUA”. Sob a visão geopolítica marítima do Almirante Mahan e de Theodore Roosevelt, os recursos, a diplomacia, os investimentos e as intervenções dos Estados Unidos concentraram-se na Bacia do Caribe e no “flanco vulnerável” dos Estados Unidos.

O conceito da Esfera de Quarto expandiu o Lago Americano geograficamente para abranger um perímetro defensivo que se estendia do Alasca até as Galápagos, do Saliente Brasileiro até Newfoundland. Desenvolvido no final da década de 1930, a ideia da Esfera de Quarto representava o alargamento do perímetro defensivo militarmente realista para os Estados Unidos continentais, à luz de duas realidades tecnológicas e geopolíticas da Segunda Guerra Mundial:

1. A linha foi estendida até as Galápagos porque aeronaves japonesas operando a partir daquele ponto, ou de locais ainda mais próximos, poderiam representar uma ameaça direta ao Canal do Panamá.
2. O Saliente Brasileiro foi incluído por causa de sua proximidade (cerca de 1.600 milhas) de Dakar, na África Ocidental, então uma colônia francesa. Quando a França caiu em 1940, todas as ex-colônias se tornaram potenciais bases nazistas, e aquelas na África Ocidental eram vistas como uma ameaça direta ao extremo leste da América do Sul, a cabeça de praia lógica para um movimento contra o flanco vulnerável dos Estados Unidos.

Deve-se notar que o conceito da Esfera de Quarto foi desenvolvido em um momento em que as políticas dos EUA para a América Latina eram governadas pela Política da Boa Vizinhança multilateral, a implementação da Esfera de Quarto não poderia se apoiar em abordagens unilaterais. Para obter as bases necessárias para ancorar os pontos-chave do perímetro da Esfera de Quarto — México, Equador e Brasil — os Estados Unidos, idealmente, deveriam firmar acordos bilaterais especiais com esses países centrais da Esfera de Quarto. No entanto, como veremos a seguir, os departamentos militares dos EUA continuaram a planejar invasões unilaterais, especificamente contra Brasil e México, caso as abordagens bilaterais fracassassem.

O terceiro conceito estratégico envolvia a ideia multilateral de “Defesa Hemisférica”. Baseada nos ideais coletivos de Bolívar e na Política da Boa Vizinhança, essa concepção defendia que todo o hemisfério, e não apenas a Esfera de Quarto, deveria ser defendido, e que todas as nações do hemisfério tinham a responsabilidade e o papel de participar dessa defesa coletiva.

O conceito de defesa hemisférica era militarmente irrealista e foi defendido pelo Departamento de Estado dos EUA como o aspecto militar essencial de uma abordagem diplomática, política, econômica e cultural unificada para a solidariedade hemisférica favorecida pela Política da Boa Vizinhança na Segunda Guerra Mundial.

Esse conceito foi institucionalizado na forma da Junta Interamericana de Defesa, de caráter multilateral, criada para fins políticos simbólicos, apesar da forte oposição dos Departamentos de Guerra e da Marinha dos EUA. Assim, nenhum plano estratégico multilateral dos EUA foi registrado durante a Segunda Guerra Mundial; apenas no início da Guerra Fria, nos anos 1950, o papel da Junta Interamericana de Defesa foi expandido para incluir uma função de planejamento estratégico.

A Natureza do Planejamento Estratégico de Contingência

Antes de explorar algumas das implicações dos planos “Color” e “Rainbow” para o hemisfério, seria prudente examinar a natureza do planejamento estratégico de contingência. Historicamente, os estados-maiores militares dedicam esforços substanciais, em tempos de paz, ao planejamento para todos os cenários estratégicos concebíveis (e alguns inconcebíveis) e contingências estratégicas. Esses planos de contingência devem ser categorizados da seguinte forma:

— aqueles planos puramente acadêmicos, totalmente divorciados da realidade política ou militar. Frequentemente produto da imaginação excessivamente fértil de um oficial de estado-maior subempregado, eles servem para estimular o pensamento e exercitar equipes subordinadas. Não devem ser levados a sério como evidência de intenções estratégicas.

— aqueles que lidam com eventualidades possíveis, mas altamente improváveis. Os militares sentem necessidade de planejar para essas contingências “por via das dúvidas”, mas todos os envolvidos reconhecem que não refletem um pensamento estratégico realista.

— aqueles que, de fato, respondem a contingências possíveis ou prováveis. Tipicamente, representam uma resposta a cenários diplomáticos reais ou prováveis e são elaborados com muito mais detalhes do que as duas categorias anteriores. Esse tipo de planejamento de contingência tende a refletir preocupações estratégicas reais tanto do ponto de vista militar quanto diplomático.

Uma ressalva adicional é necessária antes de categorizar e descrever os planos “Color” para o hemisfério: o planejamento de contingência é um processo separado e distinto das decisões políticas e diplomáticas de implementar tais planos, seja em parte ou em sua totalidade. Os planos “Color” para o hemisfério podem, portanto, ser classificados.

Na primeira categoria, “puramente acadêmica”, o melhor exemplo é a Coalizão Vermelho-Laranja de 1928 (USWDGS, 1928), uma situação de “pior cenário” em que o Estado-Maior do Departamento de Guerra foi solicitado a avaliar um cenário em que os Estados Unidos lutassem sozinhos em quatro frentes contra uma coalizão de: “Vermelho”, Grã-Bretanha e Canadá; “Laranja”, Japão; e “Verde”, México. Uma situação mais difícil e irreal para os Estados Unidos dificilmente poderia ser imaginada — e esse era precisamente o propósito dessa abordagem de “pior cenário”.

Na categoria “altamente improvável”, há dois exemplos de dois tipos diferentes:

1. O plano de 1919 para invadir o Canadá (Washington Post, 1975) é típico desses planos dirigidos contra amigos e estrategicamente vizinhos vitais. A natureza historicamente amigável das relações entre os EUA e o Canadá tornava essa contingência altamente improvável, mas o simples fato de que um Canadá hostil representaria um grave perigo para os Estados Unidos tornou necessário que estrategistas militares elaborassem tal plano.
2. Os Planos “Roxos” de 1927-1930 (USWDWPD, 1927b; 1928a; 1928b; 1930a) para intervenção em cada país da América do Sul. Embora as nações sul-americanas dificilmente pudessem ser consideradas “vizinhas” no mesmo sentido estratégico que o Canadá, foram identificadas contingências políticas possíveis que poderiam exigir uma intervenção militar dos EUA na América do Sul (ver discussão detalhada de “Roxo” abaixo). Deve-se observar que os “Roxos” não eram altamente detalhados ou desenvolvidos, e a contingência parecia muito menos provável do que a intervenção no “Lago Americano”.

Na categoria de “possível ou provável” dos planos de contingência “Color”, podemos citar (ver Figura 2):

— “Plano Especial Tan”, 1924-1938, para intervenção em Cuba sob a Emenda Platt “devido a condições financeiras insatisfatórias, a distúrbios internos ou a condições insalubres em Cuba” (USWD-WPD, 1930b: 1).

— “Plano Estratégico Gray”, 1927-1936, para intervenção em vários países da América Central e do Caribe (USWPWPD, 1927a; 1931a; 1931b; 1931c).

— Plano Color “White” (“Plano Básico de Guerra: Departamento do Canal do Panamá”), 1924-1941 (USAPCD, 1924; 1941). Algumas partes e revisões deste e dos planos associados para o Panamá permanecem classificadas e, portanto, indisponíveis.

— “Plano Especial Green”, para operações contra o México, datando da década de 1920 até 1940.

O “Plano Geral de Guerra Mexicano” de 1919

O principal precursor dos planos “Color” das décadas de 1920 e 1930 parece ter sido o “Plano Geral de Guerra Mexicano” de 1919. As principais características desse plano foram (USWDWPD 1919: 1) proteção dos interesses dos EUA ao longo da fronteira mexicana; apreensão dos campos petrolíferos de Tampico e dos campos de carvão ao sul de Eagle Pass; e bloqueio dos principais portos mexicanos e o corte da ferrovia Pan-Americana próximo à fronteira guatemalteca. As características secundárias do plano incluíam um avanço ao sul a partir da fronteira entre os EUA e o México ao longo das várias linhas ferroviárias e a substituição da força de invasão dos EUA por uma força policial nativa sob controle norte-americano.

Com relação a este último ponto, o plano previa que o Exército regular mexicano entraria em colapso após um curto período de operações ativas. Após esse colapso, a principal ameaça às tropas de ocupação dos EUA seria a guerra de guerrilhas e o banditismo. Para enfrentar essa ameaça, o plano previa a criação de uma força policial mercenária mexicana. Como afirmava o memorando de 1919 sobre o plano:

“O período de operações ativas será curto, em comparação com o período de operações de guerrilha. A dissolução precoce das tropas temporárias é altamente desejável. É testemunho de todos os bem familiarizados com o caráter mexicano que qualquer número de mexicanos pode ser contratado para lutar contra qualquer um e por qualquer um que regularmente os pague e alimente. O soldado mexicano será mais barato e mais eficiente contra o banditismo do que o americano, e o custo pode ser mais facilmente cobrado ao governo mexicano. Além disso, pode ser estabelecido um Exército que não será antiamericano e que poderá, por muitos anos no futuro, exercer sobre o governo mexicano uma influência favorável aos Estados Unidos.” (USWDWPD, 1919: 4).

Os Planos “Color”, 1920-1940

PLANO “VERDE” (MÉXICO)

O “Verde” foi o mais detalhado e desenvolvido de todos os planos “Color” para o hemisfério (ver Figura 3). A versão final de 1940 tem mais de vinte centímetros de espessura e contém instruções detalhadas para todas as unidades militares de apoio e subordinadas, incluindo destacamentos separados tão distantes geograficamente quanto Vermont e Massachusetts (USWDGS, c1935: 33).

Em conceito, os vários planos “Verde” eram muito semelhantes ao Plano Geral de Guerra Mexicano de 1919 e envolviam três fases (USWDWPD, 1940: 1-2):

Fase 1: Proteção da fronteira terrestre sul dos EUA. Esta era uma fase defensiva utilizando apenas tropas regulares e não envolvia cruzar a fronteira. Unidades da Marinha dos EUA forneceriam proteção a refugiados dos EUA e de outros estrangeiros em diversos portos mexicanos em ambas as costas do México.

Fase 2: Ocupação de cabeças de ponte e portos marítimos. Se a situação se deteriorasse e o presidente assim determinasse, a Marinha dos EUA ocuparia um ou mais portos mexicanos (Veracruz, Tampico, Mazatlán, Acapulco). O Exército tomaria pontes e cabeças de ponte através do Rio Grande e substituiria a Marinha dos EUA na função de ocupação portuária.

Fase 3: Ocupação parcial ou geral do México. Isso exigiria a mobilização da Guarda Nacional dos EUA e previa um ou mais avanços para dentro do México em direção à Cidade do México ao longo dos seguintes eixos: de Acapulco, Tampico, Veracruz, El Paso–Ciudad Juárez e a área Eagle Pass–Laredo–Brownsville.

PLANO “TAN” (CUBA)

O histórico interesse dos Estados Unidos em Cuba deu origem a outro plano detalhado e específico — o “Tan” — cujo propósito foi declarado em 1924, sem eufemismos, como “Intervenção em Cuba”. Em 1928, a justificativa havia sido elevada para: “estabelecer um governo estável e eficiente em Cuba, com ou sem apoio militar” (USWDGS, c1935: 2).

A premissa básica do “Tan” era que condições financeiras insatisfatórias, desordem interna ou condições insalubres em Cuba exigiriam uma “intervenção amigável pelos Estados Unidos sob a Emenda Platt” (USWDWPD, 1930b: 1). No entanto, mesmo após a revogação da Emenda Platt em 1934, os planejadores estratégicos dos EUA continuaram a elaborar planos para a ocupação unilateral de Cuba. O último “Tan” arquivado nos Arquivos Nacionais é datado de 1938, quatro anos após a revogação.

PLANO “WHITE” (CANAL DO PANAMÁ)

O primeiro plano “White” para a defesa do Canal do Panamá data de 1924, e existem sete revisões principais até 1941, nos Arquivos Nacionais (USWDGS, 1942a).

O plano “White” de 1941, também chamado de “Plano Básico de Guerra: Departamento do Canal do Panamá”, lista uma série de ameaças ao canal (USAPCD, 1941): sabotagem, bombardeio aéreo (a partir de porta-aviões ou aviação terrestre); ataques vindos do território panamenho; ataques no exterior; bombardeio de navios; grandes ataques coordenados; e uma combinação de todos esses cenários.

PLANO “GRAY” (AMÉRICA CENTRAL E CARIBE)

Os planos “Gray” do final da década de 1920 e da década de 1930 previam a intervenção dos Estados Unidos nesses países do Caribe e da América Central e Caribe não cobertos por outros planos “Color” de um único país (isto é, México, Cuba e Panamá).

O primeiro plano “Gray” foi aprovado em 23 de março de 1927 (USWDWPD, 1927a) e previa um bloqueio naval apoiado por um desembarque inicial de 500 a 5.000 homens da Marinha, seguido por uma força do Exército de não mais que uma divisão. Não se contemplava declaração de guerra, já que “este é um plano no qual nossas forças operarão para proteger os interesses americanos e, muito provavelmente, em apoio a uma facção nativa reconhecida pelos Estados Unidos” (USWDWPD, 1927a: 1).

O “inimigo” não era considerado uma ameaça significativa:

“A força inimiga não será numerosa — em geral variará entre 3.000 e 5.000. Sua disciplina será comparativamente fraca e sua inteligência média, baixa. Não terão concepção de combate moderno e não oferecerão oposição organizada em força.” (USWDWPD, 1927a: 1)

No final de 1931, “pareciam existir certos indícios de agitação nos países ao sul”, e o “Gray” recebeu uma grande revisão (USWDWPD, 1931b) para incluir um planejamento conjunto mais cuidadoso entre o Exército e a Marinha. O Plano Especial Gray revisado de 28 de outubro de 1931 (USWDWPD, 1931c) previa operações em um ou mais dos seguintes países da América Central e Caribe: Guatemala, Honduras, Nicarágua, Costa Rica, El Salvador, Haiti e República Dominicana.

As pequenas interposições ou intervenções gerais que envolviam uma ocupação completa do país antecipada pelo “Gray” poderiam se tornar operacionais devido a um ou mais dos seguintes fatores (USWDWPD, 1931c: 1):

1. 1. Localização estratégica: isto é, proximidade com nosso próprio território, com o Panamá e com os propostos canais da Nicarágua, e com as linhas de comunicação entre eles.
   2. A Doutrina Monroe e o Corolário Roosevelt associado a ela.
   3. Importantes e crescentes interesses comerciais, financeiros e econômicos dos Estados Unidos nos países dessa região.
   4. Direito geral, sob o direito internacional, de proteção da vida e da propriedade de nossos cidadãos em países incapazes ou não dispostos a fornecer tal proteção por conta própria.O plano “Gray” de 1931 listou e analisou as forças inimigas em maior detalhe do que a versão de 1927 e, sob o “inimigo” nicaraguense listado em uma nota de rodapé, os 68 oficiais do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que treinavam a Guarda Nacional da Nicarágua (USWDWPD, 1931c: 2), presumivelmente considerados o “inimigo” do Exército dos EUA, seriam evacuados antes do início das operações de combate ativo.

PLANO “PURPLE” (AMÉRICA DO SUL)

Como indicado anteriormente, no final da década de 1920 os planos “Purple” foram elaborados para a invasão pelos EUA de cada país da América do Sul, exceto Paraguai e Bolívia, que, por serem países sem litoral, foram considerados separadamente, já que não poderiam ser invadidos sem atravessar o território de um terceiro Estado.

Os planos “Purple” eram mais um exercício conceitual e intelectual do que planos operacionais. Eram relativamente breves, rigidamente controlados e não incluíam planejamento detalhado para unidades subordinadas. Sua duração também foi curta: a diretriz de planejamento foi escrita no final de 1927; os planos do Exército e de Teatro (isto é, de coordenação conjunta Exército-Marinha) foram elaborados em 1928, e a última entrada no arquivo é um comentário ponderado de um oficial de inteligência em 1930.

Para cada país da América do Sul, o propósito básico do “Purple” era tomar uma área estratégica importante, geralmente a capital, e “mantê-la até o resultado de um bloqueio naval” (USWDWPD, 1928b: capa; 3).

Devido às longas distâncias em relação aos Estados Unidos e ao tamanho da maioria dos países sul-americanos, não havia provisão para ocupação ou para o estabelecimento de forças policiais nativas sob controle norte-americano, como havia ocorrido nos planos “Color” para o México, América Central e Caribe.

O memorando de 1927, que direcionava a preparação do plano “Purple” do Exército, listava algumas das contingências que poderiam exigir intervenção dos EUA na América do Sul, tais como a aplicação da Doutrina Monroe, o maltrato de cidadãos americanos e o problema de Tacna-Arica entre Chile e Peru, no qual os Estados Unidos tinham papel de garantidor (USWDWPD, 1927b).

O foco limitado do “Purple” em capitais e portos-chave pode ser visto no resumo da Tabela 1 (USWDWPD, 1928b: 3-4).

O “Purple” incluía uma breve avaliação do “inimigo” (isto é, as forças militares de cada país sul-americano) e concluía que a maior ameaça vinha das forças armadas da Argentina e do Chile, cuja eficiência de combate foi classificada como “boa”. O Brasil e o Uruguai foram listados como “razoáveis” (fair), enquanto a eficiência de todos os demais foi considerada “baixa” (USWDWPD, 1928b: 1).

Em termos das forças amigas necessárias para cumprir a missão do “Purple”, o plano estimava que o seguinte seria necessário (USWDWPD, 1928b: 2):

— Argentina, Chile e Brasil: seis divisões de infantaria cada;
— Uruguai e Peru: três divisões de infantaria cada;
— Todos os outros países: duas divisões de infantaria cada.

O último item no arquivo do plano “Purple” nos Arquivos Nacionais é um extenso memorando de 1930, contendo comentários reflexivos sobre o “Purple” pelo Tenente-Coronel Charles Furlong, um oficial de inteligência designado à Divisão de Planos de Guerra do Exército (USWDWPD, 1930a).

O Coronel Furlong aparentemente tinha um conhecimento abrangente da história, economia, geografia e cultura da América Latina e destacou os fatores psicológicos e econômicos que complicariam enormemente o alcance dos objetivos do “Purple”. Ele alertou que as nações sul-americanas eram autossuficientes em necessidades básicas e que “nenhum dos países da América do Sul poderia ser derrotado por inanição” (USWDWPD, 1930a: 2).

Ele advertiu que o fator psicológico era de importância crucial e que, devido ao orgulho e à tenacidade sul-americana, a tomada de um único porto ou cidade teria poucas chances de dobrar essas nações à vontade dos EUA, como o “Purple” previa.

O Coronel Furlong usou seu conhecimento da história sul-americana, no caso argentino, para notar o destino das invasões britânicas de Buenos Aires em 1806 e 1807, traçando paralelos óbvios com o plano “Purple” e alertando que, apesar da superioridade militar britânica em termos tradicionais, eles foram desmoralizados (e eventualmente derrotados) pela resistência tenaz da população civil de Buenos Aires (USWDWPD, 1930a: 3, 5-6).

Desde o início do planejamento do “Purple”, todos estavam cientes da extraordinária sensibilidade política desses planos. Um memorando de agosto de 1928, encaminhando o primeiro rascunho do “Purple”, advertia:

“Se de alguma forma vazasse a informação de que o Departamento de Guerra está preparando um plano de guerra desse tipo, isso teria um efeito extremamente negativo em nossas relações com esses países e anularia grande parte do trabalho que foi realizado no sentido de cultivar sua amizade.” (USWDWPD, 1928a).

Quase 40 anos depois, em 1967, uma revisão conjunta de desclassificação feita pelos Departamentos de Estado e Defesa recomendou que esses planos permanecessem classificados, não por razões militares, mas por causa de “possíveis consequências políticas adversas” (USAAG, 1967). O “Purple” só foi finalmente desclassificado em 1973.

Os Planos “Rainbow” da Segunda Guerra Mundial

No final da década de 1930, os Departamentos de Guerra e Marinha dos EUA gradualmente abandonaram os antigos planos unilaterais e intervencionistas de país único, conhecidos como planos “Color”. Eles passaram a adotar uma abordagem mais global de planejamento estratégico, contida em uma série de planos conhecidos como “Rainbow”, que estabeleceram a estrutura para a estratégia dos EUA na Segunda Guerra Mundial.

Os planos “Rainbow” (Conn e Fairchild, 1960; USJCS, 1952; USWDGS, 1940) tinham muito menos sensibilidade política do que os antigos planos “Color” e foram analisados em literatura aberta e não classificada já em 1960.

Em novembro de 1938, a Junta Conjunta do Exército e da Marinha dos EUA foi instruída a iniciar estudos para planos apropriados dos EUA diante do aumento do poder e das ambições expansionistas da Alemanha, Itália e Japão (USJCS, 1952: Capítulo VI, 36, 55). Essa diretriz resultou nos quatro planos “Rainbow” iniciais. Seus detalhes estão além do escopo do nosso interesse aqui, mas é significativo notar suas implicações para a cooperação militar hemisférica:

• “Rainbow” 1, 2 e 3 envolveram a defesa do hemisfério ocidental apenas até a Latitude 10° Sul (aproximadamente o “saliente” do Brasil) e, portanto, incorporaram o conceito estratégico da “Esfera de Quarto” discutido anteriormente.
• “Rainbow” 4 incluía todo o hemisfério ocidental e previa o envio de tropas dos EUA para o sul da América do Sul, se necessário. Assim, representava o conceito mais amplo de “Defesa Hemisférica”.

Nenhum dos quatro planos iniciais “Rainbow” reconheceu qualquer necessidade de cooperação militar com as nações latino-americanas, além da provisão de bases necessárias. Estas incluíam: Natal, Recife, Belém e Bahia no Brasil; Guayaquil e as Ilhas Galápagos no Equador; o Golfo de Nicoya e a Ilha de Cocos na Costa Rica; e vários aeródromos na Nicarágua, Honduras e Guatemala.

Como será destacado na discussão sobre as abordagens dos EUA em relação ao México e ao Brasil, os aspectos unilaterais dos planos “Color” não foram completamente abandonados, mesmo com o advento dos “Rainbow”, já que planos unilaterais especiais “Color” para esses dois países-chave foram mantidos durante os anos de guerra.

O impacto dramático dos primeiros sucessos alemães e as subsequentes primeira e segunda reuniões da Consulta dos Ministros das Relações Exteriores do Hemisfério, realizadas em 1939 e 1940, respectivamente, levaram os planejadores estratégicos dos EUA a colocar uma ênfase renovada nos problemas da defesa do território continental dos EUA e do hemisfério. As prioridades estratégicas ficaram claras (Conn e Fairchild, 1960: 159-160):

1. primeiro, os Estados Unidos continentais (a “cidadela”);
2. em seguida, a Zona do Canal do Panamá (“a área estratégica mais importante do Hemisfério Ocidental”);
3. e, em terceiro lugar, o saliente nordeste do Brasil, cuja defesa era necessária para negar acesso ao Eixo em caso de um ataque a partir de Dakar, na África Ocidental.

Uma preocupação estratégica específica surgiu da cláusula de “não transferência” da Segunda Reunião de Consulta, que previa a necessidade de ação preventiva para ocupar as possessões britânicas, francesas e holandesas no hemisfério ocidental, e esforços foram dedicados em meados de 1940 para desenvolver tais planos (USJCS, 1952: Capítulo IX, 26, 40).

Na época de Pearl Harbor, os departamentos militares dos EUA já haviam desenvolvido uma clara e forte preferência pela abordagem da Esfera de Quarto (Quarter Sphere), baseada em avaliações estratégicas realistas e na dura constatação de que recursos muito limitados tornavam impossível para os Estados Unidos defender ou ajudar todo o hemisfério. O abandono pelos EUA do Cone Sul, implícito na abordagem da Esfera de Quarto, foi considerado lamentável, mas aceitável para Washington.

Os Estados Unidos, dado que os militares argentinos despertavam pouca simpatia entre os planejadores estratégicos norte-americanos. Houve alguma preocupação (USOSS, 1941) entre os planejadores da Marinha dos EUA de que o abandono do Cone Sul pudesse dificultar o acesso ao Estreito de Magalhães caso o Canal do Panamá fosse fechado, mas isso não tinha importância imediata suficiente para justificar o afastamento do conceito de Esfera de Quarto (Quarter Sphere).

Planos Especiais na Segunda Guerra Mundial

Como observado anteriormente, a série de planos “Rainbow” substituiu os antigos planos unilaterais “Color” no final da década de 1930. No entanto, “Rainbow” não impediu que os departamentos militares dos EUA desenvolvessem uma nova série de planos voltados para nações-chave no hemisfério. Estes serão considerados da seguinte forma: planos unilaterais e bilaterais para o Brasil e o México; outros planos para a América do Sul; planos para a América Central e o Caribe.

Planos Unilaterais e Bilaterais para o Brasil

Inicialmente, a abordagem estratégica dos Estados Unidos para o Brasil se baseava na necessidade de negar bases no norte do Brasil ao Eixo (USDS, 1941). Posteriormente, a abordagem se baseou no valor dessas mesmas bases como parte de uma rota de suprimentos para o Norte da África, bem como na contribuição dessas bases nas batalhas navais e submarinas do Atlântico Sul.

Idealmente, a aquisição dessas bases deveria ser obtida por meio de um acordo diplomático com o governo brasileiro. No entanto, os planejadores estratégicos norte-americanos também se prepararam para outras contingências. Já em janeiro de 1939, Sumner Welles levantou no Comitê Permanente de Ligação Estado-Guerra-Marinha a possibilidade de uma derrubada do regime Vargas inspirada pela Alemanha, seguida de uma invasão através do estreito Dakar-Natal no Atlântico (USSLC, 1939: 4). Pouco depois, a Marinha dos EUA empregou esse cenário em seu Fleet Problem Exercise XX no outono de 1939 (Abbazia, 1975: 33).

O cenário de um golpe fascista no Brasil foi formalizado tanto no plano da Marinha chamado “Pot of Gold” quanto no plano do Exército chamado “Lilac”. O plano “Pot of Gold” foi elaborado em maio de 1940 e previa o envio imediato de 10.000 homens (Exército e Fuzileiros Navais) por via aérea para o nordeste do Brasil, a fim de apoiar as forças do governo brasileiro em caso de tal golpe. Esse destacamento inicial deveria ser complementado por uma força expedicionária de 100.000 homens por via marítima. A Marinha também interromperia as linhas de comunicação alemãs através do Atlântico (USJCS, 1952: Capítulo IX, 27-28).

O plano “Lilac” do Exército, também conhecido como “Operations Plan for the Northeast Brazil Theater”, detalhava o problema de forma mais ampla. O plano partia do pressuposto fundamental de que as bases no nordeste do Brasil eram vitais para os Estados Unidos. O plano básico “Lilac” continha duas variantes baseadas em dois cenários divergentes (USAGH, 1941):

• Sob a “Assumption A”, o governo Vargas permanecia no poder e não se opunha à ocupação norte-americana das bases no nordeste. O “inimigo” se limitava às forças nazistas na África Ocidental.
• Sob a “Assumption B”, o governo brasileiro resistiria à força contra a ocupação norte-americana das bases. Assim, os Estados Unidos lutariam contra dois poderes hostis: Alemanha e Brasil.

Em fevereiro de 1942, o plano suplementar “Lilac-Rio Sector” (também chamado de “Lilac-RS”) foi aprovado e ampliado em relação ao “Lilac” de 1941, para incluir o golpe pró-Alemanha e a retirada do governo deposto de Vargas para a área Natal-Recife (USAGH, 1942).

A missão dos EUA seria tomar as bases do nordeste, proteger o governo Vargas na região e iniciar operações ofensivas contra as forças armadas brasileiras, assistidas pelas potências do Eixo, avançando em direção ao sul até o Rio de Janeiro. Calculava-se que o reduto do Eixo se estenderia do Rio até os estados de São Paulo e Minas Gerais, uma vez que esta era a região de maior concentração de pessoas de origem alemã (ver Figura 4).

A dimensão da preocupação dos EUA em garantir acesso ao nordeste do Brasil fica claramente ilustrada em um memorando de junho de 1940, que sugeria uma série de medidas que os Estados Unidos deveriam estar preparados para usar a fim de alcançar esse objetivo:

Linhas de ação para obter acesso às áreas vitais.
a. Por meio da diplomacia. … Desde que o preço não seja muito alto, a admissão por esse meio representaria uma grande vitória para os EUA. Esse caminho deve ser explorado ao máximo e sem demora.

b. Subsidiando o regime existente. Antes de recorrer à pressão política ou econômica, deve-se considerar cuidadosamente a possibilidade de obter acesso por meio de certos acordos que melhor servissem aos nossos interesses. (…) Se conseguirmos acesso por esse meio, devemos proceder discretamente para organizar o Brasil de forma que atenda aos nossos interesses militares e econômicos por muitos anos. (…) Se o regime existente não concordar com esses arranjos, um golpe poderia ser organizado, que poderia ser sincronizado com pressão política direta e a intervenção das forças armadas.

c. Pressão política acompanhada de força. Se as linhas de ação descritas em “a” e “b” acima falharem, devemos recorrer à pressão política e à ação direta para obter acesso à área vital [USWDGS, 1941].

PLANOS UNILATERAIS E BILATERAIS PARA O MÉXICO

No início da Segunda Guerra Mundial, a improbabilidade de uma relação militar estreita entre os Estados Unidos e o México, somada ao fato de que as principais preocupações estratégicas norte-americanas estavam voltadas para o saliente brasileiro, fez com que os planejadores estratégicos dos EUA prestassem relativamente pouca atenção inicial ao México. A estratégia de guerra dos EUA em relação ao México estava ligada ao conjunto geral dos planos “Rainbow” da Esfera Quarteirão, com alguns aspectos especiais causados pela proximidade geográfica do México com os Estados Unidos. A longa linha costeira da Baixa Califórnia foi considerada um possível alvo japonês e, à medida que a ameaça japonesa aumentava, também crescia o interesse dos EUA por Baja (Conn e Fairchild, 1960: 356-358).

No Caribe, a ameaça dos submarinos alemães aumentava o valor de bases navais e aéreas em solo mexicano, especialmente as de Cozumel. Outra consideração foi o desejo dos EUA de controlar uma cadeia de bases no México para manter um corredor aéreo sobre a terra até o Canal do Panamá. Como no caso do Brasil, os Estados Unidos também estavam profundamente interessados em obter matérias-primas estratégicas e em projetar um símbolo da Política da Boa Vizinhança. Um fator adicional, que não estava presente nas relações entre EUA e Brasil, era o interesse norte-americano na mão de obra mexicana, especialmente no Sudoeste.

Do lado negativo, os departamentos militares dos EUA não tinham ilusões sobre a capacidade das forças armadas mexicanas de travar guerra fora de suas fronteiras (USSLC, 1942).

A incerteza quanto ao grau de cooperação mexicana provavelmente contribuiu para o contínuo interesse dos EUA em planos unilaterais para ações ofensivas no México. O antigo plano de cor “Green” — bloqueio de fronteiras, bloqueio de portos e um possível avanço até a Cidade do México — foi atualizado em 1940 (USWDWPD, 1940) e não foi declarado obsoleto até 1946. Assim, mesmo quando a cooperação militar entre o México e os EUA esteve em seu ponto mais próximo durante a Segunda Guerra Mundial, os planejadores militares dos EUA ainda estavam preparando possíveis contingências unilaterais.

A Marinha dos EUA estava interessada em obter acesso a portos mexicanos, tanto para as necessidades imediatas da Segunda Guerra Mundial quanto para arrendamentos de longo prazo. O Chefe de Operações Navais, em meados de 1940, considerou o impacto de tomar esses portos sem o consentimento mexicano:

“Caso o México não coopere na defesa do hemisfério, as Forças Navais dos EUA seriam prejudicadas na proteção do Pacífico Ocidental, sem os portos mexicanos. Provavelmente teríamos que usar as bases desejadas com ou sem o consentimento do México. Tal ação poderia pesar contra nós no relacionamento com outros Estados latino-americanos” [USN, 1940].

O progresso no desenvolvimento de planos estratégicos para a defesa bilateral México-EUA foi atrasado por duas considerações (USAFS, 1942a; 1942b): objeções dos EUA a colocar tropas norte-americanas sob o comando de oficiais mexicanos quando em território mexicano e objeções mexicanas à presença de tropas dos EUA em seu território. Este último problema era particularmente delicado, dadas as sensibilidades e memórias históricas do México, mas a presença militar dos EUA era considerada essencial pelos planejadores militares norte-americanos como apoio terrestre às numerosas bases aéreas e navais usadas no corredor aéreo para o Panamá e às estações de detecção de aeronaves na Baixa Califórnia.

Vários subterfúgios engenhosos foram sugeridos e empregados em algum momento: os militares dos EUA não usariam uniformes nem portariam armas; seriam designados como adidos assistentes; constariam da folha de pagamento da Pan American Airways (Conn e Fairchild, 1960: 345-359; JMUSDC, 1941, 1942).

Outros Planos para a América do Sul

ARGENTINA

Os arquivos do National Archives não revelam planos estratégicos dos EUA envolvendo a Argentina durante a Segunda Guerra Mundial. No entanto, os planejadores militares norte-americanos viam a Argentina com desconfiança durante o conflito, e essa suspeita está amplamente refletida em inúmeros memorandos e relatórios contidos no Departamento de Estado, no Office of Strategic Services e em registros militares nos Arquivos Nacionais.

A hostilidade dos Estados Unidos em relação à Argentina durante a Segunda Guerra Mundial surgiu no campo militar de várias maneiras:

• Considerou-se a possibilidade de forçar a Argentina a sair da Junta Interamericana de Defesa (USDS, 1943);
• O Estado-Maior Conjunto dos EUA foi solicitado a avaliar as implicações estratégicas de sanções econômicas contra a Argentina (USJCS, 1944);
• Os britânicos também foram questionados sobre o mesmo tema, mas Churchill respondeu que as consequências para a Inglaterra seriam desastrosas (Churchill, 1944);
• Por fim, aparentemente, alguma forma de ação militar direta chegou a ser contemplada. Uma carta de fevereiro de 1944 do Almirante Leahy ao Secretário de Estado destacou que “na visão do Estado-Maior Conjunto dos EUA, nenhuma ação deveria ser tomada que pudesse exigir o uso da força, já que os meios para tal ação não estão disponíveis” (USN, 1944).

PLANO ESPECIAL PARA CHILE, PERU E VENEZUELA

Um plano especial de 1942 (USWDGS, 1942b) previa que tropas dos EUA fossem temporariamente estacionadas no Chile, Peru e Venezuela para o treinamento de tropas locais no uso de artilharia costeira. Este tipo de armamento foi considerado especialmente importante para a Venezuela.

PLANOS PARA A AMÉRICA CENTRAL E O CARIBE

Em 1941, o antigo plano “Gray” de intervenção unilateral na América Central e no Caribe havia sido definitivamente substituído por uma série de planos bilaterais de “ajude-me”, segundo os quais os Estados Unidos viriam em auxílio desses países, a seu pedido, caso fossem ameaçados por forças do Eixo ou por grupos de quinta-coluna.

O abandono da antiga abordagem unilateral é evidente nesta declaração da base para um desses planos de 1941:

Política dos Estados Unidos.
Os Estados Unidos empregarão suas forças armadas para ajudar qualquer República a derrotar ataques contra ela por forças armadas de um Estado não americano ou por grupos de quinta-coluna apoiados por um Estado não americano, quando solicitado pelo governo reconhecido da república em questão. Em outros casos, os Estados Unidos empregarão suas forças armadas de acordo com decisões resultantes da consulta interamericana [USACDC, 1941b: 3].

O conceito operacional desses vários planos envolvia a suposição básica de um pedido de assistência por um governo reconhecido. Os Estados Unidos estavam preparados para reagir a tal solicitação com o imediato deslocamento de um Batalhão Paraquedista da Zona do Canal do Panamá, com forças de apoio apropriadas, incluindo vários navios da Marinha e destacamentos de Fuzileiros Navais (USACDC, 1941a).

Conclusões

A pesquisa sobre quase 30 anos de arquivos de planejamento estratégico militar dos EUA, conforme descrito neste artigo, produziu algumas percepções interessantes sobre as mudanças nas abordagens adotadas pelo planejamento militar norte-americano em relação ao hemisfério no período entre o final da Primeira Guerra Mundial e o final da Segunda Guerra Mundial.

Em particular, esses planos documentam a abordagem estratégica unilateral e intervencionista incorporada no conceito do “Lago Americano”; o lento abandono do conceito do “Lago Americano” diante da Política da Boa Vizinhança multilateral; e a adoção de uma abordagem bilateral durante a Segunda Guerra Mundial, melhor descrita como relações bilaterais especiais com os principais países da Esfera de Quarto.

É notável nesse processo de mudança do planejamento estratégico unilateral para o bilateral, que os departamentos militares dos EUA estavam preparados para retornar a abordagens unilaterais e planejavam recorrer a elas caso a abordagem bilateral falhasse em alcançar os objetivos dos EUA nas principais nações da Esfera de Quarto — principalmente Brasil e México.

Também é significativo o fato de que, apesar da adoção político-diplomática do conceito multilateral de defesa hemisférica, os departamentos militares dos EUA não realizaram nenhum planejamento estratégico multilateral na Segunda Guerra Mundial. O órgão multilateral, a Junta Interamericana de Defesa, não teve permissão para desempenhar um papel de planejamento multilateral até a Guerra Fria.

Essas conclusões apoiam a tese básica de que, na Segunda Guerra Mundial, as abordagens militares multilaterais foram simbólicas, superficiais e políticas por natureza e, embora os militares dos EUA tolerassem tais abordagens, o realismo militar ditava que as abordagens bilaterais seriam preferíveis, mas que planos unilaterais estariam prontos para serem utilizados conforme necessário.

REFERÊNCIAS

Abreviações

FRUS: Foreign Relation of the United States (documento anual do Departamento de Estado, identificado adicionalmente por ano e volume).

JBUSDC: Comissão de Defesa Brasil-EUA.
Os documentos utilizados nos Arquivos Nacionais de Washington, D.C., são identificados por arquivo específico, número de entrada (Entry Number), número do grupo de registros (RG) e a designação NA para National Archives (Arquivos Nacionais).

ABBAZIA, P. (1975) A Marinha de Roosevelt. Annapolis: Naval Institute Press.
CHILD, J. (1976) “América Latina: Conceitos Estratégico-Militares,” pp. 27-42 em Air University Review, XXVII, Nº. 6, setembro-outubro.
CHURCHILL, W. S. (1944) Mensagem 552 ao Presidente Roosevelt, Arquivo CCS 091.3 Arg 1-4-44, RG 218, 23 de janeiro, NA.
CONN, S., e B. FAIRCHILD (1960) A Estrutura da Defesa do Hemisfério. Washington, D.C.: Escritório do Chefe de História Militar, Departamento do Exército.

JMUSDC [Comissão de Defesa Conjunta México-EUA] (1942) Memorando à Seção Norte-Americana. Arquivo MDC 4120, JMUSDC, RG 218, 8 de maio, NA.
——— (1941) Carta ao General Embick. Arquivo MDC 4120, JMUSDC, RG 218, 16 de dezembro, NA.

USAAG [Adjutância-Geral do Exército dos EUA] (1967) Memorando AGAR-S, 7100-3, Entrada 365, RG 407, 4 de dezembro, NA.

USACDC [Comando de Defesa do Caribe do Exército dos EUA] (1941a) Plano de Apoio à Costa Rica. Arquivo AG 46, Entrada 365, RG 407, 8 de julho, NA.
——— (1941b) Plano de Apoio à Guatemala. Arquivo AG 70, Entrada 365, RG 407, agosto, NA.

USAFA [Quarto Exército dos EUA] (1942a) Plano Conjunto México-EUA de Defesa da Costa do Pacífico, Arquivo MDC 9010, RG 218, NA.
——— (1942b) Memorando ao Chefe do Estado-Maior, Assunto: Negociações com o México sobre a Defesa da Costa Oeste. Arquivo MDC 9010, RG 218, 22 de março, NA.

USAGH [Quartel-General do Exército dos EUA] (1942) Plano de Operações do Teatro Nordeste do Brasil. Setor Rio (Plano Lilac-RS). Entrada 365, RG 407, 20 de fevereiro, NA.
——— (1941) Plano de Operações do Teatro Nordeste do Brasil. Entrada 365, RG 407, 1º de novembro, NA.

USAPCD [Departamento do Canal do Panamá do Exército dos EUA] (1941) Plano Básico de Guerra: Departamento do Canal do Panamá. Arquivo AG 288, Entrada 365, RG 407, 1º de abril, NA.
——— (1924) Plano Básico de Guerra: Departamento do Canal do Panamá. Arquivo AG 288, Entrada 365, RG 407, NA.

USDS [Departamento de Estado dos EUA] (1943) Memorando (ARA-Halle, 12 de maio, Decimal File 810.20 Defesa 3549, RG 59, NA).
——— (1941) Memorando, Marshall para Welles, 17 de junho, FRUS, 1941, Vol. VI, pp. 498-501.

USJCS [Chefes do Estado-Maior Conjunto dos EUA] (1952) Evolução da Estratégia Global. Preparado por Tracy Kittridge, Divisão Histórica do JCS, RG 218, NA.
——— (1944) Documento JCS 652/2, Assunto: Propostas de Sanções Econômicas em relação à Argentina. Arquivo CCS 091.3 Arg 1-4-44, RG 218, 19 de janeiro, NA.

USN [Marinha dos EUA] (1944) Memorando do Almirante Leahy ao Secretário de Estado Hull. Arquivo CCS 092 Argentina 2-29-44, RG 218, 29 de fevereiro, NA.
——— (1940) Memorando Stark, CNO, para o Secretário da Marinha. Arquivo MDC 4960-3, JMUSDC, RG 218, 21 de agosto, NA.

USOSS [Escritório de Serviços Estratégicos dos EUA] (1941) Estudo de Pesquisa e Análise nº 159: A Estratégia da Área do Estreito de Magalhães. Arquivo OSS R&A Study 159, RG 59, 8 de dezembro, NA.

USSLC [U.S. Standing Liaison Committee] (1942) Minutes for 16 November meeting. File SLC Minutes, RG 353, 16 November, NA.
——— (1939) Minutes for 21 January meeting. File SLC Minutes, RG 353, 21 January, NA.

USWDGS [U.S. War Department General Staff] (1942a) List of Registered Documents, Adjutant General’s Office, RG 407, NA.
——— (1942b) Operations Plan: U.S. Troops in Chile, Peru, and Venezuela. File Reg Doc. 32, RG 407, 12 February, NA.
——— (1941) Memo for the Chief of Staff, Subject: Admission of U.S. Forces into Northeast Brazil. File 5440, JBUSDC, RG 218, 14 June, NA.
——— (1940) Rainbow #1. File AG 361, Entry 365, RG 407, 11 July, NA.
——— (c1935) Classified Files List, Operations Branch, Adjutant General’s Office. File 1920-1948 (AGO) Special Projects, War Plans Color, RG 407, NA.
——— (1928) Estimate of the Situation: Red-Orange Coalition. Entry 365, RG 407, 7 June, NA.

USWDWPD [U.S. War Department War Plans Division] (1940) Operations Plan Green. Entry 365, RG 407, NA.
——— (1931a) Strategical Plan Gray. File AG 71, Entry 365, RG 407, NA.
——— (1931b) Memo for the G-2, Subject: Army Strategical Plan Gray. File Gray 2877, Entry 282, RG 165, 5 May, NA.
——— (1931c) Army Strategical Plan Gray. Entry 282, RG 165, 28 October, NA.
——— (1930s) Comments on Army Strategical Plan Purple. File AG 355, Entry 365, RG 407, NA.
——— (1930b) Special Plan Tan for Intervention in Cuba. Entry 365, RG 407, NA.
——— (1928a) Memo for the Chief of Staff, Subject: Special Plan Purple. File AG 358, Entry 282, RG 165, 3 August, NA.
——— (1928b) Army Strategical Plan Purple. File AG 356, Entry 365, RG 407, 4 August, NA.
——— (1927a) Memo for the Assistant Chief of Staff, Subject: Special Service Plan (Later Plan “Gray”). File Gray 2877, Entry 282, RG 165, 3 March, NA.
——— (1927b) Memo for LTC Frazier, Subject: Plan for Intervention in South America. File AG 358, Entry 282, RG 165, 8 September, NA.
——— (1919) Memo for the Chief of Staff, Subject: General Mexican War Plan, Entry 282, RG 165, 14 July, NA.

Washington Post (1975) “1919 plan to invade Canada is disclosed.” 28 October, Section A: 1.

Figure 1: Basic strategic concepts.

Figure 2: The “Color Plans,” 1919-1942. Green = Mexico. Tan = Cuba. White = Panama. Gray = Haiti, Dominican Republic, Guatemala, and Nicaragua. Purple = Colombia, Venezuela, Ecuador, Peru, Chile, Argentina, Uruguay, and Brazil.

Figura 3: Plano “Verde”, 1920-1940.

Figura 4: Planos da Segunda Guerra Mundial para o Brasil (“Pote de Ouro” e “Lilás”).

*John Child, Tenente-Coronel do Exército dos Estados Unidos, integra o corpo docente do Inter-American Defense College, em Washington, D.C. Ele publicou diversos artigos baseados em pesquisas realizadas no âmbito de sua tese de doutorado, “O Sistema Militar Interamericano”. Suas áreas de pesquisa e especialização concentram-se nas relações estratégicas e militares hemisféricas.

FONTE: Journal of Interamerican Studies and World Affairs , May, 1979, Vol. 21, No. 2 (May, 1979), pp. 233-259 — https://www.jstor.org/stable/165527

LEIA TAMBÉM:

‘As Guerras das Bananas’ – intervenções militares dos Estados Unidos na América Central e no Caribe

Os 200 anos do plano que transformou América Latina em ‘quintal dos EUA’

Intervenções dos EUA na América Latina

O que foi Operação Brother Sam, apoio dos EUA ao golpe de 64

Operação Urgent Fury – a Invasão de Granada pelos EUA em 1983

Operação Just Cause – a Invasão do Panamá pelos EUA em 1989

As 83 intervenções militares do Reino Unido ao redor do mundo desde 1945