Índia e Rússia devem gerenciar responsavelmente suas diferenças sobre a reforma do CSNU

Por Andrew Korybko

A Índia deseja que os demais membros do G4 — Brasil, Alemanha e Japão — obtenham representação permanente no Conselho de Segurança da ONU (CSNU), enquanto a Rússia se opõe à concessão desse status aos dois últimos, já que isso daria mais influência ao Ocidente.

O Representante Permanente da Índia na ONU, Parvathaneni Harish, defendeu veementemente a reforma do CSNU em meados de abril. Como ele formulou: “A reforma é essencial para tornar a ONU adequada ao seu propósito, para permitir que ela responda de forma significativa aos atuais desafios globais… E aqueles que não apoiam reformas reais que reflitam as realidades contemporâneas estão do lado errado da história, o que é prejudicial para todos nós.” Ele falava em nome do G4 durante uma reunião no âmbito da Estrutura de Negociações Intergovernamentais (IGN).

O G4 refere-se ao grupo de países que apoiam mutuamente suas candidaturas a assentos permanentes no CSNU. Os outros três membros são Brasil, Alemanha e Japão. Quanto à IGN, ela é composta pelo G4, pelo grupo rival Uniting for Consensus (Unidos pelo Consenso), que defende apenas a ampliação do número de assentos não permanentes, pela União Africana (UA), pelo grupo L69 de países em desenvolvimento, pela Liga Árabe e pela CARICOM. O embaixador Harish, portanto, apresentou o ponto de vista de seu país e dos grupos associados sobre a reforma do CSNU diante da maior parte da comunidade internacional.

Por mais convincentes que sejam seus argumentos, e por mais sensato que seja do ponto de vista dos interesses nacionais da Índia aliar-se a Brasil, Alemanha e Japão na busca desse objetivo comum, espera-se que essa nova ofensiva encontre uma oposição sutil por parte da Rússia. Isso porque a Rússia tem se manifestado contra a concessão de assentos permanentes à Alemanha e ao Japão no CSNU, argumentando que isso agravaria o desequilíbrio pró-Ocidente existente nesse órgão. Outro obstáculo é que Rússia e Japão ainda não assinaram um tratado de paz, devido à disputa pelas Ilhas Curilas.

Objetivamente falando, o CSNU tem sido disfuncional há muito tempo devido à sua divisão Leste-Oeste, de modo que incluir mais membros permanentes — especialmente dois fortemente pró-Ocidente — apenas agravaria essa situação. No entanto, a condição de membro permanente é amplamente percebida como prestigiosa e, hoje em dia, considerada equivalente ao reconhecimento global do status de Grande Potência de um país, ou de sua ambição crível de tornar-se uma. Assim, é compreensível que a Índia deseje representação permanente no CSNU.

Isso é ainda mais relevante considerando o quão profundamente o mundo mudou nos últimos três anos, desde que a operação especial da Rússia acelerou de maneira sem precedentes a transição sistêmica global rumo à multipolaridade. A Índia aproveitou esses processos para se tornar a Voz do Sul Global, um ator verdadeiramente neutro na Nova Guerra Fria, e uma força crucial na economia mundial — fatores que, juntos, conferem-lhe características de Grande Potência digna de um assento permanente no CSNU. Continuar negando isso é, portanto, visto como um sinal de desrespeito.

A Rússia apoia que a Índia e o Brasil se tornem membros permanentes, mas os dois países não querem romper com seus parceiros do G4 — Alemanha e Japão — para obter esse status sem eles, embora a China possa bloquear o pedido da Índia de qualquer forma, devido às disputas territoriais não resolvidas entre os dois. Ainda assim, há diferenças claras entre as abordagens de Rússia e Índia em relação à reforma do CSNU, mas espera-se que essas diferenças sejam gerenciadas de forma responsável, sem críticas públicas mútuas e por meio da continuidade do diálogo sobre o tema.

Uma forma de suavizar essas diferenças poderia ser a Rússia convencer a Índia de que um assento permanente no já disfuncional CSNU é menos importante do que expandir o número de “mini-laterais” como o I2U2, do qual participa, e fortalecer a eficácia de blocos regionais como o BIMSTEC. Estes têm hoje um impacto muito mais tangível na reformulação da ordem mundial e podem, portanto, mais do que compensar a possível ausência prolongada da Índia como membro permanente do CSNU.