Segundo trabalho acadêmico de um major, o US Army não está bem preparado para combater no Afeganistão
Uma monografia feita por um major do Exército dos EUA levantou o debate sobre o fraco treinamento e equipamento dos soldados americanos no Afeganistão.
O trabalho, intitulado Increasing Small Arms Lethality in Afghanistan: Taking Back the Infantry Half Kilometer do major Thomas Ehrhart, publicado na Army School for Advanced Military Studies de Fort Leavenworth, diz que o US Army está mal treinado e mal equipado em suas linhas de frente para enfrentar as forças insurgentes do Afeganistão nas grandes distâncias de terreno montanhoso.
Segundo o trabalho de Ehrhart, é necessária a melhoria do fuzil M4, a possível substituição da arma básica do soldado e mudanças radicais no equipamento das tropas no Afeganistão, inclusive uma nova camuflagem no uniforme, que coincida com o terreno local.
Ehrhart escreveu que, apesar do fato de que 50% dos engajamentos do Exército no Afeganistão ocorrem com o inimigo atacando a 300m de distância ou mais, a maioria dos soldados é treinada para atirar com suas M4 com precisão no máximo a 200m e mais de 80% dos soldados da infantaria são equipados com armas que não tocam o inimigo além dessa distância.
Segundo o autor, o inimigo no Afeganistão engaja as forças dos EUA do alto, com armas de médio e grosso calibre, muitas vezes com morteiros, sabendo das restrições do equipamento americano e da inabilidade dos soldados sobrecarregados em manobrar em elevações que excedem 6.000 pés (2.000m).
As armas que podem engajar o inimigo no Afeganistão além de 200m representam apenas 19% do poder de fogo de uma companhia, diz o major, o que ele considera inaceitável.
Para ler o trabalho do major, clique aqui.
POSTS RELACIONADOS:
Facebook
LinkedIn
Twitter
Orkut
PDF- Jobim espera amplo debate com Congresso sobre projetos de lei da END
- Debate sobre a Estratégia Nacional de Defesa na Globonews
- Relatório para o Congresso Americano sobre o Poder Militar da China
- Obama pede cautela em conclusões sobre ataque que matou 13 em base
- Pentágono considera encerrar Programa FCS do US Army
- Recursos destinados à renovação de equipamento militar chegam a 1,5% do PIB
- Chile debate lei para tirar verba do cobre de militares
- Metade dos blindados do British Army está inapta para serviço no Afeganistão
Concordo que o US Army tem varias restricoes em seu treinamento de tiro como o exemplo de que so treina ate 300m e sua camuflagem conhecidamente nao apropriada ao terreno mas o numero de que 80% nao podem “tocar” o inimigo a mais de 300m e erroeno. A carabina M4 possui uma “maximum effective range against point targets” de 600m.
Sds!
O difícil na minha opinião é efetivamente (só para tesar com o “maximum effective”), ou melhor consistentemente, acertar em um alvo a mais de 300m semi encoberto com uma carabina.
Sabemos que não é fácil mirar e acertar algo nessa distância com uma carabina, mesmo usando uma ProPoint. Usando mira aberta tem que ter muita competência.
Interpreto a definição de “maximum effective range” da seguinte forma: “se você a certar o alvo, a munição é efetiva até 600m” e acho que a crítica da monografia (mesmo não tendo lido ela) vai nessa direção.
“A carabina M4 possui uma “maximum effective range against point targets” de 600m.”
O problema está na falta de “stoping power” da munição 5,56mm nesse alcance e no treinamento dos soldados p/ explorarem isso.
Daí estarem considerando calibres alternativos, como o 6,8mm, ou um novo projétil de 5,56mm, diferente do atual.
Concordo o calibre 5,56mm não se mostra efetivo a essas distâncias, é um calibre para combate mais urbano a curta distância!
Melhoraria se o US Army mudasse o calibre para 6,8x43mm SPC, junto com o fuzil Barrett Rec7 (M468) e dotasse os mesmos com mira ACOG 4x.
Alguns fatores se alinharam para que haja uma mudança no paradigma anterior sustentado pela munição 5,56mm.
Um foi o uso generalizado de miras aperfeiçoadas. Outro foi a opção “burst” de 2 ou 3 tiros. Um terceiro fato foi a mudança de cenário para guerra no deserto, onde existem amplas áreas abertas que estendem a zona de engajamento. No Vietnã a cobertura de folhas não permitia tiros além de de 100 ou 200 metros e se constatou que era mais interessante ter um projétil de menor alcance mas em maior quantidade, menor recuo, mais leve, etc.
Um quarto fator com certeza se deve a regras de engajamento mais rígidas, que praticamente aboliu o tiro indiscriminado. A precisão passou a ser mais importante que o poder de fogo.
Como não existe uma camuflagem ideal para todo tipo de cenário, não existe uma arma ideal também. Se na década de 70 e 80 era tido como dogma que os exércitos deveriam padronizar seus armamentos e reduzir a 1 ou no máximo a 2 calibres, hoje sem dúvida tal pensamento não é mais dominante.
Mais uma vez, volta o fantasma de trocas de minições!
Será que não seria o caso de equipar o soldados do US Army com fuzis mais longos?
Acredito que o M-4 estaria mais para ambientes urbanos. Onde os enganjamentos são a curta distancia. o M-16 A2 com seu cano normal já não resolveria este problema?
Será que uma troca de munições, a esta altura do campeonato resolveria o problema?
Modificar toda uma logistica definida, apenas para um tipo especifico de senario, não seria por demais custoso?
Acho que uma mudança deste porte, só seria justificavel se todos os ambientes dos possiveis conflitos apontassem para esta direção!
Quanto ao uniforme inadequado… isso já é um fato de longa data!!
Se o treinamento da US ARMY tem sido considerado ineficiente então é melhor nem comentar sobre o nosso… não temos dinheiro nem para encher a dispensa do quartel .
Primeiramente, os calibres 5.56 e 7.62×39 sao equivalentes em energia cinetica possuindo mais energia a 500m do que uma 45ACP ou .357 Magnum a queima roupa!! Entao essa historia de que nao possuem poder de parada e papo/lenda de leigo e internet.
Segundo, “Maximum effective range” e definido como a distancia de que um soldado normal treinado atinge 50% dos seus disparos, entao mais uma vez a da familia M-16 e 600m contra alvos de ponto e 800m contra alvos de area.
Terceiro, apesar de ser um proponente do calibre 6.8mm a logistica envolvida nele o faz proibitivo para forcas convencionais nesse momento.
Quarto o problema citado pelo Major e no meu ponto de vista profissional um problema de treinamento e doutrina do US Army.
Semper Fidelis!
Samuel,
concordo com você. Acho a M-4 mais indicada para operações urbanas.
Também seria interessante que o USA adote uma arma semelhante ao adotado pelos Marines, o IAR em calibre 7,62.
Que acha Marine?
Começam já as esplicações da derrota Yankee no Afeganistão, vindo de “cima” como sempre, e ainda coberta de dados estátisticos com um monte de detalhes sobre equipamentos e vários… ou seja, vão falar que foi mal, e que não conseguiram acabar com os Talibãs por que estavam despreparados.
Incrível como as mentiras são sempre as mesmas, não importa o governo ou o país, tem se sempre uma desculpa pronta pra justificar o fracasso militar!!
No que me lembro do início desta campanha militar, a propaganda da FOX TV, com aval de “analistas militares”, era de que o exército Yankee faria um passeada nas colinas e montanhas da Ásia Central.
A vitória era um fato matématico, a imprensa ocidental era em extâse, e o comando militar OTAN seguro de si.
Agora, 9 anos depois, o atoleiro parece mais fundo que nunca, e já se ventilam informações de que em 2011, algumas tropas começam a voltar para casa, pois as tropas locais que já estão preparadas, vão tomar o lugar das tropas “libertadoras aliadas”.
Mentira! O ponto é que defender o oleoduto da ásia central não está mais valendo a pena, o custo está superando demais o benefício, e o ativo da campanha militar ficou definitivaente no vermelho.Melhor achar outras formas de escoar este oléo, fica mais barato!
Sabemos todos que as guerras existem somente por razões econômicas, toda aquela estória de 11/09 era somente pretexto, e os pretextos são fundamentais para justificar uma campanha militar, não se poderia certo dizer que a invasão do Afeganistão era para defender o escoamento das reservas de petroleo da ásia central verso os ricos mercados ocidentais, a população não aceitaria.
Mas em todas as guerras também existe a estratégia de saída, e na maioria das vezes a justificativa é que não se estava preparado, como no Vietnam, no empate da Coreia, etc.Mas neste teatro rege a retórica do “eu fui embora” então não perdi, abandonei a partida, mas o adversário não venceu…HAHA, só rindo mesmo!!
Agora está toda esta conversa de que não se estava preparado, de que a munição não é a melhor para aquele teatro, as armas eram aquém da necessidade… mas eu pergunto então, poderia mesmo o exército mais técnico, mais bem treinado, mais bem equipado, e mais rico do mundo ter cometido um erro assim BANAL com as armas leves????
Não sou ingênuo ao ponto de acreditar em mentiras do tipo, estão perdendo a guerra e é este o fato, agora vêm com estas desculpas de 200,300,600mts, isso é tudo pra te envolver, e para ter uma justificativa da derrota.
Vou usar uma frase final de um colega, o Bosco(peço desculpa pelo Plágio), mas nesta situação veio bem acalhar:
Ah! O Papai Noel manda avisar que o Saci Pereré colocou uma perna biônica.
Me engana que eu gosto!!!
Bosco em 03 mar, 2010 às 21:47
O IAR não foi prodzido para facilitar o vida do combatente de apoio de fogo? Uma arma com mais capacidade de suportar regimes altos de tiro, porem sendo mecanicamente simples, mais portavel e poder utilizar o mesmo calibre e carregador dos combatentes que este deve acompanhar?
Não se criaria uma situação perigosa, tendo tipos de munições diferentes num mesmo esquadrão de tiro?
Sou meio de pé atraz, com logistica complicada.
OBS: Acho que se tivesse servido como General na WW2, e estivesse perante os novos calibres desenvolvidos pelos brilhantes engenheiros Alemães; acho que eu os recusaria!!
Só para facilitar a ligistica!
Forte abraço!
nao conheco muito bem os eqipamentos do e.u.a eu pensava que eles tinham eqipamentos para qualquer cenario tambem sou novo nesse site
Aonde que 5.56 é equivalente ao 7.62 isso que são equivalentes é papo e lenda da internet
5.56 é mais rápido que o 7.62 mais tem significativo menor poder de parada que o 7.62 isso do inicio ao fim de sua trajetória.
tanto que o os yankees rancarão do porão seus m14……..
Quanto ao calibre 6.8, duvido que vire algo, mais fácil voltarem pro 7.62
Galileu,
Nao!! Voce se refere a qual 7.62?
7.62×39 tem a mesma energia cinetica do que 5.56! A diferenca esta no 7.62×51 NATO!
O 5.56mm e o 7.62×39 tem 400 foot/pounds de energia a 500m, a mesma coisa que um 45ACP ou 357 Magnum a queima roupa!! O 7.62×51 NATO tem cerca de 1.100 foot/pounds a 500m. Sim uma diferenca enorme mas quem aqui diz que a energia de uma .45ACP a queima roupa nao possui “stopping power”??!!
Esse papo e velho, falado por muito amador sem conhecimento algum de balistica, fisica ou ate da municao e armamento fora os tirinhos que deram em TG ou materia de terceiro que leram em revista ou internet. Os reais “sabidos” no assunto nao dizem nada disso! Tem muito “expert” aqui que nao sabe nem os diferentes tipos de 7.62 existentes e ficam aqui arrotando besteira….
Ninguem esta usando M-14 no TO mais, as fotos que existem sao antigas ou de fuzis DM, o que sao coisas completamenter diferentes…E como comparar DMR com fuzil sniper, uma coisa nao tem nada a ver com a outra!
Bosco,
Eu tenho a convicacao de que o squad todo deve carregar a mesma municao portanto 5.56mm ate quando e se o 6.8 for adotado. O 7.62 NATO e so para sniper e Designated Marksman.
IAR foram desenvolvidos para manter a capacidade de “maneuver warfare” do usuario ao tomar o lugar da M249 em algumas ocasioes, em outras a M249 ainda e a mais indicada mas o IAR sera 5.56mm o USMC nao tem o menor interesse em te-los no calibre 7.62 NATO ja que iria contra a sua razao de ser – peso.
Mais uma vez esse problema citado por um Major ( um entre dezenas de milhares) e questao de doutrina do US Army e nao de falha do equipamento. O USMC nao tem essas reclamacoes e utilizamos o mesmo equipamento.
Francoorp,
Bem se o senhor acha que a opiniao de um Major e uma especie de “teoria de conspiracao” entao questiono seu julgamento e conhecimento em assuntos militares.
O mesmo papo que o senhor diz hoje eu cansei de ouvir sobre o Iraque a 3-4 anos atras e olhe a diferenca da seguranca e violencia do pais hoje. Semana passada Marjah foi capturada e ocupada, esse ano ainda sera a vez de Kandahar.
Nao vou entrar na questao estrategica da “big picture” pois o blog nem espaco pra isso tem, mas no campo de batalha, na ponta da lanca as forcas dos paises que realmente combatem la no Afeganistao vao aonde quiserem, quando quiserem e tomam o que quiserem e nao ha nada que o Taliban possa fazer pra evitar isso. Da mesma forma que um BOPE sobe o morro que quiser, quando quiser e toma o que quiser mesmo que o problema seja “querer.”
Sds!
EUA…a derrota ja esta batendo na porta…de novo.
o velho e confiavel calibre 7.6.2 esta retornando !
Francoorp em 03 mar, 2010 às 22:24
brazilwolfpack em 04 mar, 2010 às 4:40
Rsrs concordo com o senhores, ja escrevi diversas vezes aqui pq o soldado americano tem vantagens, puts nao espera uma justificativas dessas, senhores lembro que os afegaos tem como arma de defesa ak-47 e rpg so isso mas, a coragem e o desejo de expulsar os invasores.A pergunta é sera que alexandre disso que perdeu pq sua flanges usaram escuto tipo 3, genghis Khan pq faltou colocar a flecha 4.n5, os ingleses pq seus comandos era cordeiros, e os sovieticos pq EUA fornecei materla anti area. rsrsrs???? Eua justifica vietna tbem, mas, fato que perdeu, iraque esta longe de ser pacificado viu um ataque ontem, que mostrou isso.
Senhores o taleban, nao tem armas antiareas, rpg, nem muito suporte logistico, logo ele vai usar tudo que puder para lutar atacar de cima ser for viavel logico que sim, mas, vencer invasores lutando usando tudo que tem em campo de combate[sou contra ataques terrorista contra civis mas, nao que eles defendam-se contra um invasor nao que apoie a guerra mas, sou afegão entao torço por meu time e nao gosto de oleoduto no afeganistao nao]. Vencer assim e honroso mostra apenas que o talebans são melhores soldados que os EUA. Um dia russia ira fornecer iglas a eles entao minhas palavras sera confirmadas.
EUA nao sao capazes de mudar a historia, no afeganistao pior ainda, la e uma tumba de imperios.
Viva as afegaos iglas para eles agora e quero ver o dominio aereo ianque.
A meu sentir, sem ser técnico no assunto,o problema não está no calibre-para considerar trajetória,com ou sem desvios etc.,etc.-,esta no comprimento dos canos.É no mínimo irresponsabilidade usar armas de cano curto,concebidas para combate urbano.em combates de “campo aberto”.è a minha opinião.
Ai ai ai, quanta porcaria… “EUA perdendo a guerra do oleoduto”, “11 de setembro pretexto”, “5,56 que não para inimigo a 300m”, cidadão citando Alexandre o Grande, nossa, tem hora que realmente desanima de ler os comentários… Os “técnicos” são de níveis baixíssimos, e os “ideológicos” conseguem ser ainda piores…
Por essas e outras que o país não vai pra frente mesmo…
miro em 04 mar, 2010 às 4:44
rsrs acho que a muito tempo aquela idea do infante carregar mais munição e de ferir um para inutilizar 3 ja cai por agua abaixo, nas guerras atuais contra o terrorismo os caras mesmo feridos lutam ate morrer com armas 762, notoriamente a ak.
FREITAS em 04 mar, 2010 às 7:39
Nao deixa de ter um pouco de razao, mas, 5.56 mm tem esses problemas mesmo.
Marine em 04 mar, 2010 às 2:36
So irei combater uam coisa que vc falou o resto deixo para os outros, pq discordo em muitos ponto entao vamos
“Da mesma forma que um BOPE sobe o morro que quiser”
Meu amigo nao sei da onde vc tirou essa informação, mas, isso e verdade mesmo os caras detonam eu considero uma das melhores tropas de combate urbano, pq treinam diariamente e tenho orgulho de ela ser brasileira. Mas, no iraque e diferente aqui e interessante evitar confronto o maximo possivel, e as armas [acho que como um marine vc entendera isso] que o narcotrafico usa sao realmente de guerra, mas nem todas. Mas, tipo eu falo para vc deter um investida de qualquer força nao to falando do BOPE, pode ser ate dos marines mesmo em um favela e facinho, mas, e o mesmo que lutar contra o exercito romano, derrotando eles sempre vem mais legiões. O Quero dizer com isso vc entendeu não e viável travar uma investida. Mas, falando o BOPE tem moral nao sei se parariam eles mesmo travando,pq eles conhecem o terreno e treino para aquilo naquele terreno, já um força invasora nao sendo nativa dela sofria muito, essa e minha idea pq perdem terreno no iraque e no afeganistao a cada dia, mesmo tendo o dominio dos ceus, logo, discordo de sua comparação, pois, os EUA sao tropas invasoras tanto o IRAQUE quando no AFEGANISTAO, e eles nao conseguem evoluir e aprender em combate, uma prova disso e esse post, puts desde 2001 no Afeganistão e nao viram simples, quando se camuflar ou escolher tipo de armas.
Francoorp,
os EUA ganharam a guerra que os soviéticos perderam depois de 10 anos de ocupação em menos de 2 meses.
Os americanos já ganharam a guerra há muito tempo. As operações que se sucedem no Afeganistão após a estrondosa vitória não tem nada a ver com a guerra e sim com operações de apoio ao governo local.
Se os EUA tivessem atacada, vencido e retornado ao país e o tivesse deixado destruído e pior do que já era eles não precisariam estar lá hoje e ninguém teria as preocupações que hoje discutimos.
Um abraço.
Mudando de assunto, acho estranho que alguns torçam para os talibãs. Ter críticas pontuais em relação a ações isoladas dos americanos é uma coisa, agora, criticar os motivos da guerra e torcer para que os talibãs “vençam” os americanos e retornem ao poder é uma atitude no mínimo curiosa.
Vai entender o ser humano….
Quer saber a essa distância,eu não dava tiro, mandava basucada mesmo, canhão,nissil e ajuda aérea! hiihihihih
Dizer que os americanos podem perder a guerra no Afeganistão por estarem até hoje lutando lá, seria o mesmo que dizer que o Estado Brasileiro pode ruir porque até hoje o BOPE tem que subir no morro, armado com AR-15.
É claro que os EUA um dia irão sair do Afeganistão. E terão cumprido sua missão com êxito.
Se não há massa crítica de pessoas de bem, compromentidas com a democracia e com o que se considera civilizado (pelo ponto de vista ocidental) para que assumam as rédeas do país, temo que os EUA só lamente. Eles com certeza fizeram a sua parte.
Felipe Cps em 04 mar, 2010 às 10:51
Nao entendo vcs toda vez que e tido verdade sobre os EUA aparece esse tipo de comentário. Na boa toda vez que se quer justicar algo e desenvolvido ideas sobre aquilo, a ideologia que vc diz na verdade sao fato históricos, talves nao seja tao bom conhecendo energia joules, calculo de balistica [capacidade tecnica eu tenho para enteder inclusive com base em informação criar simulações de computador para tanto] so que meu hobby é historia e geopolítica. E essas coisas que chama de ideologia na verdade sao fatos realmente prováveis. Faço um pedido pesquise e vera as reais intenções das coisas, mas, procure duas fontes e nao so a dos EUA, pq o lado mais forte sempre quer manter sua ideologia e verdade. Uma ultima recomendação ficaria feliz em vc elevar o nivel, colocando argumentos técnicos.
Bosco em 04 mar, 2010 às 11:04
Indo pela historia oficial (esquecendo as alternativas)
1° “…O objetivo declarado da invasão foi de encontrar Osama bin Laden e outros líderes da Al-Qaeda e colocá-los a julgamento, para destruir toda a organização da Al-Qaeda, e remover o regime talibã, que apoiou e deu “porto seguro” para Al-Qaeda, do poder. Também marca o início da guerra contra o terrorismo…” [ http://pt.wikipedia.org/wiki/Guerra_no_Afeganist%C3%A3o_%282001%E2%80%93presente%29 . Ainda nao cumpriram o objectivo da missão. a al qaeda nao possui um lider ela sao celulas que operam independentes
2° EUA nao venceram em dois meses na verdade conseguiram patamares semelhantes ao sovieticos e a quase todos os conquistadores, ocuparam as cidade mas no campo nao conseguem ter o domínio pleno ainda, lembrando que e um guerra quase que de guerrilha. Mas, lembre de um coisa hoje nao existe o bipolarismo e nao tem um superpotencia finaciando um grupo, logo, nao tem fornecimento de armamentos anti-aereo como os EUA mandavam os stinger.
3° Se eles tivessem ataca e indo embora, sim o que vc disse e fato, mas, nao teriam cumrprido o objectivo no item 1°. Vence um guerra quem atinje seus objetivos, os EUA alcaçarma os obejtivo ainda nao. E na hipotese de eles atarem e ir embora o taleban iriam se reestabelecer
4° Eu sou uma das pessoa que defende a vitoria do taleban, sim, pq lutam contra um exercito invasor, ai entra um opiniao pessoal minha mas nao gosto de ver EUA se intrometendo em assuntos internos de paises[nao gosto do rua nao]
Bosco em 04 mar, 2010 às 11:16
E terão cumprido sua missão com êxito.
Eu so considero cumprida a missao com o desmatelamento da alqueda e captura de bin ladem.
Saliento que os comentarista acima sao levando em conta a historia oficial, contada pela midia e pelos livros.
Nao tem jeito.
Num post que teve a intencao de se comentar e aprender sobre taticas, tecnicas e procedimentos; doutrina, equipamentos, e varias coisas que o leitor em geral nao tem o conhecimento total mais uma vez despencou pro lado politico…
Tem gente que nao consegue ler um post com a sigla EUA sem vir aqui demonstrar sua ideologia e preferencia politica pessoal.
E falar em Blackhawk e dizem “tomara que caiam mais no Afeganistao porque aquilo nao e guerra…”. Se tem post de Nimitz fala-se “isso e ultrapassado, a China vai afundar tudo com seus novos missies e subs.”. Poe-se noticia sobre M4 e escrevem “ja demonstra a fraqueza do calibre e a futura inevitavel derrota do Tio Sam.”
Nossa como cansa…E sao sempre os mesmos! Na boa, o blog inteiro, talvez o pais inteiro sabe que voces nao gostam de gringo e querem ve-los queimar na fogueira, tudo bem, direito seus! Mas ja que a preferencia pessoal suas e conhecida e nao tem nada do ponto de vista tecnico a contribuir voces deveriam ser como termo legal em bula de cigarro.
Todo post com gringo e so o blog colocar assim abaixo do nome seus:
“O blog ja avisa com antecedencia, Fulano nao tem nada a contribuir mas odeia gringo e quer ve-los derrotados. Ler seus comentarios faz mal a sua capacidade de analise.”
Pronto, quem sabe assim, todos ficam felizes. Os que desejam que gringo se exploda tem sua opiniao exposta em todos seus comentarios e nos ficamos avisados que eles so tem isso a contribuir ao blog!
Semper Fidelis!
Barracuda,
ganhar a guerra é uma coisa, dominar o terreno de forma permanente é outra completamente diferente, que só guarda semelhança com uma “guerra” o fato de militares estarem envolvidos nas operações.
Não cumprir todos os objetivos não quer dizer que não ganharam a guerra. Esse objetivo (prender ou eliminar Bin Laden) é permanente e continuará mesmo após os EUA irem embora. Do mesmo modo que ele já pode estar morto ou talvez nunca seja achado.
É direito seu defender a vitória dos talibans, mas atrelado a isso você deve defender também que os mesmos dêem guarida aos terroristas da Al Qaeda, e acha legítimo o atentado de 11/09 perpetrado pelos mesmos.
Eu de minha parte defendo que independente dos terroristas acharem suas atitudes legítimas os países que se sentirem agredidos têm direito de se defenderem de todas as maneiras possíveis.
Ou seja, “pau que dá em Francisco dá em Chico”.
Vale salientar que se os EUA tivessem usado armas nucleares no Afeganistão, ninguém iria falar um “A” contra. Nem os países amantes da paz, da liberdade e da justiça, como a Rússia.
Portanto, se ficamos discutindo calibre de fuzil é porque os EUA não usaram de todo o seu potencial para deixar claro quem é que ganhou a guerra.
Eu não sei se seria tão humanitário quanto o Mister Bush.
E olha que eu não sou o maior fã da política externa americana não.
Um abraço.
Bosco em 04 mar, 2010 às 12:29
Indo pela historia oficial eu concordo com vc, mas, fica uma duvida pq os EUA perderam o vietnã? eu conheço aquela guerra muito bem, mas, quando eu coloco igual a Afeganistão vejo a mesma coisa, com relação a sua frase inicial
Nao encontro literatura ou coisa lógica que diz que os EUA venceram lá, essa é minha bronca, eu nao acho paralelo na historia que um pais foi dado vitorioso nas circunstancias atuais. Mas, digo vc esta coberto de razao em dizer que os EUA nao usaram tudo la mesmo, so que uma bomba atomica lá acho que teria serios problemas pois o terreno não é favoravel muito acidentado e teria de ser lançada varias então os países vizinho sofreriam consequências d++++++, um outro efeito talves ninguem falasse um A mas o odio nos mundo islâmico ira crescer d+++++++ contra o EUA.
abs
bosco
barracuda mocambicana em 04 mar, 2010 às 12:43
corrigindo
abs
Patrik
essa eh pro MARINE (nao eh uma pergunta testando vc, mas querendo saber o que vc sabe, pois tem mais conhecimento dos bastidores – ou deveria ter). se puder, faça um topico sobre isso.
1. em que o afeganistao melhorou apos a intervenção americana?
2. o que os EUA ganham em intervir lá? se nao intervissem evitariam mais atos terroristas?
3. o que esta faltando pra sair do AFEGANISTAO e os proprios afegaos tomarem o rumo de suas vidas?
abraço, sao perguntas de uma pessoa que discorda dos EUA, mas respeito seus militares, pois sao grandes vitimas da guerra, de forma geral.
Bosco:
Dizer que lutam pela democracia é brincadeira né???
Aquelas fraudes do Karzai foram vergonhosas, mais que no Irã, e as ditaduras dos amigos do peito Sauditas deixa a gente sem palavras.
Não toço pra ninguém nestes conflitos, mas espero que morra o maior número de soldados Yankees possivel pelo mundo, quem sabe assim eles para de ser hipocritas como são!!
Liberdade, democracia, justiça…Hã vai enganar quem é trouxa!!
Marine:
Teoria da conspiração não meu caro, isso chama-se propaganda de guerra, uma arma muito utilizada em justificativas várias, principalmente no caso de derrota!!!
Toda essa historinha de que os “aliados” fazem tudo o que quiser não é verdadeira, pois se fosse assim não se combatia mais no Afeganistão, tudo teria acabado faz tempo!!
Quanto a Marjah, tem muito meio de informação lá no meio desta campanha, e quando é assim fica claro que o objetivo não é a cidade em sé, mas a mídia!!!
Lembra que por muitos anos a imprensa não era autorizada a acompanhar os soldados em missão operativa no Afeganistão?? Mas nessa pode, por quê??
Os jornalistas vão onde o comando autoriza, e o comando usa esta profissão para os proprios fins de propaganda militar, fazendo-os ver aquilo que o comando quer que vejam, fotografando aquilo que permitem, e o que registram e que o escrevem depois os jornalistas, é baseado naquilo que viram, assim todos os artigos são relacionados no que o comando fez eles verem!!Se algo sai da regra, vem confiscado sobre a desculpa de material sensivél ao conhecimento para o “inimigo” e vira assunto “classificado”.
Mas na mídia tem a notícia fresca,fresca: ÓÓ levantaram a bandeira Afegã na cidade fortaleza conquistada aos Talibãs, Marjah!!!
Velhos métodos!!
A desculpa de que tem poucos soldados e de que o calibre é assim, é assado, parece até piada, pois como o senhor mesmo espressou acima:
“7.62×39 tem a mesma energia cinetica do que 5.56!”
então está tudo bem, os dois estão lutando com calibres pares e equivalentes, então a desculpa do 5,56mm do major não faz sentido, os combates são iguais para os dois lados, cadê o problema??
O Pentágono não cometeria nunca um erro assim, gosta de ter vantagem sobre o inimigo, e o fato de entrar em combates no terreno com um calibre que não é o justo para aquele teatro não faz Jus ao modus operandi deles… esperar 9 anos pra rever isso… faz vir a pulga atrás da orelha!!
Eu detesto o 5,56mm, nunca aceitei a filosofia de reduzir o calibre para melhorar operabilidade no campo de batalha, sempre achei isso ridículo, existe o 7,62X 51, e bem, use-o à vontade!
Mas não estou pondo em dúvida o calibre, nem se é verdade ou não o que diz o Coronel, o que digo e que esta infomação saiu só agora de forma oficial, somente agora os militares dizem isso, mas já se passaram 9 anos de combates, e eles só diziam que andava tudo a maravilha, que a vitória é uma certeza, estamos ganhando terreno, Deus salve a América!! E agora sai esta informação assim do nada, por quê só agora depois de 9 anos, repito 9ANOS, de combates com o 5,56mm saem com este papo de calibre??? Por quê??? Será que são assim lentos em entender e interpretar o Teatro de Operações estes Yankees???
Não, eles não são lentos de racíocinio e nem muito menos incompetentes de esperar 9ANOS para mudar ou fazer referimento ao calibre, isso é pura e simples PROPAGANDA MILITAR!!! Isso saiu agora próprio para justificar em caso de derrota, e em face as mentiras ditas antes, o fim dos combates e a retirada do Afeganistão, isso tudo é uma preparação antecipada das Mentes e Corações, assim pra reduzir o ramárico dos soldados e da população por mais uma guerra inúltil!!!
Me poupem destas justificativas de velha escola, estas coisas são uma ofensa à minha inteligência, vão fazer estas palhaçadas lá com os ingênuos e infantis que crêem em tudo o que diz a TV, revistas e os jornais, comigo não violão!!!
Eu discordo e isso é que faz um fórum, pois se todos os que participam têm a mesma foram de ver as coisas, é uma espécie de monólogo e não debate.
Próprio por eu colocar um outro ponto de vista é que enriqueço o debate e aumento a capacidade de analise do leitor, isso é verdadeira democracia, e não a censura que pediste lá em cima!!!
barracuda mocambicana em 04 mar, 2010 às 11:55
O teu comentário foi perfeito!
Prbns.
Mas, parece que o ponto é que existem aqueles que acreditam na propaganda Yankee e são dispostos a combater por ela!!
Bosco:
Eles não ganharam nada ainda, e ganhar guerra e ter o controle do território é a mesma coisa, veja que na Yugoslávia os alemães foram expulsos pelos rebeldes, ou sejam não tinham ganhado ainda nada lá, pois enquanto não tiver o controle do território pode ser expulso pelos rebeldes!!
Os comentarios do Barracuda são tão ruins que chega a ser engraçado.
Cada post é um ataque de risos
figuraça!
Marine,
Sei que alterar o calibre geraria um problema imenso de logística, dado que a ampla maioria dos fuzis empregados pelas FAs americanas no afeganistão hoje são em calibe 5.56. E deixo claríssimo que concordo plenamente com você que a capacidade de sustentação de fogo dada pela relação de peso do calibre 5.56 é incomparável ao 7.62×51 (dos FAL, por exemplo), dado que um soldado portanto um 5.56 consegue carregar mais carregadores e munições que um soldado portando um 7.62 NATO. Além, claro, de ser um conjunto mais leve e, portanto, mais confortável ao soldado. Soma-se a isso o fato de poderem operar uma ampla gama de visores e sensores nos trilhos, coisa que muitos exércitos pelo mundo não adotaram e se traduz numa vantagem frente aos insurgentes afegãos.
Mas só como exercício de imaginação, proponho que tentemos imaginar como se sairia o 7,62 NATO no afeganistão, mais precisamente na figura do FAL (ou Pára-FAL, mais curto e de coronha rebatível), com carregador padrão de 20 munições.
Fica, portanto, a pergunta: você que já esteve lá e sabe como se desenrolam os combates, o poder de fogo destas armas (e, claro, o treinamento a distâncias mais longas dado ao soldado que a utiliza, por se tratar de um projetil com maior energia cinética e maior alcance), acha que o FAL se siria bem neste ambiente?
Levando em conta, ainda, a robustez do FAL (PARA-FAL) à sujeira, água e oxidação e a baixa manutenção associada à um alto grau de disponibilidade como ponto a favor, e a baixa quantidade de cartuchos por soldado como ponto contra.
Digo isso porque, embora discorde do Galante (só como exemplo) que gostaria de ver soldados brasileiros lutando contra o terrorismo no Afeganistão, tenho curiosidade de como o soldado brasileiro se sairia num ambiente como este, dado que utiliza um armamento diametralmente diferente do empregado pelas FAs americanas.
Imagino, do lado de cá da tela do computador, que os combates no Afeganistão – e nos de contra insurgência como um topo – dependam mais de precisão que de sustentação de fogo, pois se trata de um inimigo móvel e não entrincheirado (ninhos de metralhadoras, pontox fixos ocupados no terreno, etc), o que não necessariamente deve fazer o poder de sustentação de fogo para permitir progressão no terreno ser algo indispensável.
É mais uma questão de curiosidade mesmo, até das características dos combates lá, afinal de casa não temos a menor idéia e acabamos falando muitas besteiras mesmo.
Abraço meu caro!
Barracuda,
dominar a cabeça de milhões de pessoas não é propriamente “operação de guerra” e muito menos função dos militares.
Quando não há comprometimento dos derrotados, aos moldes dos alemães, italianos e japoneses na SGM, toda vitória militar pode ser questionada dependendo da ótica, já que o extermínio em massa da população e a destruição completa do país em questão não é opção.
Pelo meu ponto de vista os EUA já venceram a guerra que se propuseram a fazer. Mas a fase de dominar “corações e mentes” é muito longa e talvez os EUA não a queiram bancar. Ao meu ver, infelizmente, já que quem irá sofrer será a população inocente do país em questão que terá que se ver com a irracionalidade de um regime que não preza alguns valores que eu e com certeza, você, achamos nobres.
Não torço para a derrota americana no Afeganistão independente de gostar ou não de americanos simplesmente porque não torço para que o país volte ao obscurantismo da Idade Média e leve com ele milhões de inocentes a viverem uma vida miserável.
Vejo com bons olhos a Religião Islâmica e a multipolaridade cultural, mas acho que o gênero humano deveria ser priorizado em qualquer tipo de governo ou modelo social, em detrimento de outros valores difíceis de serem mensurados. E acho que independente de cultura, etnia, fronteiras ou religião a ONU e a comunidade internacional devem cuidar para que as garantias fundamentais do homem, aceitas como natural, seja qual for o regime ou a religião dominante, sejam mantidas.
Se as religiões, tradições milenares e dogmas arraigados tiverem que ficar debaixo da bota da ONU para que os direitos mais fundamentais de um ser humano sejam respeitados, que assim seja.
Um abraço meu amigo.
Barracuda,parabems!!! Acontece que nos EUA,ou voce e 100% indoutrinado pelas mentiras descabeladas da FOX news,ou voce simplesmente nao quer saber de nada mais que nao esteja relacionado a Ipods,I-phones,Britney Spears,e coisas assim. E quando se menciona o Vietnam,e as semelhancas com o Afeganistao,fica todo mundo ofendido. Realmente,as semelhancas sao enormes. Os afegaos,pobres,mal armados e ate descalcos e com fome,assim como os vietnaminas,lutam como podem contra um Godzilla armado ate os dentes,com frotas de F-18 e Predators,imprimindo trilhoes de US dollars ate nao acabar mais. O afegao com seu patriotismo luta pela sua terra e familia,atacando quando e como pode,causando baixas ao inimigo. O americano,apos ser subornado com gigantescos “bonus” de ate $50.000 US dollars para se alistar e assinar um contrato,vai pra la matar gente pobre sem a menor conciencia,como se estivesse brincando com o seu Playstation 3. Enquanto isso,um Predator ataca supostos “suspeitos” taliban,e mata 12,20,30 inocentes que so cometeram o crime de acordar naquela manha e sair pela rua para comprar o cafe da manha. Eu pergunto,Marine,ISSO NAO E TERRORISMO TAMBEM? Ah,ja sei a resposta. Um Predator pintado com as cores da US AIR FORCE,tudo bem. So se o Taliban mandar um dos seus efetivos como Kamikaze e tambem matar inocentes,isso sim e terrorismo. Sera que se no futuro o Taliban tambem usasse Predators,estaria tudo bem? Tambem,Barracuda expos o “Calcanhar De Aquiles” da guerra do Afeganistao;Aonde esta o Bin Laden??? Porque ainda existe a Al Qaida??? Esses eram os objetivos claros no inicio,mas claro,nao conseguindo atingir-los,varrem debaixo do tapete. Outro ponto,algum amigo acima,leigamente disse que os americanos ja ganharam a guerra,porqure ocupam o pais. Eu argumento: Isso foi exatamente o que fizeram os sovieticos. Mandaram algumas divisoes,bombardearam o pais de volta a idade da pedra,e implantaram um governo fantocha,aonde Karzai e conhecido popularmente como “O Prefeito De Kabul”,porque ate la chega sua autoridade.
Realmente,nao acho que exista alguem que acredite que os afegaes podessem prevalecer contra a maquina militar sovietica ou americana,numa guerra convencional. O resultado inicial de ambas invasoes ja era obvio. Mas claro,manter o controle nas aldeia,vales,favelas e montanhas,e ai que a guerra real comeca de verdade. Como na era do Vietnam,da mesma maneira,a derrota vai se arrastar por muitos anos,custando milhares de vidas mais. Mas ja comecam a fazer a cabeca da populacao,para quando realmente sairem correndo com o rabo entre as pernas,assim como os sovieticos,vao dizer:”Perdemos porque usamos calibres ineficientes,a vontade popular nos EUA foi pro escambal,ou,como ouco muito de parte de americanos no caso do Vietnam,”Nao bombardeamos o suficiente”. Acho ironica a declaracao de um alto general americano a imprensa alguns dias atras,aonde disse: Para ganhar no Afeganistao,devemos conquistar os coracoes e as mentes da populacao”. Tal general inadivertidamente disse exatamente o que se disse no caso do Vietnam,so substituindo o nome do pais. Tal e a arrogancia de imperios,que chegam a derrota e ruina pela propria arrogancia e egoismo sem paralelo. Outra vez ironicamente,o imperio americano se encontra no mais famoso cemiterio de imperios da historia: O Afeganistao.
Luan em 04 mar, 2010 às 13:22
Obrigado Luan, fico feliz pq vcs os le eles, e como pregar um religião, depois no dia do juizo, ou melhor quando os ianques virarem contra nos vc nao podera dizer eu nao fui avisado, sera meu irmao na defesa dessa pais, sera um honra lutar ao seu lado.[não ache que isso é impossível]
Bosco em 04 mar, 2010 às 13:44
No fundo eu tbem quero que a msg que vc passou seja verdade, vc coloca um anti-americano no bolso, e como uma argumentação que nao posso ir contra, apenas saliento que nao e culpa das religioes com relação embaixo da bota da ONU, mas, das pessoas mesmo, logo, sua apesar de discordâncias minhas por pensamentos ideológicos, fora a minha ideologia o senhor está absolutamente correto. Nao existe como eu argumentar mais, pois, vc ao contrario de mim que sou anti-americano e de outros que são pro-ianque , defende a justiça.
Obrigado bosco
abs
patrik
Bosco:
Eles não ganharam nada ainda, e ganhar guerra e ter o controle do território é a mesma coisa, veja que na Yugoslávia os alemães foram expulsos pelos rebeldes, ou sejam não tinham ganhado ainda nada lá, pois enquanto não tiver o controle do território pode ser expulso pelos rebeldes!!
Dizer que propaganda não é uma operação militar… poxa de ti eu não esperava uma dessa!! Isso é sim uma campanha militar, e dirie que semela não tem guerra, os Egpcios já usavam milênios atrás!!
Ou se vençe ou se perde, mas como disseram os nosso amigos sobra, Al Qaida ainda vive e combate junto com os Talibãs, então o objetivo propagandistico, e para alguns real, não foi alcançado, logo não tem vitória!
Mas pra mim estão é perdendo mesmo no campo de batalha!!
Abçs.
barracuda mocambicana:
Os teus comentários foram perfeitos!
Prbns.
Mas, parece que o ponto é que existem aqueles que acreditam na propaganda Yankee e são dispostos a combater por ela!!
Brazilmolfpack:
Penso da mesma forma, é tudo uma mentira descarada esta guerra do Afeganistão, como em todas as guerras!!
Felipe Cps:
Link para o Oleoduto do Afeganistão:
http://www.galpenergia.com/Galp+Energia/Portugues/academia+energia/papers/arquivo/O+Afeganistao+e+as+rotas+do+petroleo+da+asia+Central.htm
este link é de uma empresa de energia e não de sites “Vermelhuxos”
mais links do oleoduto afegão:
http://noticias.uol.com.br/ultnot/2004/03/30/ult1767u9077.jhtm
http://www.midiaindependente.org/es/red/2001/12/14133.shtml
este último é de midia independente, certo que não gostarás, pois pra ti devem ser controladas pelo sistema capitalista, ou seja eu ponho publicidade no teu pasquim e você põem a minha verdade na 1°página, ou é assim pra ti ou não valem nada, certo??
De vez em quando coloque algum link para termos ascesso as tuas fontes…sempre que existão estas tuas verdades!!
Leia e tire suas próprias conclusões, mas em público faça como sempre heim, mantenha a postura de direita!!HEHE
brazilwolfpack em 04 mar, 2010 às 14:27
Obrigado ao que parece so Bosco mesmo discordando de mim e vc brazilwolfpack entende as coisas que estou colocando. Talves seja a fox news mesmo.
Francoorp em 04 mar, 2010 às 15:16
Vlw amigo nao tinha atualizado quando postei o ultimo post, vejo que tambem entende o que falo.
Última consideração minha, pois vi neste tópico pessoas justificando e pedindo censura, outro que pediu e tentou também justificar o uso de eventuais Atômicas no Afeganistão, etc… Vejo que a Propaganda como Goebles dizia pode realmente influir em todos os aspectos da vida humana, até mesmo na mais íntima forma de pensar do individúo.
Lembrem-se que todas as guerras existem para combater pela liberdade, pela verdade, pela democracia, e pela justiça…a sim, tva esquecendo… e Deus não é neutral, e está sempre do lado dos justos e vençedores!!
Leiam estes links e tire suas próprias conclusões, mais um:
http://pbrasil.wordpress.com/2010/02/21/eua-ensaiam-nova-estrategia-para-o-afeganistao-apoiada-em-antigo-inimigo/#more-11663
Não deixem de fazer perguntas todos os dias sobre o que escutas ou ouves nos meios de informação, questione-se e tire suas próprias conclusões.
Eu adoro as guerras por isso, ninguém nunca sabe qual é a informação verdadeira, certamente não é aquela da imprensa, e nem mesmo aquela do alto comando militar que devemenganar o inimigo, e nem certamente a dos políticos que devemsomente unir o povo contra o inimigo comum, pois como disse o velho Churchil: “Na guerra a verdade é a primeira vítima!”
Qual é a verdade em guerra então?? Creio eu humildemente que seja tudo relacionado à economia e ao valor deriqueza ou nescessidade, mas talvez seja o que passou hoje no Jornal da FOX, CNN, CBS, BBC, Globo, Sbt, Band, Record, e da nossa grande e incontestável Folha de SP!!
Valeu!!!
sim marine me referia ao 7.62×51, e tambem me referia ao resultado adquirido de 100m acima…
Sim quanto ao m14 eu sei que eram de uso dos DMs, mas uma das funções dos DMs no iraque/afeganistão é suprir a deficiência dos m4 a longa distância, se já tiraram eles de lá eu não sei, sei que até o ano passado tinha bastante m14 lá.
Quanto ao m4 ser problema no afeganistão/iraque, eu concordo com o marine, isso vai de treinamento, mude a doutrina e use o m4 a seu favor, pois o m4 é sim efetivo a 400m
Marine você não prefere o m16 ao m4??
Francoorp em 04 mar, 2010 às 15:09
Vc citou a imprensa, so para ver como as coisa sao tem um dado historico ae, eu recomendo a leitura do post do cara todo pq, nos ensina muito mas vou colocar so o ponto(velhos metodos!!!)
“…Outro fato importante na Guerra da Criméia foi de que pela primeira vez jornalistas e fotógrafos apareceram no front como correspondentes de guerra, aparecendo o inglês William Russell como figura de destaque e o relato do enviado do The Times emocionou o público britânico, que reagiu com orgulho à derrota dos seus cavaleiros.
Apesar de se ter concentrado na glória da carga da Brigada Ligeira, Russell não tinha ilusões quanto à capacidade do comando britânico. No seu diário confessou não ter ficado muito confiante após ter visto o comportamento dos oficiais no planalto de Balaclava. No ano seguinte, o fracasso do ataque britânico a Sebastopol intensificou o seu tom crítico. Russell acusou Lord Raglan de se ter deixado influenciar pelos franceses. Desgastado e desmoralizado, o comandante britânico adoeceu e acabou por morrer. Na Grã-Bretanha, o sentimento dominante mudou. Raglan deixou de ser o bode expiatório para passar a ser a vítima. O novo bode expiatório seria o próprio Russell. A rainha Vitória manifestou o seu descontentamento para com o correspondente de guerra e o mesmo fez o governo. O novo comandante britânico, Sir William Codrington, sentiu que estavam criadas condições para impor restrições aos jornalistas que cobriam a guerra e emitiu, a 25 de Fevereiro de 1856, uma ordem geral que é considerada o germe da censura militar. Codrington proibiu a publicação de informação que pudesse ser considerada de valor para o inimigo;…”
{Fonte:http://yehudabenelin.blogspot.com/2008/03/guerra-e-carga-da-brigada-ligeira.html}
All
Agora vontando ao post eu questiono nessa linha sera que uma monografia dessa surgir para todos nao tem um interesse mesmo, como ja foi sugerido anteriormente implicitamente agora eu faço explicitamente????? [uma fuga de informação dessas] Eu nao sei isso , mas, uma coisa eu digo ela esta bem clara para aqueles que olharam ela faz um panorama do poderios em guerra dos ultimos 100 anos em determinado ponto surge um outro ponto se a historia nao e importante e é motivo de risos pq na monografia dele ele colocou esse panorama para argumentar e justificar coisas?[dica compare os calibres aonde eles venceram e aonde eles perderam].Claro e outra opiniao pessoal minha, mas, e um bom exercício para pensarmos
Gostaria de saber quem aqui leu o paper do major na íntegra. O objetivo do post era discutir a tese do Ehrhart e não descambar para discussão política.
Bronco,
Voltando ao assunto do topico e deixando os “vide bula” pregando sua ideologia com a sonolencia de costume…
Num mundo perfeito em gostaria de que cada squad possui-se um Designated Marksman com um fuzil semi-automatico no calibre 7.62 NATO justamente para disparos mais longos e precisos na faixa dos 600 a 1.000m.
Penso eu que o FAL nao se sairia mal no Afeganistao mas tambem acho que hoja ha coisas melhores para essa funcao do que um FAL.
Com relacao a como se sairia o soldado brasileiro hoje no Afeganistao a minha opiniao e de que o EB esta tao preparado para o Afeganistao quanto esteve logo antes da 2GM.
Falta tudo. Desde equipamento minimo e basico como NVG ate municao, falta doutrina para o TO, falta treinamento em clima frio e de montanha para a infantaria em geral, falta veiculo em numero e modelos suficientes para o TO, faltam tropas de funcao especializada para o TO em numeros suficientes (EOD, Civil Affairs, Sniper, FE…) e por ai vai…
Nao culpo e nem tao pouco duvido da capacidade do homem brasileiro, afinal de contas eu mesmo sou brasileiro, mas nao vejo a capacidade da organizacao operar naquele TO sem uma revolucao de metodos e meios. Poxa nao temos nem como chegar la por si mesmos!
Mas nao e uma tristeza so nossa, a propria OTAN hoje caminha para a irrelevancia com varios membros simplismente incapazes ou relutantes em prover sua propria capacidade militar e de defesa.
Espero ter respondido suas duvidas!
Sds!
Ah, havia esquecido…
Volume de fogo sempre tera sua vez, volume de fogo e o que propiciona a manobra do elemento em combate. Volume de fogo nao quer dizer atirar a esmo, isso e um equivoco classico. Volume de fogo tambem requer precisao assim como qualquer outro tipo de “fogo”, afinal sem precisao e tudo desperdicio de municao.
Bosco em 04 mar, 2010 às 15:55
Tá misturando as coisas meu, crimes comuns são diferentes de campos de batalhas!!
Galileu,
Eu nao vejo diferenca alguma de performance entre o M16A4 e a M4, portanto minha preferencia fica com a M4. Existem varios relatorios e lendas que permeam a internet com varias supostas vantagens e disvantagens entre os dois mas quando lidos e analisados na integra disprovam tudo isso. Quero salientar mais uma vez que a M4 tem alcance muito maior do que os 400m citados por voce, o USMC qualifica com elas ate 500m como de praxe e seu alcance contra alvos de ponta chegam a 600m.
Bosco,
Otimos os seus contra-argumentos como sempre e eu tambem nao entendo esse povo que acha que bandido e terrorista sao pobres coitados e nos sanguinarios “ricos” os FDP na questao…
Sds!
Pessoal, comecei a apagar todos os comentários que considero off-topic. Argumentos pessoais, ad hominem, principalmente contra o Marine, serão deletados.
Será que conseguimos manter o nível aqui elevado?
Já vi muitas críticas aqui no blog (em comentários) com relação ao MD97L em detrimento ao FAL, porém um amigo meu que é policial trabalha diariamente com estes dois fuzis e, segundo os argumentos dele, o MD97L é mais aceito pelos soldados da PM do meu estado, por algo como praticidade e confiabilidade. Gostaria da opinião de vocês sobre isto e imagino que isto tenha uma relação direta com a monografia do major do US Army e os argumentos que ele utiliza.
O Major cita:
“Current equipment, training, and doctrine are optimized for engagements under 300 meters and on level terrain.” Sim, um erro como disse de doutrina do US Army que nunca se preocupou com markmanship no mesmo nivel do USMC. Ate hoje qualificam ate 300m enquanto o USMC vai ate os 500m. O US Army nao ensina a suas tropas em geral o efeito de vento e como supera-lo sendo que no USMC ate cozinheiro aprende isso no “bootcamp.”
“The enemy tactics are to engage United States forces from high ground with medium and heavy weapons, often including mortars…”
Esse e um problema de TTPs, nao existe fuzil para o infante que lhe permitira “tocar” o inimigo que se mantem a uma distancia stand-off com armas pesadas e morteiros…
“The modern solution to this problem is the squad designated marksman. The concept of the squad designated marksman is that a soldier receives the training necessary to engage targets beyond the 300-meter range limitation of current marksmanship programs, but below the 600 meter capability of actual snipers.” Como ja cansei de falar aqui o DM e a solucao para isso mas o problema do Army continua sendo seu limite de 300m em treinamento.
“The Army now has the opportunity to rectify this degradation of marksmanship capability and take back the infantry half kilometer. The ability to engage targets out to 500 meters requires significant revisions to doctrine, training, and equipment. These revisions require emphasis from the highest levels of military leadership.” Mais uma vez um problema de doutrina do Army.
“Finally, doctrine should be reviewed and re-written to incorporate the capability to engage targets out to 500 meters.” Como ja faz o USMC ha decadas…
Marine, como sempre, o USMC anos luz à frente…
Galante,
apaga o meu das 15:55 por favor.
Galante,
E a defesa de doutrina do USMC continua…
“…Next, the Army qualification course and unit marksmanship programs can be standardized to reflect current combat engagements, with emphasis on shot placement and extended engagement ranges from zero to 500 meters. Finally, doctrine must be rewritten to reflect the requirements of engagements in mountainous terrain, with emphasis on engagements out to 500 meters.”
“…a more effective 5.56-mm bullet can be designed which provides enhanced terminal performance out to 500 meters.” Galante essa nos temos a materia pronta com o Cinquini validando este ponto!
“While not perfect, the Trijicon ACOG represents the best option currently available to the soldier when engagement distances exceed 300 meters. The current table of organization and equipment has three ACOG’s per squad, one for the squad leader and one in each team issued to a rifleman.” Mais uma vez o USMC com 9 fuzis equipados com essa mira em seus squads esta em situacao muito melhor do que o Army.
“One potential training solution is to adopt the instruction used during the first portion of sniper school. The difference between a sniper and a designated marksman is that a sniper receives additional training in specialized equipment, mission planning, tracking, field techniques and observation techniques, specific to the requirements of a two-man sniper team. The marksmanship portion of sniper school involves instruction on shooting fundamentals, ballistics, to include angle fire, the effects of weather, light, temperature and humidity and range estimation. The shooting skills a sniper receives are the same skills required by a squad designated marksman, and arguably, by every infantryman.” Para aqueles que nao conheciam o conceito de DM…
“The current marksmanship qualification course does little to assess how effective soldiers will be during combat. It is a product of a conscript Army mentality by senior leaders. Its purpose is to qualify as many soldiers as possible in the shortest time and is a disservice to the modern, professional volunteer Army we are.”
E aqui uma critica: “The Marines are the only service that still qualifies to a distance of 500 meters, though not under realistic conditions.” Nao sei agora se o autor conhece dos novos requerimentos de marksmanship no USMC.
Mais um elogio: “The only group who actually conducts any kind of marksmanship like this is the Marine Corps in its mountain warfare school. Outside of that, snipers are trained, in certain instances, to shoot from helicopters. Snipers must adjust their point of aim, based on the angle, to allow the strike of the bullet to hit its target.”
Semper Fidelis!
Ok, Voltei depois de ler o texto do major, confesso que chegeui somente até a pag. 56, vinte faltando para o final.
Mas então por que não adotaramjá de início fuzis como o Malaga, o FN-Scar, assim pra ter opção no campo de batalha e ainda poder usar a munição do inimigo???
Concordo que seria um aumento de pressão logística sobre o Infante, ter que carregar e mudar o calibre da arma em ação, mas certo que assim alguns “erros” de calibres poderiam ser resolvidos alí mesmo no Campo, durante a batalha!!
Desculpa pessoal, mas pra mim continua a mesma coisa como antes, isso tudo cheira propaganda mesmo.
Agora um contra-ponto ao Major e que ele nao cita e que o inimigo tambem nao possui capacidade de tocar nos aliados fora suas metralhadoras e fuzis SVD em calibre 7.62×54.
Ou seja nos engajamentos citados por ele com morteiros e armas pesadas, niguem tem capacidade de tocar em ninguem sem utilizar essas armas. Eu nao vejo isso como uma falha do equipamento, e sim uma falha de TTPs para combater esse uso pelo inimigo.
Marine:
Espero resposta da pergunta acima, sempre que possas me dizer.
Por que não usaram para todos os batalhões no Afeganistão, as armas que trocam de calibre com facilidade, fazendo assim o trabalho em varias metragens para alcançar o inimigo onde estiver??
Serve o 5,56 NATO pros 300mts, põem este calibre na arma, serve o 7,62 NATO, tira o 5,56 e mete este no lugar,usando a mesma arma, depois acabou a munição NATO, usa aquela capiturada do inimigo, e troca de novo o calibre… Por que nãofizeram assim???
Fazebdo assim, hoje estes supostos “problemas” não existiriam, e a vitória teria já chegado faz muitos anos!!
A municao 7,62 e a melhor,ah,viva os gringos,so assim talvez nao me sensurem
Francoorp,
Primeiramentre a vitoria nao depende apenas do combate de inafantaria e por sinal muito menos apenas do calibre 5.56 ou 7.62 mas respondendo a sua pergunta feita com educacao.
A razao e a ja conhecida logistica e custo. Adotar-se centenas de milhares de fuzis novos para suprir uma lacuna que ainda nao possui majoridade se a lacuna se quer existe e um esforco enorme.
Mais uma vez eu nao acho que o equipamento deve ser mudado, como o proprio Major citou, primeiramente deve ser mudado e melhorada a doutrina do US Army. Com uma doutrina falha nao adianta mudar de equipamento, seria como ter o um motorista destreinado passando de um Corolla a uma BMW, sim o equipamento e melhor mas o motorista continua o mesmo…
Espero ter respondido sua duvida.
Sds!
Francoorp,
Primeiramente a vitoria nao depende apenas do combate de infantaria e muito menos do calibre 5.56 ou 7.62 mas respondendo sua pergunta feita com educacao, vamos la…
Como ja foi falado aqui o problema e a logistica e custo. Adotar centenas de milhares de novos fuzis para sanar uma lacuna que ainda nao existe concordancia se quer se tal lacuna existe seria enorme.
Mas o problema real na minha opiniao nao e o equipamento e sim uma doutrina falha do US Army como cita o proprio Major. Antes de buscarmos equipamentos novos devemos aprimorar essa doutrina do Army.
Seria como ter um motorista destreinado e partir de um corolla para uma BMW, sim o equipamento e melhor mas o motorista continua o mesmo…
Sds!
Edgar em 04 mar, 2010 às 16:53
Edgar.
Aqui em São Paulo o MD97 ainda não foi incorporado pela Policia Militar,mas ja ouvi de pessoas que ja o utilizaram,e não é nada legal.O FAL não é aquele primor de fuzil que todos falam,nem para sua época.Mas o MD97 ao que parece se supera,com seu lendario carregador que cai sozinho rss.
Aproveito o tópico e o post do Edgar,e digo que em equipamento,a PMESP esta muito defasada,a maioruia das armas tem sérios problemas,inclusive a mais usual,a PT100,ou PT92 como queiram,deveria ser tão boa quanto sua Irmã.a Beretta FS92 que é de conhecimento do colega Marine,
A arma que é usada com um calibre diferente do original feito para ela,com modificações grosseiras para isso,e que diminui em muito a vida util da arma,e de seus mecanismos e peças.
Pelo que eu li um dia em um forum,e depois tbm fiquei sabendo,a PMESP tentou padronizar suas armas,a escolhida foi a Glock 22,mas o exercito vetou a compra.Enquanto isso a policia federal de Glock e G-36,nós de FAL,MT-40,PT-100,PT-24(que apesar de nova tem seus defeitos)
Pelo menos,a PEC300 deve estar pra sair hehehe.
PS:Sei que o que disse é off-topic,se a moderação quiser apagar,apaguem.
[]‘s
Última forma!
O MD97 esta em TESTES na Policia,inclusive aqui no interior,é bem provavel que a Polícia venha a utiliza-lo a partir de 2010.
[]‘s
Marine em 04 mar, 2010 às 18:30
“Primeiramente a vitoria nao depende apenas do combate de infantaria e muito menos do calibre 5.56 ou 7.62″
Certamente a guerra é maior que a só infantaria, isso eu já falei antes, mas aqui falamos de calibres e dos problemas da guerra, por que não acaba, e afirmação do Major de que este ponto é fundamental para a vitória final, segundo ele, o Major.
“Adotar centenas de milhares de novos fuzis para sanar uma lacuna que ainda nao existe concordancia se quer se tal lacuna existe seria enorme.”
Bem, a lacuna existe, e tem um inteiro documento trabalhado pelo Major baseado nesta lacuna, mas vamos avanti…os fuzis novos:
O USA já possui cerca de 300 mil FN Scar, e os soldados no afeganistão são quantos, uns 180-190mil?? Grande parte destes FN-Scar poderiam estar de serviço no Afeganistão atualmente, com os dados positivos descritos antes, mas assim fazendo cair por terra a teoria de “erro doutrinar”, com a prática do calibre errado no campo de batalha, do Major.
“Mas o problema real na minha opiniao nao e o equipamento e sim uma doutrina falha do US Army como cita o proprio Major. Antes de buscarmos equipamentos novos devemos aprimorar essa doutrina do Army.”
Não tem que buscar nada de novo, os equipamentos novos já existem nos depósitos Yankees, em Centenas de milhares de unidades!
A doutrina falhou…parece que a doutrina não falhou, só não foi adequada ao teatro, se seguimos as palavras do Major… mas erro de doutrina por parte dos USA eu vejo difícil, com toda a experiência em combates que possuem, seria algo de escandaloso e de corte marcial!
E parece que não temos nenhum alto oficial como o Petreus indo em jugamento por isso.
Então o problema é outro, e tudo isso é para desviar a atenção mesmo, todas aquelas pagínas e não vejo outra esplicação prática e clara!
Link para a compra de centenas de milhares de FN Scar em 2005, pelos USA:
http://sistemasdearmas.com.br/not/not2005.html
Valeu pela disponibilidade Marine, mas não chegamos em conclusão alguma, a guerra continua e basta, vamos ver o que vai dar de novo!
Valeu!!
Francoorp,
Nao sei da onde o sistema de armas tirou esses numeros…”Devem” ser adquiridos e diferente de ate agora “foram”… Nesse momento os unicos usuarios de FN SCAR sao alguns batalhoes nos Grupos de FE e um batalhao Ranger, mais nada. Sendo assim nao devem chegar a 2.000 fuzis SCAR ainda.
Entao voltando ao que disse e tudo aquilo que salientei acima do proprio texto do tal Major, o equipamento ainda nao existe nos numeros necessarios, nem todo mundo concorda com esse Major e ve uma lacuna a ser preenchida tanto e que ele a esta argumentando por essa razao – porque existem aqueles que nao concordam.
Continuo dizendo que a falha e doutrinaria, falha de treinamento em nao ter um “marksmanship program” adequado como cita o proprio autor do texto.
Abracao!
A munição militar 5.56mm foi criada em 1957 pela Remington Arms,
e para uso civil logo após,o projetil inicialmente tinha 55grains,
que foi aumentado para o SS-109 de 69grains,tornando-se bem mais
efetivo,com o tempo o 5,56mm tornou-se o calibre mais usado nos
exercitos,com varias fabricas no mundo.Varios fabricantes reduziram
o cano da arma para portabilidade,peso,e etc,com isto caiu a efetividade do calibre.Devido a competição do Grendel e do 6,9mmm
foi aumentado tambem o 5,56 ,com o projetil agora tendo 77grains,
com resultados muito bons.Não posso afirmar com certeza mas o Major
do artigo que esta por la,deve saber a solução da questão,mas não vai dizer em publico,o que se diz em foruns é que está sendo
usado colete balistico em ambos os lados,bem menos nos locais,e na maioria das vezes com os pentes de munição na frente do colete
dificultando a ação dos projeteis.
Luan, avalia isso aqui:
Armamento:
* Revolveres .38″, Taurus
* Pistolas 9mm e .40″ marca TAURUS
* Espingardas Calibre 12
* Carabinas e metralhadoras Tarus FAMAE Calibre .40″
* Fuzis cal. 7,62mm FN FAL
* Carabinas IMBEL Cal. .5,56
* Lançador Federal, para disturbios civis
Retirei do http://pt.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADcia_Militar_do_Estado_do_Esp%C3%ADrito_Santo
Temos aí o que eu falei, os 7.62 e 5.56 na nossa PMES. Estes fuzis que utilizamos aqui seriam os mesmos utilizados pelo EB?
P.S.: Já vi na mão de PMs aqui no estado Colts (AR-15, etc.), MP-5 e UMP, não citadas pela Wikipedia.
Edgar em 04 mar, 2010 às 19:52
“P.S.: Já vi na mão de PMs aqui no estado Colts (AR-15, etc.), MP-5 e UMP, não citadas pela Wikipedia.”
Na maioria dos casos estas armas foram apreendidas aos bandidos, capturas mesmo, e o poder judiciário dá autorização de uso à polícia, certamente o movente de alta operacionalidade destas armas devem ser provados para os juíses, caso contrário vai destrúida, mas na maioria dos casos, são os ministérios públicos a fazer esta justificativa, aí fica facil operar estas armas na PMs e Civis.
Valeu!!
Edgar.
Sim,os FAL são iguais aos do exercito,os MD97 que estão em testes tbm é o mesmo.
os 38. e 32. ja foram substituidas pelas PT-92 e/ou Pt-24/7.Ainda é possivel ver policiais com 38. principalmente pela confiabilidade frente as semi-automaticas da Polícia(estou falando da PMESP)
As AR-15 tbm são empregadas em menor numero,mas geralmente são as Taurus/FAMAE MT-40,principalmente em viaturas de choque.mas tbm nos taticos,cavalaria,canil,ROTA etc.
Já disse para alguns que não gosto dos calibres 7.62 nem 5,56 para emprego policial,visando o ambiente de trabalho e onde possa ocorrer uma eventual troca de tiros,principalmente em comunidades pobres,onde muitas casas ou “barracos” não tem estrutura para segurar um projetil destes,podendo então,ocasionar incidentes indesejaveis;
Já é comum o uso das balas de carga oca,ou “hollow point”,as famosas dum dum para evitar justamente o que eu coloquei acima,mas este tipo de equipamento enfrenta resistencias frente os direitos humanos.
ÁH
Nós não usamos armas apreendidas.
[]‘s
Francoorp,
Se todas as guerras tem sempre um pretexto, Pearl Harbor foi pretexto de que? Se não existisse esse motivo (que provavelmente você irá declinar) os EUA não iriam ter entrado na Segunda Guerra mesmo depois do ataque japonês?
O 11 de setembro foi só pretexto? Não consigo nem imaginar uma situação semelhante ocorrendo no Brasil (pensei nas torres do Congresso, mas com certeza a população iria achar bom), mas tenho certeza que destruir um símbolo do seu país, do seu estilo de vida, tirar milhares de vidas e ainda provocar uma paranóia geral com medo de outros ataques (sem falar no antrax) seria motivo suficiente para se declarar uma guerra (especialmente se fossemos a nação mais rica e poderosa do planeta). Lembra do tanto que gente que queria mandar o “Opalão” para invadir o Haiti? Se você, Francoorp, fosse um Golias, aceitaria ser humilhado por um Davizinho? Imagine o Tio San.
Afinal de contas, a guerra não vale mais a pena (é mais barato achar outras formas de escoar o óleo) ou o problema é que os Yankees estão num atoleiro? Posso ter entendido errado, mas ficou parecendo que você quiz dizer que o problema era financeiro (custo/benefício), mas logo afrente você fala que eles estão é sendo derrotados militarmente. Pareceu meio contraditório.
Agora, se estão sendo derrotados, acho que a última coisa que fariam questão de dizer é que “não conseguiram acabar com os Talibãs por que estavam despreparados”. Isso seria admitir a derrota, a incompetência. Situação muito oposta a “‘eu fui embora’ então não perdi, abandonei a partida, mas o adversário não venceu…”
Outra coisa, você diz que os EUA estão perdendo a guerra, sendo derrotados, etc. e que a questão dos 200, 300, 600 metros é só para justificar essa derrota (o que, como dito acima, implicaria no reconhecimento da derrota), mas, você também afirma que eles tem “o exército mais técnico, mais bem treinado, mais bem equipado, e mais rico do mundo”. Então, tem que haver uma explicação para a derrota não tem? Se não é o equipamento; a técnica; o treinamento; e a falta de dinheiro, o que é?
Se você diz que eles estão perdendo a guerra, mesmo com todas as qualidades do seu exército, então você tem que aceitar que há uma razão para tal? Por que não podem ser as balas? Então vai ser o que? Os jipes? Os NVG? Os helicópteros? O treinamento? A técnica? O autor da monografia identificou problemas com a munição. Se você acha que não, então qual é a razão, no seu ponto de vista? (Não vale dizer que o custo de defender o oleoduto ficou caro, porque você afirmou com todas as letras que os EUA estão sendo derrotados).
Além disso, o autor também reclamou da camuflagem. Você acha estranho levarem 9 anos para perceberem um problema com a munição, mas e a camuflagem? Ela é mais recente, mas será que levaram cinco anos para verem que ela não era eficiente no deserto? Parece que sim, pois só agora cogitam trocá-la, e qualquer um facilmente percebe que aqueles tons de cinza podem ser muito bons em superfície pedregosa, mas no deserto ou no mato não.
Se não perceberam a camuflagem, que salta aos olhos, imagina uma questão que envolve doutrina, táticas, etc.
Pode ser estranho demorar tanto tempo, mas, pelo visto, acontece.
E lá vamos nós, assistiremos mais uma vergonhosa derrota americana! E poderiam ter feito realmente algo de bom lá (acabar com o taleban), mas como sempre meteram os pés pelas mãos.
O major usa seu ponto de vista baseado em argumentos, não concordo com ele em relação as armas, apenas na camuflagem, o 5.56mm tem um custo beneficio muito maior por isso as forças americanas estão usando ele.
Hugo em 04 mar, 2010 às 22:31:
Pearl Habor foi usado como pretexto, assim como os ataques de 11/09, estes eventos foram usados E NÃO PROGRAMADOS pelos Yankees, mas foram sim usados como desculpa para entrar em guerra que já tinha sido planejada, na 2GM isso era evidente depois de Pearl Habor, no 11/09 existem ainda controvérsias se sabiam ou não, mas um dia a verdade surgirá simples e pura, mas resta o fato que a invasão do Iraque era já calculada desde os anos 1991-92, depois da guerra do Golfo, a desculpa veio a calhar.
Quanto ao Afeganistão, esta é uma preda velha quanto o mundo militar, quem controla este território controla a Ásia central, e a visita dos Talibãs em Washington antes da guerra visava isso, um acordo bilateral USA-Talibã para controlar o passo da Ásia central, construindo um oleoduto!!
Já União Soviética tentou por um governo fantoche lá também e não conseguiu, então partiu pra bala…e perdeu feio!! Depois de décadas ficou a vez para a única Super Potência que ainda existia, os USA. Mas faltava a desculpa, e o ex aliado contra a URSS Osama Bin Laden, segundo versão dos Yankees foi ele que atacou no 11/09, forneceu o pretexto para fazer o que toda potência sonha nos séculos, ter o controle do passo Afegão.
A razão pela qual vejo que estão perdendo a guerra e que os Talibãs ainda combatem, não se arrendem nunca e combatem cada vez mais fortes, e sempre até a morte!
Os Talibãs conseguem munição,suprimentos,remédios, armas, e tudo mais, mas como é possível isso?? Com Helicóptero???Com navio???Com caminhão?? Não, nenhum destes meios modernos, mas com mulas e a pé mesmo!!
Isso demonstra uma total incompetência das tropas armadas OTAN, pois se tem até drones nos céus, deveriam conseguir parar o fornecimento dos Talibãs, vencendo o inimigo pela fome, pela doença, pela falta de munição…mas não, os Talibãs continuam combatendo depois de 9 anos contra a mais potente máquina militar do mundo atual.E eles, os Talibãs,continuam resistindo até a morte!!
Isso demonstra a falta de controle do território afegão, e se tu não tem o controle do território depois de longa data, dentro deste mesmo território que agora é muito conhecido pelos teus soldados e oficiais, algo está errado.
E mesmo assim as ofensivas do inimigo são cada vez mais fortes que para camuflar estes ecos de Guerra na população local, deve encenar uma batalha vitoriosa de fantasia (Marjah), para tentar manter os locais da tua parte, fazendo que não sigam o inimigo, que na maior parte dos casos é um parente integrado aos Mujahidyn combatentes, e com esse teatrinho tenta demonstra também que és tu a manter o controle, a lei e a ordem, mas nos bastidores todos sabem o significado disto tudo, e significa que estás perdendo!!
Quem não tem mais a mínima capacidade de dominar o território, quem não tem capacidade de controle das estradas, das trilhas nas montanhas, das pontes e dos rios, quem não controla as cidades ou províncias e os vilarejos, quem não controla as pequenas propriedades rurais pastoris, quem não tem o controle de nada ao de fora da própria base militar, em fim, quem não controla patavina nenhuma no teatro de operações, NÃO PODE VENÇER A GUERRA!!!!
Seria a primeira vez que escuto falar em vitória sem ter o controle do território, até a potente, veloz, bem treinada e experiente máquina da guerra alemã tentava de todas as formas ter o controle do território, veja os ferozes rastreamentos nas áreas urbanas e rurais, pois sabiam bem que os rebeldes poderiam dar problemas graves para eles, fazendo saltar com explosivos pontes, viadutos, depósitos, etc. constringindo a Wermarcht a reconstruir tudo de novo para poder movimentar as tropas, gastando assim recursos econômicos e materiais que deveriam ser empregados no fronte de batalha, na manutenção das tropas, etc, e no fim foram expulsos da Yugoslávia pelos rebeldes combatentes de Tito.
Hoje é a mesma coisa, mudam somente os atores, mas a situação é a mesma, não é mais uma questão de força e tecnologia, é uma questão de controle do país e da sempre e velha astúcia afegã.
Com todos os meios a disposição, sejam militares que tecnológicos, homens, armas e aliados, os Talibãs continuam combatendo… até a morte, e se eu fosse o Comandante em Chefe desta campanha militar, já teria derrubado o prédio do Pentágono com os meus berros aos incompetentes de plantão. Teria já feito “Praça Polida” do alto comando, da CIA e até mesmo da logística!!
Por onde entra a munição e vários? a CIA deve dizer; Quais os meios utilizados? Os militares devem dizer pois são eles que apreendem o material; Como e com o quê se comunicação os Talibãs? De novo a CIA, mas através do NSI; Entrava em acordos bilaterais com os países fornecedores de munição, e vários, do inimigo(Rússia-China) etc.
Mas parece ser tarde para mudar tudo assim do nada, agora a população Yankee parece estar cansada destas guerras longínquas, e a retórica patriótica parece não ser mas o bastante para convencer o povo que esta guerra ainda é justa, e merece ser combatida… então pode-se usar o velho truque de abandonar o campo, construindo assim um álibi ou seja:
-Fomos nós que decidimos voltar pra casa, era uma guerra inútil, velhos erros que no futuro não serão mais cometidos, pois a América é capaz de reconstruir-se sempre, como uma Fênix, e cada vez renasce mais forte, mais unida, mais grande!!
-Mas resta o fato que ninguém nós venceu, ninguém venceu a América, sim irmãos, é assim, a verdade é esta e Deus salve a América…
Enquanto ainda não chegamos a este previsível final, os Talibãs ainda combatem até a morte, sem muitos meios que o velho AK e o RPG, eles ainda combatem, e não se lamentam do calibre, nem das privações, nem tão pouco da camuflagem, pois se combatem estão resistindo, e se estão resistindo um lado está cedendo, caso contrário, dada a força da máquina Yankee, se prendesse o vento em popa, varria os Talibãs do mapa no menor sinal de sedimento!!
Mas os Talibãs ainda resistem, e isso demonstra que não há sedimento da parte deles, então… a História ensina que quem não sede vence e o outro lado perde.
Eles são condenados à derrota com o quadro atual, mas não terão segundo eu, o tempo disponível pra recomeçar de novo, devido ao povo Yankee que está cansado desta e de outras guerras.
Além do mais a bola da vez agora parece ser o Irã, tem muito petróleo no posto, e pode-se passar o oleoduto de escoamento da Ásia central por lá também, fica até mais barato que no Afeganistão devido ao terreno, e tem até mesmo alguns lá, alguns oleodutos antigos em funcionamento, coisa da época do Chá, basta chamar a Hullibarton que tudo se ajusta de forma moderna!!
Valeu HUGO, desculpa se fui longo demais.
Francoorp em 05 mar, 2010 às 1:20
Muito bem eu sou o barracuda mocambicana(censurado e todos os eu comentários não entram mais), mas, o que tenho acrescentar e o seguinte, um certo general russo muito respeitado disse que os EUA nao tem capacidade de manter 3 guerras (iraque. afeganistão e ira) simultaneamente, logo, o correto e terminar uma guerra para atacar o irã, por logica. Outra coisa e a logística de abastecimento e evidentee que os EUA sao incapazes ou nao querem isso ou o povo afeganistão faz jus a sua historia mesmo.
PARA NAO SER CENSURADO DEVO DIZER OS EUA SÂO OS MELHORES, NUNCA PERDERAM UM GUERRA SEQUER, SAO A LIBERDADE NO MUNDO, ELES SAO BOM, SEUS PROJETEIS 5.56mm PERFURAM ATE UM T-90, E QUALQUER FORÇA NO MUNDO E INFERIOR A ELE (ASSIM NAO SOU CENSURADO).
Hugo em 04 mar, 2010 às 22:31
“…O 11 de setembro foi só pretexto?..”
Respondendo com esse exemplo abaixo, como voce me garante que o 9/11 nao foi operação de falsa bandeira, tipo esses exemplos abaixo so foram descoberto pela historia tempos depois, digo pela historia.
Exemplos de operações de bandeira falsa realizadas para obter pretexto para entrar numa guerra
* Em 1931, o Incidente de Mukden (também chamado Incidente da Manchúria) foi um incidente provocado deliberadamente por militares japoneses e utilizado como pretexto para a invasão e anexação japonesa da Manchúria.
* Em Agosto de 1939 deu-se o Incidente de Gleiwitz. Este foi um ataque forjado contra o estação de rádio Sender Gleiwitz, em Gleiwitz, Alemanha (a partir de 1945, Gliwice, Polónia). Este ataque foi parte de uma série de provocações realizadas pela operação Himmler, um projecto da SS Nazi para criar a aparência de um ataque provocado pelos Polacos e utilizado como justificação para a invasão da Polónia
* Em 1953, a operação Ajax, orquestrada pela Grã-Bretanha para derrubar o regime democraticamente eleito do líder Iraniano Mohammed Mosaddeq. Uma operações de bandeira falsa e várias tácticas de propaganda foram utilizadas para derrubar o regime. Informações acerca desta operação foram abertas ao público.
* Em 1954, Israel patrocinou uma operação contra os interesses dos Estados Unidos e Grã-Bretanha no Cairo, com o objectivo de provocar problemas entre o Egipto e o Ocidente. Devido a esta operação, mais tarde apelidada de Caso Lavon, o então ministro da defesa de Israel, Pinhas Lavon, demitiu-se. Israel admitiu responsabilidade por esta operação em 2005[1].
PARA NAO SER CENSURADO DEVO DIZER OS EUA SÂO OS MELHORES, NUNCA PERDERAM UM GUERRA SEQUER, SAO A LIBERDADE NO MUNDO, ELES SAO BOM, SEUS PROJETEIS 5.56mm PERFURAM ATE UM T-90, E QUALQUER FORÇA NO MUNDO E INFERIOR A ELE (ASSIM NAO SOU CENSURADO).
Francoorp e Barracuda duvidam de tudo. Sugestão: Barracuda, da próxima vez coloque seu nome como René Descartes.
Francoorp, se não foi o Bin Ladem quem foi? (Você falou que o 11/09 foi USADO, não PROGRAMADO pelos americanos, então não vale colocar a culpa na CIA, etc. como pretende o Barracuda).
Por falar nisso… Barracuda, fico só imaginando a CIA, o Pentágono, sei lá quem mais, jogando um Boeing cheio de americanos no próprio Pentágono. De qualquer forma, ninguém precisa te garantir que isso não ocorreu, você é que teria que mostrar provas do contrário.
Marine,
Sim, esclareceu algumas dúvidas. Obrigado.
Grande abraço!
S.A.
Pessoal é muito sem noção. Debatam o tópico esqueçam as guerras do vietnam, iraque, debatam doutrinas que poderiam ser utilizadas pelo EB, USMC, o que melhorar, armas e tudo mais…. MAS PELO AMOR DE DEUS, Tem gente que não consegue ver no nome EUA sem falar em política POR FAVOR!! E PIOR, JA COMEÇA A SÍNDROME DE PEQUENÊS (‘vou falar que amo eua pq se não sou censurado’)… é brincadeira….
Que confusão! vou voltar pro Aereo! isso não é pra mim! sou uma pessoa de paz! rsrsrsrs
Sds!
Por que nada é nada e nao é nada?…É lógico que nada não pode ser nada..Se nada fosse alguma coisa, então tudo não poderia ser tudo, porque se nada é alguma coisa, tudo teria que ser nada também, e se tudo for nada, nada não seria nada, porque seria tudo, e isso não faz sentido…Então nada tem que ser nada, mas não pode ser nada, porque se nada for nada, tudo não pode ser tudo, porque se for tudo, tem que ser nada também, e se nada for alguma coisa, nada não pode ser nada, por que nada é alguma coisa…..E então…Tudo não pode ser tudo, senão seria coisa nenhuma, mas tudo é tudo, e é nada ao mesmo tempo…
“Que confusão! vou voltar pro Aereo! isso não é pra mim! sou uma pessoa de paz! rsrsrsrs”
rsrsrsrsrsrsrs……………..Irrru……….MonograFIA TUDO BEM….Problema se isso fosse tese…………….
Achei interessante o Marine citar que a carabina M4 não perde em potencia para o fuzil M16, porquê isso é praticamente unanimidade em sites sobre o tema (le-se muito sobre a perda de potencia devido ao encurtamento do cano)…
Ei Marine, e a M4 commando? Já operou alguma? Qual a tua impressão?
Faço minhas palavras o que consta do site:
“Trata-se de uma guerra do criador contra a criatura, uma vez que os EUA, o Paquistão e a Arábia Saudita colocaram o regime Talibã no poder, estimularam e armaram o fundamentalismo contra os soviéticos, e deram projeção a figuras grotescas como Bin Laden (que agora se volta contra eles). Uma situação no mínimo embaraçosa. Por outro lado, a guerra expõe países como o Paquistão, cuja situação interna virá a definir o cenário futuro da região. O que devemos nos perguntar é qual será a próxima etapa, depois dos bombardeios. Como estabilizar o país? Quando uma guerra contra o terrorismo será ganha e quando se encerra? São perguntas sem respostas.
http://www.portalsaofrancisco.com.br/alfa/guerra-do-afeganistao/guerra-do-afeganistao.php
Até onde eu conhecia, ela não perde nada em potência em relação à M16 (inclusive tem mais energia por menos atrito com o cano, que é menor). Mas sim ouvi dizer que a rpm do projétil na boca do cano é menor, tendo uma estabilidade prejudicada em relação ao M16.
Talvez esse comportamento fique mais acentuado a um alcance maior, onde a alteração nas características de vôo do projetil têm tempo de produzirem algum efeito.
Ou posso estar redondamente enganado e a alteração não é grande o suficiente para criar uma mudança perceptível!
Eu imagino que é bem possível do Us Army ir introduzindo um número maior de ACOGs em seu contigente e as M14 DMR a nível de “squad”. A solução equipamental é relativamente fácil a meu ver, mas mudar toda uma doutrina de treinamento é uma tarefa parruda.
PS:. O comentário do marine procede, quase todo artigo aqui fica alvo de discursão política
O fuzil preferido pelos afegãos ainda é o tradicional Lee-Enfields .303 a ferrolho, britânico. Extremamente preciso, ele na mão de franco atiradores afegãos(todos eles são desde crianças) tem abatido muitos americanos e aliados no Afeganistão. No auge de sua época foram construídas 17milhões de unidades.
http://www.strategypage.com/htmw/htweap/articles/20090107.aspx?comments=Y
Enquanto lá eles usam Trijicon ACOG, Red Dot, Holographic, aquié no seco mesmo.
As características do Lee-Enfield:
http://www.areamilitar.net/DIRECTORIO/ALIG.aspx?nn=151
É óbvio que existe diferença de performance entre o M-16A4 (cano de 20 polegadas) e a M4A1 (cano de 14 polegadas). A M4 é inferior em precisão, alcance e potência. 6 polegadas de cano fazem diferença. A M4 Commando tem cano de 10 polegadas, o que agrava ainda mais o problema.
Luis, aonde eu li, dizia que esta diferença entre o comprimento dos canos já não representavam a etapa de aceleração do projétil, a esta altura ele já se encontra na velocidade final tanto na boca do M4A1 quanto no interior do cano M16A* e segue por inércia.
Posso está enganado, mas com esse argumento o comentário do marine faz total sentido.
Hugo em 05 mar, 2010 às 10:22
Sei lá quem foi, mas tenho suposições, como todos!!!
Mas creio que foi algum estado soberano a atacar os Yankees em 2001. Certo que pra eles inimigos não faltam, o Curriculum Vitae deles é longo pra cacete.
Mas neste caso específico, vendo que não foge do tema pois foram(no pretexto) estes fatos que justificaram a invasão do Afeganistão.
Um ataque assim coordenado e executado com prescisão militar poderia ser planificado somente por uma gerarquia militar, tempos, meios, informações, planos de vôo, transporte de materiais, pessoal para execução da missão, documentação… lembrando que até mesmo os Kamikases são, em origem e por definição militares, pois o soldado é disposto a dar a vida pela pátria, enquanto um fanático Islâmico, daria a vida por Allah, são dois fanatismo distintos, mas capazes dos mesmos meios para alcançar o mesmo objetivo, eliminar o maior número de inimigos possível pelo fim da própria existência!
Vejo que tudo foi organizado demais para uma organização terrorista, parece sem dúvida uma operação militar.
Não creio que a Al Qaeda tinha cacife para tal na época e tão pouco hoje também, no que diz respeito à organização e execuções de operações deste porte.
Está é a minha teoria da conspiração sobre o caso, um estado nacional qualquer, por motivos de vingança, usou de meios humanos bem treinados, adestrados e motivados até o extremo, para fazer o sacrifício final pela pátria e causar vitimas ao inimigo, pouco importando se são civis ou militares estes últimos.
No Civillization call to power, isso chama-se guerra não convencional, pra mim estão certos na definição!!!
Creio que desta vez fui claro né, sem confusão!!
Valeu galera, muitos me malham mas eu sei que tenho um tiquinho de razão no fim da coisa, pouca mas tenho um titinho sim!!
Cor Tau em 05 mar, 2010 às 12:40
Tem aquela também do Titâs:
O quê é o que não pode,se que não é, o quê não é, é o que não, pode ser, que não, é !!!!
KAKAKA
Valeu!!!
Se fosse assim o M16 e a M4 teriam a mesma precisão, alcance e potência (poder de fogo), mas não tem. Tanto que o problema relacionado ao fraco “stopping power” vem das carabinas M4, e as reclamações, dos seus usuários.
Uma das diferenças do M-16a1,para o M-16a2,era a espessura do cano,
do Fal,para o Fap tambem a espessura do cano aumentada,existem varias formas pela metalurgia atual de melhorar as qualidades de uma arma.Com cano mais espesso aguenta maiores temperaturas,
as raias com passo maior esquentam menos o cano,assim como os cantos
das raias ao inves de canto vivo,se forem arredondadas,esquentam
menos e se forem inclinadas no sentido do passo esquentam menos ainda.A temperatura nestas armas não é tão alta assim,pois se fossem
teriam que ter a culatra aberta ou camara para evitar disparo acidental,como nas armas pesadas.Com o cano mais curto,para não perder potencia,pode-se usar uma polvora de queima mais rapida,
mas isto ocasiona dois tipos de munição,que pode causar acidentes
pois causa um aumento de pressão na camara do cano da arma.
Tenho visto o MD-97 funcionando muito bem em varios filmes do youtube e ouvi dizer que colocaram um percussor novo de titanio,
agora usar a mão direita no punho do gatilho,e a mão esquerda no pente,acho errado isto,vai forçar o sistema e pode travar,ou parar
de funcionar,acho que a Imbel deveria enviar uma carta circular
alertando e dizendo que o lugar certo para a mão esquerda(destros)
seria na telha.Raramente se vê no exterior eles usando o carregador/pente como apoio.
Francoorp,
Agora você esclareceu um pouco. Se não foi o Bin Laden, teria que ter sido alguém. Um Estado estrangeiro? Pode ser… eu continuo com o Bin Laden.
Quem sabe um meio-termo: Um Estado estrangeiro dando todo o apoio para a Al Qaeda? Mas eu fico com a Al Qaeda sozinha.
Um abraço.
Luis, ter as 2 armas com mesmo alcance e stopping power igual não implica em ter mesma precisão.
Precisão está muito mais ligado com a estabilidade do projétil em vôo e o comprimento e número/forma das raias do cano tem muito mais influência nisso que na velocidade do projétil (que afeta diretamente o alcance).
Minha dúvida não reside nisso, reside se com 6pol. a menos o projétil perderia uma estabilidade que ocasionaria uma degradação perceptível da precisão. Se a resposta for não, então os 2 fuzis são iguais em capacidade de fogo.
Aproveitando a oportunidade, vou comentar armamento e manuseio.
Baseado em estatísticas os confrontos com o inimigo davam-se ao redor dos 300 metros, partindo dai houve um respaldo para a utilização de fuzis com cano mais curto semelhantes a M1 Carbine.
O que a estatísica não menciona é o tipo de terreno se urbano, de vegetação serrada ou aberto. Para terreno aberto certamente a arma assemelhando-se a uma carabina não é a adequada, está mais para um Fuzil Automático Pesado.
Manuseio do armamento no modo tático, em fins de 1988 passa com o cano para baixo e coronha para cima. Ineficiente para o combate corpo-a-corpo e pior o aumento do tempo de reação de tiro, por desconsiderar o centro de massa e a ergonomia, coisa que ocorre também no manuseio de pistolas. Vai do instrutor de tiro e seu treinamento se da nova ou da velha escola.
Sou da velha escola, com o cano para cima e coronha para baixo.
http://www.operationalmedicine.org/Videos/WeaponsHandlingM16A2wmv.wmv
É óbvio que armas diferentes com o mesmo alcance e poder de fogo não necessariamente tem a mesma precisão. E 6 polegadas (15 cm) fazem diferença no desempenho de um fuzil.